ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22100/2023

14 февраля 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля и общества с ограниченной ответственностью «Крокус»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2024 по делу №А82-22100/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании предписания и уведомления незаконными,

и встречному иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус»

о расторжении договора аренды,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус» 

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля,

Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерству строительства Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании здания соответствующим строительным нормам и о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Прокуратура Ярославской области,

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство) о признании незаконными предписания от 09.11.2023 № 6378 и уведомления от 07.12.2023 № 7026.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Агентства к Обществу о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 18.08.2021 № 36А/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 объединены в одно производство настоящее дело и дело № А82-6627/2024 по иску Общества к Агентству, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, Министерству строительства Ярославской области о признании здания шиномонтажа общей площадью 81,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 122б, соответствующим строительным нормам и о признании на него права собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2024 Обществу отказано в удовлетворении исков о признании незаконными предписания от 09.11.2023 № 6378 и уведомления от 07.12.2023 № 7026; о признании здания шиномонтажа соответствующим строительным нормам и о признании на него права собственности.

Агентству отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды от 18.08.2021 № 36А/2021.

Агентство с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что Агентством в адрес Общества направлено два предписания о сносе самовольного строения от 09.11.2023 № 6378 и от 18.12.2023 № 7279, в связи с чем считает, что им правомерно заявлено требование о расторжении договора аренды от 18.08.2021 № 36А/2021 на основании пункта 4.3.5, согласно которому договор может быть расторгнут в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Общество указывает, что обязанность по сносу постройки решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля возложена на ФИО2, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по её сносу. Также Общество указывает, что 22.03.2024 выполнена техническая документация на здание шиномонтажа. Ссылаясь на указанное обстоятельство и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что вправе обратиться с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 11.02.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, Общество и Агентство заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэрии города Ярославля от 30.06.2021 № 617 и протокола о результатах аукциона от 18.08.2021 № 168, между Агентством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 18.08.2021 № 36А/2021 по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 76:23:041001:1198, разрешенное использование ремонт автомобилей, виды разрешенного использования объектов капитального строительства: объекты технического обслуживания грузового и (или) легкового автотранспорта, пункты технического осмотра транспортных средств (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно пункту 1.3.1 договора в границах земельного участка расположено строение, в отношении которого имеется решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14.08.2020 по делу №2-40/2020 о сносе самовольной постройки.

Решением от 14.08.2020 по делу № 2-40/2020 Красноперекопский районный суд города Ярославля обязал ФИО2 снести самовольное строение - одноэтажное кирпичное здание площадью 96 кв.м и бетонный фундамент площадью 247 кв.м на земельном участке по адресу; 

<

...> земельный участок 122б. Указанным решением отказано ФИО2 и ФИО3 в иске о признании незаконными действий Департамента градостроительства мэрии города Ярославля и Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля по фактическому завершению процедуры предоставления земельного участка, об обязании завершения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, о признании права собственности на нежилое здание шиномонтажа.

Аукционная документация также содержала сведения о необходимости исполнить указанное решение суда и произвести снос самовольной постройки (т. 1 л.д. 98-99).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2021 (т. 1 л.д. 41).

Дополнительным соглашением от 09.06.2022 № 1 срок договора аренды продлен до 17.02.2027 (т. 1 л.д. 42).

Обществом получено разрешение на строительство от 08.02.2023 № 76-301000-020-2023 пункта технического обслуживания автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041001:1198 со сроком действия до 08.02.2026 (т. 3 л.д. 51-54).

Общество, осуществляя строительство разрешенного объекта, не осуществило снос самовольного объекта, в связи с чем Агентство 09.11.2023 выдало Обществу предписание № 6378, в котором потребовало осуществить снос объекта, в противном случае Агентство заявило о возможном расторжении договора (т. 1 л.д. 47).

Общество, не согласившись с требованиями Агентства, письмом от 29.11.2023 направило возражения на указанное предписание (т. 1 л.д. 48).

Письмом от 07.12.2023 № 7026 Агентство известило Общество, что рассмотрев возражения не нашло основания для их удовлетворения (т. 1 л.д. 49-50).

18.12.2023 Агентство направило в адрес Общества предписание № 7279 с предложением о расторжении договора аренды от 18.08.2021 № 36А/2021, с приложением соглашением о расторжении (т. 1 л.д. 113).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что Агентством в адрес Общества направлено лишь одно предписание о сносе постройки от 09.11.2023 № 6378, соответственно у арендодателя не возникло право на расторжение договора на основании пункта 4.3.3, согласно которому договор может быть расторгнут при систематическом (два и более раз) невыполнении арендатором предписаний арендодателя.

Доказательств использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, невнесения арендной платы и иных нарушений, Агентством в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, условиями договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации объектов технического обслуживания грузового и (или) легкового автотранспорта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендодатель не представил доказательств существенного нарушения арендатором условий спорного договора, а именно доказательств того, что в результате действий арендатора он не получил того, на что рассчитывал при заключении спорного договора, и на стороне арендодателя возникли убытки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется довод Агентства о том, что им правомерно заявлено требование о расторжении договора аренды от 18.08.2021 № 36А/2021 на основании пункта 4.3.5, согласно которому договор, может быть расторгнут в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Агентству в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 18.08.2021 № 36А/2021.

Довод Общества о том, что обязанность по сносу постройки решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля возложена на ФИО2, в связи с чем у него отсутствует обязанность по её сносу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 53.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Частью 8 статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Согласно подпункту 14 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения об обязательстве по приведению в соответствие с установленными требованиями здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, не превышающий трех лет.

В рассматриваемом случае в аукционной документации было указано, что в границах выставленного на аукцион земельного участка расположена самовольная постройка, подлежащая сносу в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и ФИО2 Общество было осведомлено о необходимости осуществить снос самовольной постройки.

Таким образом, снос самовольной постройки в рассматриваемом случае обязано произвести Общество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными предписания от 09.11.2023 № 6378 и уведомления от 07.12.2023 № 7026.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что 22.03.2024 выполнена техническая документация на здание шиномонтажа (т. 3 л.д. 31-39). Ссылаясь на указанное обстоятельство и положения статьи 222 ГК РФ, заявитель считает, что вправе обратиться с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

 Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В целях установления безопасности самовольной постройки для жизни и здоровья граждан, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Данные обстоятельства требуют установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на постройку, возведенную с нарушением закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 49-КГ15-10).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия постройки требованиям безопасности Обществом в ходе рассмотрения спора не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия постройки правилам техники безопасности Обществом не представлено; технический паспорт не является доказательством подтверждающим соответствие постройки требованиям безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Общества на самовольную постройку.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалоб заявителей по доводам, изложенным в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2024 по делу №А82-22100/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля и общества с ограниченной ответственностью «Крокус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1