﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58462/2020

Дело № А65-31803/2018

г. Казань

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» – Галеева А.Р. (доверенность от 10.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-правовой центр» – Галеева А.Р. (доверенность от 10.12.2019),

акционерного общества «Арскнефтепродукт» – Хабибуллина И.Н. (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» – Федотовой Р.Р. (доверенность от 10.01.2020),

акционерного общества «Солид Банк» – Шафигуллина Р.Г. (доверенность от 18.01.2019),

публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» – Хайруллина Д.Р. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус», г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью «Топливно-правовой центр», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу №А65-31803/20188

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-правовой центр» о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион А», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-правовой центр» (далее – Кредитор) 22.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании требования Кредитора обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион А» (далее – Должник) 66 082 418 руб. 40 коп., в том числе: 61 863 418 руб. 04 коп. задолженности, 4 219 000 руб. 36 коп. процентов.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору факторинга, Кредитором право требования получено на основании договора уступки прав требования.

Определением от 18.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (далее – Фактор) и акционерное общество «Арскнефтепродукт».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в возражениях на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку имеются сомнения в действительности и реальности спорных правоотношений, факт правоотношений подтверждён только накладными и УПД, сделка является мнимой, надлежащие доказательства поставки нефтепродуктов не представлены.

Конкурсный управляющий Должником в возражениях на заявление так же просил отказать в его удовлетворении, поскольку переход права требования по договору цессии поставлен в зависимость от поступления денежных средств на счёт цедента, доказательства оплаты уступленного права не представлены, реальность исполнения договора факторинга и поставки нефтепродуктов не доказаны, создан формальный документооборот.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано не представлением сторонами спора доказательств реальности поставки нефтепродуктов, созданием формального документооборота.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции от 25.10.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Кредитора.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не учли ненадлежащее исполнение Должником обязательств по договору факторинга, не оспоренному в установленном порядке, фактором обязательства исполнены в полном объёме, не дана правомерная оценка переходу права требования по договору цессии, фактором обязательства по договору факторинга исполнены, фактор не является стороной договора поставки нефтепродуктов, договором цессии прямо указано на дату перехода права требования вне зависимости от его оплаты.

Так же с кассационной жалобой на принятые судебные акты в суд округа обратился Фактор, который просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление Кредитора, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению Фактора, судебные инстанции не учли, что требования заявлены на основании договора факторинга, не оспоренного и исполненного Фактором надлежащим образом, Фактор не является стороной договора поставки нефтепродуктов, встречное исполнение со стороны Должника отсутствует, материалы уголовного дела не могут иметь преюдициального характера для настоящего спора, договором цессии прямо указано на переход права требования 25.09.2018.

АО «Арскнефтепродукт» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку к Кредитору не перешло право требования к Должнику, судами правомерно указано на нереальность исполнения договора поставки нефтепродуктов.

Должник в лице конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу Кредитора просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебными инстанциями правомерно установлено отсутствие реального исполнения договора поставки нефтепродуктов, право требования к Кредитору от Фактора не перешло.

ООО «Стандарт-Ойл», являющееся конкурсным кредитором Должника, в отзыве на кассационную жалобу так же просило отказать в её удовлетворении, поскольку судебным актом установлена недействительность поставок по договору поставки, право требования с Должника к Кредитору не перешло.

В судебном заседании представитель Кредитора и Фактора поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Указал, что пункт 2.6 договора цессии не связывает переход права требования с оплатой денежных средств Кредитором Фактору, Фактор не имеет отношений к договору поставки нефтепродуктов и не должен доказывать реальность поставки, требования Кредитора основаны на договоре факторинга.

Представитель АО «Арскнефтепродукт» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Пояснил, что пунктом 2.6 договора цессии однозначно установлен момент перехода права требования от Фактора к Кредитору, в ходе судебного разбирательства Кредитор настаивал на заявлении требования на основании договора поставки нефтепродуктов, пункт 2.3 договора цессии имеет общий характер, пункт 2.6 договора цессии относится исключительно к требованиям к Должнику.

Представитель ООО «Стандарт-Ойл» в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Пояснила, что поставка нефтепродуктов не доказана, право требования у Кредитора не возникло, с учётом пункта 2.6 договора цессии.

Представитель АО «Солид Банк», являющегося конкурсным кредитором Должника, в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб. Указал, что требования Кредитора заявлены на основании договора факторинга, которому судами не дана оценка, по договору факторинга отсутствует встречное исполнение со стороны Должника.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по обособленному спору кассационных жалоб, отзывов Должника, АО «Арскнефтепродукт» и ООО «Стандарт-Ойл» на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.04.2017 между Фактором и Должником был заключён генеральный договор № 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - Генеральный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны установили, что факторингом является операция, в соответствии с которой Фактор осуществляет финансирование Должника под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления Должником товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам, а также оказывает Должнику иные услуги, определённые тарифным планом.

Согласно пункту 2.2 Генерального договора в течение срока его действия Должник уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Должником товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Должнику текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом. Уступаемые Должником денежные требования являются обеспечением обязательств Должника перед Фактором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Генерального договора денежные требования могут уступаться Должником Фактору не ранее возникновения конкретного денежного требования. Права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от Должника к Фактору с момента подписания Фактором и Должником реестра уступленных требований, а так же подписания Должником и дебитором уведомления об уступке  и передачи его Фактору.

В силу пункта 4.6 Генерального договора в целях оформления уступки Должник передаёт Фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору по контракту, в том числе:

-	копии контракта с дебитором, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, заверенные подписями единоличного исполнительного органа и скреплённые печатью клиента при ее наличии;

-	подлинные документы на отгрузку товара, оказание услуг, выполнение работ (накладные, акты оказания услуг, выполнения работ, акты приема-сдачи работ, подписанные клиентом и дебитором).

По своему усмотрению Фактор имеет право потребовать, а Должник обязан предоставить дополнительные документы, используемые в рамках отношений Должника и дебитора по контракту.

Пунктом 5.1 Генерального договора предусмотрено, что текущее финансирование Фактором Должника в счёт уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 банковских дней с момента уступки.

В соответствии с пунктом 8.1 Генерального договора, если денежные средства, полученные Фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга Должника Фактору обеспеченной уступкой требования, то Должник, вне зависимости от срока по возврату Должником Фактору текущего финансирования и срока по уплате Должником Фактору определённой суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несёт солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Должника в соответствии с настоящим договором и тарифным планом.

Согласно пункту 8.2 Генерального договора Должник несёт солидарную ответственность с дебитором по настоящему договору.

01.02.2015 между Должником в качестве поставщика и АО «Арскнефтепродукт» в качестве покупателя был заключён договор поставки нефтепродуктов № 159, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии, а покупатель, в свою очередь обязался принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, срок и условия поставки которой согласовываются в спецификациях на конкретную партию продукции.

11.05.2017 Должник уведомил АО «Арскнефтепродукт» о том, что все денежные требования по договору поставки №159 от 01.02.2015 уступлены в пользу Фактора в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательств по уступленным требованиям с 11.05.2017 следовало производить исключительно в пользу Фактора.

Фактор на протяжении всего срока действия Генерального договора надлежащим образом осуществляло финансирование Должника, а АО «Арскнефтепродукт» (дебитор) на основании требования об уступке перечисляло денежные средства в пользу Фактора.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям в период с 22.05.2017 по 12.09.2017 Фактором в адрес Должника в рамках Генерального договора перечислено 15 511 1035 руб. 34 коп.

Согласно доводам Кредитора, начиная с ноября 2017 года АО «Арскнефтепродукт» перестало оплачивать задолженность за Должника в пользу Фактора.

Фактор направил в адрес Должника и АО «Арскнефтепродукт» претензии, которые были оставлены без ответа.

25.09.2018 между Фактором и Кредитором был заключён договор уступки прав (требований) № 1, согласно пункту 1.1 которого Фактор, выступающий в качестве цедента, уступает Кредитору, выступающему в качестве цессионария, права (требования) к Должнику, вытекающие из генерального договора, заключённого между Фактором и Должником. Общая сумма уступаемых Кредитору прав (требований) к Должнику составляет 61 863 418 руб. 04 коп. с правом требования неустойки и штрафных санкций по генеральному договору. Также, к Кредитору переходят права и обязанности, вытекающие из генерального договора, в том числе к АО «Арскнефтепродукт» на сумму 89 828 203 руб. 11 коп., с правом требования неустойки и штрафных санкций по Генеральному договору.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что к Кредитору переходят права требования по следующим документам:

трёхстороннее уведомление об уступке денежных требований от 11.05.2017;

договора поручительства № 0039/2017-ПК-1 от 06.04.2017;

УПД № 1.3105000542 от 27.06.2017;

УПД № 1.3105000543 от 02.08.2017;

УПД № 1.3105000544 от 04.08.2017;

УПД № 1.3105000545 от 07.08.2017;

УПД № 1.3105000546 от 09.08.2017;

УПД № 1.3105000861 от 21.08.2017;

УПД № 1.3105000862 от 23.08.2017.

В силу пункта 2.2 договора цессии указанная в пункте 2.1 сумма выплачивается Кредитором Фактору в срок до 30.09.2019.

Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрено, что вне зависимости от поступления денежных средств от Кредитора в полном объёме на счёт Фактора, датой перехода прав (требований) к Кредитору считается 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.6 договора цессии Должник считается обязанным пред Кредитором по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора, а его обязательства в отношении Фактора считаются прекращёнными с даты поступления денежных средств на счёт Фактора в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, в полном объёме.

Должник и АО «Арскнефтепродукт» были уведомлены о заключении договора уступки прав (требований).

08.10.2018 Кредитор направил в адрес Должника и АО «Арскнефтепродукт» претензии о погашении задолженности, которые были оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Согласно доводам Кредитора задолженность Должника по Генеральному договору составляет 61 863 418 руб. 04 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 4 219 000 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора 11.03.2019 в суд с требованиями по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в статье 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Данная статья применяется и при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в стадии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.

Поскольку иными кредиторами и конкурсным управляющим Должником были заявлены возражения относительно требований Кредитора, судебные инстанции с учётом вышеуказанных разъяснений, дана оценка требованиям Кредитора с учётом наличия доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений.

Давая оценку предъявленным Кредитором требованиям, судебные инстанции исходили из следующего.

Кредитор в подтверждение требования о включении в реестр требований кредиторов Должника ссылается на договор факторинга, договор поставки нефтепродуктов № 159 от 01.02.2015, договор уступки прав (требований) № 1 от 25.09.2018.

При этом, из существа сложившихся правоотношений следует, что договор факторинга между Фактором и Должником заключался под заключение Должником с дебиторами договора поставки нефтепродуктов, в рамках исполнения обязательств по которому дебиторы должны были перечислять денежные средства Фактору.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 159 от 01.02.2015, наличия и размера денежного обязательства Должника перед Кредитором представлены универсально-передаточные документы, скреплённые оттисками печатей сторон и подписанные их руководителями, переписка с АО «Арскнефтепродукт», в которых бухгалтер последнего подтверждал кредитору факт получения товара.

В то же время, судебные инстанции пришли к выводу о не подтверждении достаточными доказательствами самого факта поставки нефтепродуктов Должником в адрес АО «Арскнефтепродукт».

В соответствие с договором поставки нефтепродуктов № 159 от 01.02.2015 при поставке товара железнодорожным транспортом предусмотрено оформление железнодорожных товарных накладных на груженые и порожние в/цистерны, квитанции о приёмке груза к перевозке, транспортные накладные, ТТН, накладные на отгрузку.

Общий порядок приёмки продукции описан в главе 3 договора поставки, также предусматривающей оформление товарораспорядительных документов.

Согласно уведомлению от 11.05.2017 к Генеральному договору уступлены все денежные требования по заключенному с АО «Арскнефтепродукт» договору поставки нефтепродуктов № 159 от 01.02.2015 по поставкам (работам, услугам), произведённым начиная с 11.05.2017.

Как установлено судебными инстанциями, подтверждающие факт поставки товара документы у Должника отсутствуют, как и у Кредитора, а представленные по делу УПД не могут достоверно свидетельствовать о поставке товара. Отсутствие железнодорожных товарных накладных на груженые и порожние в/цистерны, квитанции о приёмке груза к перевозке, транспортные накладные, ТТН, накладные на отгрузку свидетельствует о создании формального документооборота и указывает на мнимость сделки.

Суды пришли к выводу, что одного лишь факта наличия товарных накладных и УПД недостаточно для установления факта поставки в случае возникновения сомнений в реальности передачи товара, поскольку договором поставки установлены специальные правила документального оформления поставок, предусмотрено соответствующее оформление товарораспорядительных документов.

Не представление предусмотренных договором поставки в подтверждение поставки нефтепродуктов документов позволило судам сделать вывод о создании формального документооборота в подтверждение исполнения указанных сделок.

Кроме того, судами учтено, что указанные Кредитором товарные накладные и УПД являются предметом рассмотрения по уголовному делу (№ 11701920019000212), возбужденному в отношении бывшего директора Должника Глейдмана Д.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в особо крупном размере), следовательно данные документы не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими заявленные Кредитором требования.

В рамках расследования уголовного дела следователем был сделан запрос от 03.11.2017 в ООО «Топливный стандарт» о фактических поставках нефтепродуктов по спорным УПД. Со стороны ООО «Топливный стандарт» поступил ответ о том, что в отношении АО «Арскнефтепродукт» и ООО «Кобо Регион» (предполагаемый конечный приобретатель нефтепродуктов) договоры на перевалку нефтепродуктов не заключались.

Судами так же учтено, что в рамках уголовного дела, были допрошены свидетели, которые не подтвердили факт наличия спорных поставок нефтепродуктов.

При данных обстоятельствах судебные инстанции, с учётом положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 73, 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу о недоказанности реального исполнения договора поставки нефтепродуктов.

Учитывая, что договор факторинга между Должником и фактором заключался под заключение Должником договоров поставки нефтепродуктов, судебными инстанциями правомерно давалась правовая оценка правоотношениям, сложившимся по договору поставки между Должником и АО «Арскнефтепродукт».

При этом, как было пояснено представителем АО «Арскнефтепродукт» в судебном заседании суда округа и не опровергнуто участвовавшими в судебном заседании лицами, Кредитор при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал, что требование Кредитора основано на договоре поставки нефтепродуктов и отказался от предложения суда первой инстанции обосновывать требования на договоре факторинга.

При изложенных обстоятельствах судом округа отклоняются доводы Кредитора о том, что в обоснование требования был заявлен договор факторинга, а не договор поставки нефтепродуктов.

Кроме того, судебные инстанции, принимая во внимание условия пунктов 2.2, 2.3, 2.6 договора уступки прав требования от 25.09.2018 № 1, установили, что договор уступки заключён в отношении двух должников – Должника и АО «Арскнефтепродукт».

В то же время, в отношении Должника сторонами согласовано специальное условие о моменте перемены сторон в обязательстве, в соответствии с которым моментом перемены кредитора с Фактора на Кредитора является дата поступления полной оплаты по договору уступки.

Фактором и Кредитором в ходе рассмотрения дела пояснено, что договор уступки на дату рассмотрения дела не оплачен по стороны Кредитора, дополнительные соглашения об изменении условий договора уступки не заключались.

В связи с указанным, суды пришли к выводу, что право требования к Должнику к Кредитору от Фактора не перешло.

Доводы Кредитора о том, что пункт 2.6 договора цессии не влияет на дату перехода права требования к Должнику прямо противоречат условиям заключённого между Фактором и Кредитором договору цессии.

При этом, судом округа учитывается, что пунктом 2.3 договора цессии, с учётом уступки по данному договору требований к двум лицам (Должник и АО «Арскнефтепродукт») предусмотрен общий порядок перехода права требования, в то время как пунктом 2.6 договора цессии предусмотрен порядок перехода права требования от Фактора к Кредитору непосредственно к Должнику.

Фактически доводы Кредитора и Фактора, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке и толковании доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №А65-31803/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева