4232/2017-247300(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24105/2017

24 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Чайка Инвестопт» (место  нахождения: 215113, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Риф» (место нахождения:  197082, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 40, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании, 

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка Инвестопт» (далее – истец,  ООО «Чайка Инвестопт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риф»  (далее – ответчик, ООО «Риф») о взыскании 2 578 758 руб. 31 коп. задолженности по  договору уступки права требований от 01.07.2015 № 70-Ц.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Чайка Инвестопт» (поставщиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (покупателем) 01.01.2013 заключен  договор поставки № ШМ-70.  

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю  товар, который не был оплачен покупателем на сумму 5 882 415 руб. 20 коп  

Впоследствии, между ООО «Чайка Инвестопт» (цедентом) и ООО «Риф»  (цессионарием) 01.07.2015 заключен договор № 70-Ц уступки прав требований (далее –  договор цессии), согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий принять  право требования задолженности к должнику по договору поставки от 01.01.2013  

 № ШМ-70 в размере 5 882 415 руб. 20 коп. 

В свою очередь ООО «Риф» за уступаемое право обязалось выплатить истцу  денежные средства в сумме 5 882 415 руб. 20 коп. в соответствии с согласованным  сторонами графиком.  

Оплата переуступаемого права требования в установленный договором срок  ответчиком была произведена частично на сумму 3 303 656 руб. 89 коп., в результате  чего образовалась задолженность в размере 2 578 758 руб. 31 коп.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.04.2015 № 29 с требованием о  погашении суммы задолженности, которая была оставлена последним без  удовлетворения, что явилось для ООО «Чайка Инвестопт» основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому  лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить  сведения, имеющие значение для осуществления требования.  

В силу пункта 2 договора цессии цедент обязан передать цессионарию по акту  все необходимые документы, удостоверяющие право требования, в том числе  оригиналы товарно-транспортных накладных.  

Из представленных в материалы дела документов видно, что истец  предпринимал неоднократные попытки вручить Обществу документы, удостоверяющие  права требования к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» на заявленную сумму, однако  от получения указанных документов ООО «РИФ» уклонилось.  

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований,  поскольку установленный договором цессии срок для оплаты истцу 2 578 758 руб. 31  коп., на момент предъявления настоящего иска истек; доказательств одностороннего  отказа ответчика от исполнения обязательств по договору цессии в материалы дела не  представлено.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований. Доказательств уплаты суммы задолженности  ответчиком в материалы дела также не представлено.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 578 758 руб.  31 коп. задолженности подлежат удовлетворению.  

Истец также заявил ко взысканию 70 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор от 08.06.2016 № 5/ЧИ, заключенный между  истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать  клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую подготовку  искового заявления, а также иных необходимых документов, предусмотренных АПК  РФ; представление интересов заказчика во всех инстанциях арбитражного суда по  настоящему делу.  

Стоимость услуг по Договору составила 70 000 руб.; указанная сумма оплачена  истцом, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 № 1258.  

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден. 

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер  услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к  выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных  истцу юридических услуг по настоящему делу.  

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению  суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Чайка Инвестопт» 2 578 758 руб. 31 коп.  задолженности по договору уступки прав требований от 01.07.2015 № 70-Ц, 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, а также 35 894 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

 Судья Бойкова Е.Е.