ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14504/2019

г. Чита

19 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу № А19-14504/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать имущество финансовому управляющему, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атекс» о признании гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022, удостоверение адвоката,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019  в отношении гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) по заявлению  ООО «Атекс» введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением суда от 09.06.2020  ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом уточнения) в котором просил:

обязать супругу должника – ФИО1 передать финансовому управляющему жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000033:16160 для целей включения ее в конкурсную массу должника и последующей реализации с торгов в течение пяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу путем подписания акта-приема передачи финансовому управляющему; 

- при уклонении ФИО1 от передачи квартиры в течение 3 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу применить правила пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; 

- при уклонении ФИО1 от передачи квартиры в течение тридцати пяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу считать квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 3 38:36:000033:16160 переданной финансовому управляющему для целей включения ее в конкурсную массу должника ФИО3 и последующей реализации с торгов.

Определением от 22.09.2022 суд обязал ФИО1 в течение десяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему спорное жилое помещение путем подписания акта приема-передачи. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3  25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. При уклонении ФИО1 от передачи жилого помещения в течение тридцати пяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, считать жилое помещение переданным финансовому управляющему ФИО2 для целей включения ее в конкурсную массу ФИО3 и последующей реализации с торгов.

В апелляционной жалобе  ФИО1 просит определение от 22.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения брачного договора 12.07.2016, по условиям которого ей перешло спорное имущество, у должника не имелось неисполненных обязательств, брачный договор недействительным не признан, спорное имущество является единственным пригодным для проживания помещением для нее и членов семьи.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное обращением в Октябрьский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о разделе имущества бывших супругов К-вых.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не являются предусмотренным процессуальным законом основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.1991 между ФИО3 и ФИО1 заключен брак. 

В период брака ФИО3 и ФИО1 приобретено 4-этажное жилое помещение – квартира, общей площадью 282,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000033:16160. 

12.07.2016 между супругами заключен брачный договор №38АА2030263, по условиям которого, в том числе было определено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000033:16160, является личной собственностью ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу №А56-1194/2014 с ФИО3 в пользу ООО «Парк-Сервис» взысканы убытки в размере 2 756 823, 58 руб. 

В последующем, право требования ООО «Парк-Сервис» о взыскании убытков в размере 2 756 500, 43 руб. к ФИО3, возникшее на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу №А56-1194/2014 передано ООО «Атекс» (прежнее наименование ООО «Компания Альпиндустрия») в качестве отступного, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу №А56-1194/2014. 

ООО «Атекс» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, требование ООО «Атекс» в размере 2 756 050, 43 руб. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 запрос о передаче квартиры для реализации.

Поскольку ФИО1  требования финансового управляющего не выполнила, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, в связи с чем спорное имущество подлежит передаче финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве ФИО3  и требование о понуждении ФИО1 передать спорное имущество в данном случае допустимо.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора от 12.07.2016, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как следует из материалов дела, между должником и его супругой был заключен брачный договор от 12.07.2016, по условиям которого в собственность ФИО1 перешла квартира по адресу: 

<

...>.

При этом из материалов дела следует, что на дату заключения брачного договора, у ФИО3 имелись неисполненные обязательства по возмещению убытков.

Определяя период возникновения денежного обязательства должника перед кредитором ООО «Атекс», послужившего основанием для включения в реестр, суд исходил из того, что, вопреки ошибочным возражениям ответчика, обязанность по уплате денежных средств возникла не на основании судебного акта от 07.12.2017 по делу №А56-1194/2014, а в связи с неисполнением ООО «Парк-Сервис» перед заявителем обязательств, возникших из договора поставки от 26.07.2012 (декабрь 2012 года).

Проанализировав содержание определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу №А56-1194/2014 и договора от 26.07.2012, суд пришел выводу о том, что на момент предъявления заявления право требования ООО «Атекс» к ФИО3 о возмещении убытков, равно как и обязанность последнего  по возмещению причиненных ненадлежащим исполнением договора  убытков, объективно существовали, а судебным актом лишь подтверждена обоснованность данного требования кредитора, наличие обязательства должника, установлен точный размер убытков.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10, абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», квалифицируя денежное обязательство должника перед заявителем по возмещению убытков, суд обоснованно указал на то, что отождествление момента возникновения обязательства по возмещению кредитору убытков и(или) срока исполнения обязательства по возмещению таковых с моментом вынесения или вступления в силу судебного акта о взыскании убытков является неправомерным и не основанным на положениях законодательства.

Установив, что брачный договор  супругов от 12.07.2016, по результатам которого в единоличное владение ФИО1 передана спорная квартира, было заключено между ФИО1 и ФИО3  в условиях банкротства контролируемого ФИО3  (должником) общества - «Парк-Сервис», в связи с чем они (супруги К-вы) не могли не осознавать возможность привлечения ФИО3 к ответственности по обязательствам ООО «Парк-Сервис» и реализации принадлежащего ему имущества в целях удовлетворения соответствующего обязательства (требований кредиторов контролируемого им общества), применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на дату заключения указанного соглашения (12.07.2016) неисполненного обязательства, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника, формируемой в порядке, предусмотренном пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, без учета изменения договором от 12.07.2016 режима имущества супругов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования.

Утверждение об установлении обстоятельств неплатежеспособности должника в рамках спора о признании недействительным брачного договора не может быть принято во внимание, поскольку указанный спор хотя и рассматривался между названными лицами, однако был вынесен по другому предмету и основанию.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления № 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Поскольку требование финансового управляющего о передаче спорного имущества ФИО1 добровольно не исполнено, суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Довод о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.09.2018 по делу №2-2186/2018 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2021 по делу А19-14504/2019 в части выводов об отсутствии у должника на момент заключения брачного договора задолженности, рассмотрен судом и отклонен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку недоказанность не является тем фактом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, а также в связи с различным распределением бремени доказывания по этим спорам.

Таким образом, выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании брачного договора, относительно неплатежеспособности должника, не являются преюдициальными по отношению к иным обособленным спорам.

Довод о том, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания жильем и на него распространяется исполнительский иммунитет, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Суд установил, что площадь спорной квартиры (282,8 кв.м.) превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма (15 кв. м) из расчета на пять  человек (должник и члены его семьи), в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение обладает признаками роскошного жилья и его реализация (за вычетом стоимости замещающего жилья и доли супруги) позволит удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку с учетом правильно примененных судом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 48 в данном случае включение общего имущества в конкурсную массу не зависит от признания действительным или недействительным брачного договора.

Доводы заявителя о том, что квартира приобретена за счет личных средств ФИО1 и ее матери, о том, что жилая площадь спорной квартиры составляет 133,5 кв.м, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу № А19-14504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                        О.П. Антонова

                                                                                                    Н.А. Корзова