ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9097/2017

г. Воронеж

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Управления муниципального имущества Администрации города Ливны: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.11.2017 (до перерыва);

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 09.07.2018 (до перерыва),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу №А48-9097/2017 (судья Юдина А.Н.) по иску Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 299 869 руб. 28 коп., составляющих неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.08.2015 № 3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Ливны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 26 995 458 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 05.03.2018 по муниципальному контракту от 26.08.2015 № 3  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. 

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Через канцелярию суда от ГУП ОО «Дорожная служба» поступили возражения на апелляционную жалобу, от Управления муниципального имущества Администрации города Ливны поступили возражения на отзыв ГУП ОО «Дорожная служба».

В заседании суда представитель Управления муниципального имущества Администрации города Ливны доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГУП ОО «Дорожная служба» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 15.08.2018 по 22.08.2018.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества Администрации города Ливны, от ГУП ОО «Дорожная служба» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Невозможность явки представителей в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайствах не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе, в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 266 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства не имеется. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между Управлением муниципального имущества г. Ливны (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по реконструкции моста через р. Сосна по ул. Дружбы Народов (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный настоящим контрактом и по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией по реконструкции моста через реку Сосна по ул. Дружбы Народов и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ: со дня подписания муниципального контракта; конечный срок выполнения работ по контракту - до 31.05.2017. Промежуточные сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ. Сроки, указанные в муниципальном контракте, а также в графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 263 783 772 руб., в том числе НДС 18% 40 238 202 руб. 51 коп. и включает в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ, стоимость материалов, оборудования, предназначенных для выполнения работ по муниципальному контракту.

В соответствии с п. 3.3. контракта предусмотрено, что конечный срок выполнения работ по контракту - до 31.05.2017.

Согласно пункту 7.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

26.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии, оплатить пени по муниципальному контракту от 26.08.2015 № 3  в сумме 2 299 869 руб. 28 коп. (получена 28.09.2017), которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта, нарушив конечный срок его выполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая указанные требования, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Разделом 7 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В суде апелляционной инстанции истец произвел расчет неустойки, с учетом периодов приостановления работ и стоимости  частично выполненных работ, размер которой составил 12 983 347,39 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и  снизил размер неустойки до 300 000  руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81»О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод заявителя  о необоснованном уменьшении судом размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления от 22.12.2011 N 81 определение соразмерности заявленной неустойки исходя из учетной ставки Банка России, а также определение минимального размера неустойки предусмотрено для нарушения денежного обязательства, которое позволяет стороне неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение суммы неустойки ниже учетной ставки банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскивания неустойки судом апелляционной инстанции.

В данном случае допущенные ГУП ОО «Дорожная служба» нарушения не относятся к нарушениям денежных обязательств и не связаны с пользованием одной стороны имуществом (включая денежные средства) другой стороной обязательства, следовательно, указания п. 2 постановления от 22.12.2011 N 81 о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России не применимы.

Рассматривая заявление ответчика и применяя ст. 333 ГК РФ суд области исходил из того, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу № А48-9097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова