АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182643/18

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: не явились, извещены, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Бест Алко»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023,  

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Бест Алко» о признании недействительной  сделки по перечислению должником ООО «Геба» в пользу  ООО «Крымалко» денежных средств в размере 102 200 000 руб. и применении  последствий признания сделки недействительной.  

в рамках дела о признании ООО «Геба» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник  ООО «Геба» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО1. Сообщение опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. ФИО1  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле  о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле  о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3.  

15.08.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного кредитора ООО «Бест Алко» о признании недействительной сделки по  перечислению должником в пользу ООО «Крымалко» денежных средств в размере 102  200 000 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. суд отказал в  удовлетворении заявления кредитора ООО «Бест Алко» о признании недействительной  сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Крымалко».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023,  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. отменено, заявление  ООО «Бест Алко» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с постановлением, ООО «Бест Алко» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд для рассмотрения заявления ООО «Бест Алко» о признании  недействительной сделки по существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к  производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном  Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку  своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник осуществил  следующие платежи в пользу ООО «Крымалко»: - 09.07.2018 по платежному  поручению № 958 посредством ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 3 000 000 руб. в  качестве оплаты по договору цессии № 06/07-КА от 06.07.2018; - 11.07.2018 по  платежному поручению № 981 посредством ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 6 800  000 руб. в качестве оплаты по договору цессии № 10/07-КА от 10.07.2018; - 12.07.2018  по платежному поручению № 985 посредством ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 8  900 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии № 11/07-КА от 11.07.2018;13.07.2018 по платежному поручению № 995 посредством ПАО Банк «ФК Открытие» в  сумме 12 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии № 12/07-КА от 12.07.2018;  - 24.07.2018 по платежному поручению № 1036 посредством ПАО Банк «ФК  Открытие» в сумме 11 300 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии № 23/07-КА  от 23.07.2018; - 27.07.2018 по платежному поручению № 1050 посредством ПАО Банк  «ФК Открытие» в сумме 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии № 26/07- 

КА от 26.07.2018; - 01.08.2018 по платежному поручению № 1087 посредством ПАО  Банк «ФК Открытие» в сумме 3 000 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии №  31/07-КА от 31.07.2018; - 06.08.2018 по платежному поручению № 1120 посредством  ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 11 000 000 руб. в качестве оплаты по договору  цессии № 03/08-КА от 03.08.2018; 3 А40-182643/18 - 07.08.2018 по платежному  поручению № 1135 посредством ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 7 100 000 руб. в  качестве оплаты по договору цессии № 06/08-КА от 06.08.2018; - 21.08.2018 по  платежному поручению № 1209 посредством ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 1 000  000 руб. в качестве оплаты по договору цессии № 21/08-КА от 21.08.2018; - 10.07.2018  по платежному поручению № 156 посредством АО «Альфа-Банк» в сумме 5 000 000  руб. в качестве оплаты по договору цессии № 09/07-КА от 09.07.2018; - 12.07.2018 по  платежному поручению № 160 посредством АО «Альфа-Банк» в сумме 3 100 000 руб. в  качестве оплаты по договору цессии № 11/07-КА от 11.07.2018; - 20.07.2018 по  платежному поручению № 176 посредством АО «Альфа-Банк» в сумме 8 000 000 руб. в  качестве оплаты по договору цессии № 19/07-КА от 19.07.2018; - 31.07.2018 по  платежному поручению № 190 посредством АО «Альфа-Банк» в сумме 1 300 000 руб. в  качестве оплаты по договору цессии № 30/07-КА от 30.07.2018; - 02.08.2018 по  платежному поручению № 202 посредством АО «Альфа-Банк» в сумме 16 000 000 руб.  в качестве оплаты по договору цессии № 01/08-КА от 01.08.2018; - 08.08.2018 по  платежному поручению № 211 посредством АО «Альфа-Банк» в сумме 2 700 000 руб. в  качестве оплаты по договору цессии № 07/08-КА от 07.08.2018.  

Заявитель указывал, что вышеуказанные сделки в своей совокупности являются  недействительными сделками в силу статей 61.2, 61.3. ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя по существу, указал на  отсутствие оснований для удовлетворения заявления.  

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление ООО «Бест  Алко» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 7  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника  недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо  арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или  должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат  рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности  и подсудности.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Бест  Алко» не обладает правом обжалования сделок должника в рамках дела о банкротстве,  заявление подлежало оставлению без рассмотрения.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции  правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал  надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим  основаниям.  

Состав лиц, уполномоченных обращаться в арбитражный суд с заявлениями об  оспаривании сделок должника в порядке главы Закона о банкротстве, установлен  статьей 61.9 Закона о банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности  перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  

которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве четко регламентирует  субъектный состав, который наделен правом обжаловать сделки должника. К их числу  отнесен конкурсный кредитор.  

При этом, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом,  участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о  включении его требований в реестр требований кредиторов".  

Более того, пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве относит к числу лиц,  наделенных правом обжаловать сделки должника не просто конкурсного кредитора, а  конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности. Данное положение закона само за себя  говорит о том, что только конкурсный кредитор, включенный в реестр требований  кредиторов, наделен правом на обжалование сделок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или  уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия  управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие  арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие  совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание  недействительности, применительно к указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  

нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 31 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  согласно которым, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд  оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое  заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.  

Судом установлено, что заявление об оспаривании сделки должника направлено  в суд согласно штампу почтовой организации – 10.08.2022г. и поступило в суд –  15.08.2022г. (штамп канцелярии суда).  

В свою очередь, Определением Арбитражного суда города Москвы от  12.08.2022 г. ООО «Бест Алко» отказано в восстановлении срока для включения в  реестр требований должника ООО «Геба».  

Требования ООО «Бест Алко» о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «Геба» задолженности в размере 178 762 161 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника ООО «Геба».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. отменено, требования  ООО «Бест Алко» включены в реестр требований ООО «Геба» в размере 178 762 161  руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 14 891 998,06 руб. в третью  очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной  задолженности. При этом, как указывалось выше, заявление направлено в суд –  10.08.2022г. и поступило – 15.08.2022г.  

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент  подачи заявления об оспаривании сделки должника, требования ООО «Бест Алко» не  были включены в реестр, а на дату обращения заявитель не обладал статусом  конкурсного кредитора по делу. Кроме того, ООО «Бест Алко» не указало на наличие  10 % от объема реестра.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 г. отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 г. по делу   № А40-182643/18-74-256 назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления-требования ООО «Бест Алко» о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «Геба» задолженности в размере 178 762 161, 00 руб. на 26.05.2023 г.  

Кроме того, судом учтено, что в качестве правового обоснования заявленных  требований ООО «Бест Алко» указаны нормы ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  

действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права,  с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того,  указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки  суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя  кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с  переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в  ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по  делу № А40-182643/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: А.А. Дербенев 

 Е.Л. Зенькова