АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2021 года

Дело № А33-7113/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «07» мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.02.2021 № 48, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2021 № 17, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 17.02.2021 №024/06/104-3746/2020.

Определением от 30.03.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиаметрика».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, для участия в предварительное судебное заседание 28.04.2021 не явилось, явку представителей не обеспечило. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу. 

Протокольным определением от 28.04.2021 объявлен перерыв в судебном заседании по делу на 29.04.2021 в 10 час. 15 мин.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, для участия в судебное заседание 29.04.2021 не явилось, явку представителей не обеспечило. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответила на вопросы суда. 

Представитель ответчика требования заявителя оспорила, дала пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответила на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АВИАМЕТРИКА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 29.05.2020 №128/20 по результатам проведения электронного аукциона «Выполнение всего комплекса кадастровых работ по постановке на кадастровый учет сооружений (автомобильных дорог)», номер извещения 0119200000120004206 (далее - электронный аукцион).

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Красноярским УФАС России принято решение о рассмотрении обращения факта расторжения контракта в одностороннем порядке.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее. 

В связи с возникшей потребностью, заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «Выполнение всего комплекса кадастровых работ по постановке на кадастровый учет сооружений (автомобильных дорог)», номер извещения 0119200000120004206.

По итогам проведения электронного аукциона «Выполнение всего комплекса кадастровых работ по постановке на кадастровый учет сооружений (автомобильных дорог)» с общества с ограниченной ответственностью «АВИАМЕТРИКА» был заключен контракт от 29.05.2020 №128/20. 

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса кадастровых работ, в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (приложение 1), а Заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 743 408 руб. 52 коп. 

Согласно п. 2.5. Контракта оплата выполненных объемов работ по настоящему контракту осуществляется по системе казначейского исполнения краевого бюджета, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, оформленного в соответствии с действующим законодательством, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня его подписания. 

Согласно п. 3.1. и 3.2. Контракта срок окончания контракта 31.12.2020г., срок выполнения работ 15.11.2020г. 

Согласно п. 4.1.4. Контракта Подрядчик вправе запрашивать и получать у Заказчика информацию, необходимую для надлежащего исполнения и обязательств по Контракту. 

Согласно п. 5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

Согласно п. 5.2.1. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику имеющиеся у Заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего контракта.

 Согласно п. 5.2.2. Контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 6.1. Контракта подрядчик в соответствии с условиями Контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные Контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями Контракта. 

Согласно п. 6.2. Контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком в соответствии с Календарным планом (Приложение 3 к Контракту) и оформляется Актом выполненных работ, с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту). В том случае, если к оплате предъявляется часть работ, предусмотренных Контрактом, то их оплата осуществляется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 4 к Контракту). 

Согласно п. 6.3. Контракта акт выполненных работ подписывается Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения его от Подрядчика, при условии предоставления обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10, либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Согласно п. 6.4. Контракта при наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения. 

Согласно п. 6.5. Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты или экспертные организации, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно п. 6.6. Контракта для проведения экспертизы выполненных работ эксперты и/или экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. 

Согласно п. 6.8. Контракта Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо выполненных работ условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено Подрядчиком. 

Согласно п. 13.4. Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 13.5. Контракта расторжение Контракта допускается по требованию Заказчика по решению суда в случаях: срыва Подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; невыполнения видов работ, предусмотренных Контрактом; суммарного срыва Подрядчиком сроков начала или окончания по видам работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней; неустранения в течение 7 (семи) рабочих дней выявленных при выполнении работ отступлений от Контракта; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

Требование о расторжении Контракта может быть заявлено Стороной в Арбитражный суд Красноярского края, только после получения отказа другой Стороны на предложение расторгнуть Контракт, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в 15-дневный срок. 

Согласно п. 13.9. Контракта в случае расторжения настоящего Контракта по инициативе любой из Сторон, Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем качественно выполненных Подрядчиком работ.

В связи с неисполнением обязательств по контракту, заказчиком 07.12.2020 (исх. от 08.12.2020) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем составлен письменный односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.12.2020 было направлено в адрес ООО «АВИАМЕТРИКА» 08.12.2020 по электронной почте, 15.12.2020 по почте России заказным письмом с уведомлением. Решение также было размещено в ЕИС 08.12.2020.

Решение, направленное посредством почты России было доставлено ООО «АВИАМЕТРИКА» о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (15.12.2020 вручено получателю). Таким образом, датой надлежащего уведомления является 15.12.2020.

Датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.12.2020 (с учетом положения статьи 193 ГК РФ). 

Комиссией установлено, что согласно пункту 5.1 Технического задания в адрес заказчика с письмом общества были направлены материалы горизонтальной съемки. Письмом от 02.11.2020 № 108/02112020 на подпись заказчику были направлены декларации об объектах недвижимости. Ответом на указанные письма от заказчика поступило письмо от 13.11.2020 № 23/4861 о необходимости корректировки материалов горизонтальной съемки. Из пояснений общества следует, что ряд формулировок, приведенных заказчиком в замечаниях к съемке не содержат конкретного указания на допущенные нарушения, в связи с чем устранить замечания оперативно не представилось возможным.

Письмом от 08.12.2020 № 135 «О направлении материалов» заказчик был уведомлен обществом о выполнении работ по контракту.

Дополнительно результат выполненных работ заказчику был повторно направлен письмом от 21.12.2020 № 147. Заказчику также сообщалось о необходимости согласования технических планов и предоставлении подписанных деклараций для включения их в состав технических планов.

На основании выше изложенного, Комиссия сделала вывод о том, что ООО АВИАМЕТРИКА» были предприняты действия по исполнению контракта, что не указывает на поведение подрядчика как на недобросовестное.

17 февраля 2021 года Комиссией Красноярского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, рассмотрев обращение заказчика - Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» в реестр недобросовестных поставщиков, принято решение РНП №024/06/104-3746/2020 об отказе во включении информации об ООО «Авиаметрика» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение от 17.02.2021 №024/06/104-3746/2020 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту. 

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий. 

Обращение заказчика было рассмотрено Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, общества посредством интернет-видеоконференции.

Таким образом, стороны были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени заседания Комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках.

Нарушение процедуры рассмотрения обращения не установлено, об их наличии не заявлено.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью, заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «Выполнение всего комплекса кадастровых работ по постановке на кадастровый учет сооружений (автомобильных дорог)», номер извещения 0119200000120004206.

По итогам проведения электронного аукциона «Выполнение всего комплекса кадастровых работ по постановке на кадастровый учет сооружений (автомобильных дорог)» с общества с ограниченной ответственностью «АВИАМЕТРИКА» был заключен контракт от 29.05.2020 №128/20. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса кадастровых работ, в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (приложение 1), а Заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Согласно п. 3.1. и 3.2. Контракта срок окончания контракта 31.12.2020г., срок выполнения работ 15.11.2020г. 

Согласно п. 13.4. Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 13.5. Контракта расторжение Контракта допускается по требованию Заказчика по решению суда в случаях: срыва Подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; невыполнения видов работ, предусмотренных Контрактом; суммарного срыва Подрядчиком сроков начала или окончания по видам работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней; неустранения в течение 7 (семи) рабочих дней выявленных при выполнении работ отступлений от Контракта; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

Заказчиком принято решение отказе от исполнения контракта от 07.12.2020.

Указано, что по состоянию на 07.12.2020 заказчиком не сданы работы, предусмотренные контрактом, срок сдачи которых также установлен контрактом до 15.11.2020 (пункт 3.2. Контракта).

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 указанного Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункту 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

С учетом изложенного, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Таким образом, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, суд не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, а обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств.

В соответствии с приведенной позицией, антимонопольный орган в рассматриваемом случае не ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, а провел анализ существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон на основании поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика и мотивировано пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Авиаметрика» были предприняты действия по исполнению контракта, что не указывает на поведение подрядчика как недобросовестное.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона «Выполнение всего комплекса кадастровых работ по постановке на кадастровый учет сооружений (автомобильных дорог)» с обществом с ограниченной ответственностью «АВИАМЕТРИКА» был заключен контракт от 29.05.2020 №128/20. 

Согласно п. 3.1. и 3.2. Контракта срок окончания контракта 31.12.2020г., срок выполнения работ 15.11.2020г. 

Согласно п. 4.1.4. Контракта Подрядчик вправе запрашивать и получать у Заказчика информацию, необходимую для надлежащего исполнения и обязательств по Контракту. 

Согласно п. 5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В материалы дела представлена переписка сторон. Из переписки сторон контракта следует, что ООО «Авиаметрика» приступило к исполнению контракта. 

В связи с неисполнением обязательств по контракту, заказчиком 07.12.2020 (исх. от 08.12.2020) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем составлен письменный односторонний отказ.

Указано, что по состоянию на 07.12.2020 заказчиком не сданы работы, предусмотренные контрактом, срок сдачи которых также установлен контрактом до 15.11.2020 (пункт 3.2. Контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.12.2020 было направлено в адрес ООО «Авиаметрика» 08.12.2020 по электронной почте, 15.12.2020 по почте России заказным письмом с уведомлением. Решение также было размещено в ЕИС 08.12.2020.

Настаивая на требованиях заявитель указывает, что работы  ООО «Авиаметрика» в срок не выполнены, то, что ООО «Авиаметрика» пыталось сдать как результат работ, не соответствует установленным требованиям.

В свою очередь ООО «Авиаметрика» с доводами не согласно, указывает, что задержка в выполнении работ обусловлена такими обстоятельствами как нежелание заказчика наладить взаимодействие по контракту, отсутствие необходимой информации, ограничения, связанные с пандемией. 

В материалы дела представлена переписка сторон из которой следует, что в ходе исполнения контракта ООО «Авиаметрика» неоднократно запрашивало информацию связанную с исполнением контракта. Соответствующая информация представлена частично, по большей части писем был получен отказ. 

В ходе исполнения контракта ООО «Авиаметрика» также запрашивалась информация у третьих лиц. 

Письмом от 02.11.2020 № 108/02112020 на подпись заказчику были направлены декларации об объектах недвижимости. Ответом на указанные письма от заказчика поступило письмо от 13.11.2020 № 23/4861 о необходимости корректировки материалов горизонтальной съемки. Из пояснений общества следует, что ряд формулировок, приведенных заказчиком в замечаниях к съемке не содержат конкретного указания на допущенные нарушения, в связи с чем устранить замечания оперативно не представилось возможным.

Письмом от 08.12.2020 № 135 «О направлении материалов» заказчик был уведомлен обществом о выполнении работ по контракту.

Письмом № 23/5424 от 18.12.2020г. Заказчик, отвечая на письмо Подрядчика № 135 от 08.12.2020г., указал, что считает невозможным согласование направленных деклараций и технических планов, а также отказало в выдаче доверенностей.

Дополнительно результат выполненных работ заказчику был повторно направлен письмом от 21.12.2020 № 147. Заказчику также сообщалось о необходимости согласования технических планов и предоставлении подписанных деклараций для включения их в состав технических планов.

21.01.2021 Подрядчиком была направлена претензия с требованием принятия работ и ее оплаты. 

Из анализа указанных документов следует, что общество оперативно реагировало на замечания заказчика и предпринимало активные действия по урегулированию возникших разногласий, пыталось исполнить контракт.

Суд исходит из того, что у антимонопольного органа отсутствует обязанность собирать доказательства обоснованности позиции одной из сторон государственного контракта; учитывая вышеуказанные нормы права, антимонопольный орган дает оценку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств очевидной вины и наличия умысла в действиях ООО «Авиаметрика», направленных на неисполнение (ненадлежащее исполнение) или уклонение от исполнения договора, поскольку наличие между сторонами спора относительно исполнения ими условий контракта подтверждается представленными документами, как заказчиком, так и подрядчиком. Переписка между заказчиком и подрядчиком отвечает сути взаимоотношений заказчика и подрядчика, разногласиям, возникшим при исполнении контракта.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что недобросовестное поведение исполнителя при исполнении контракта, которое может являться основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, не доказано.

Решение антимонопольного органа от 17.02.2021 №024/06/104-3746/2020 принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Фактически из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по исполнению контракта (заказчик полагает, что работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушением срока по вине исполнителя, исполнитель полагает, что работы выполнены надлежащим образом, задержка в их выполнении обусловлена как объективными обстоятельствами, так и поведением заказчика). 

Вместе с тем данные обстоятельства, даже несмотря на установленную законом обязанность для заказчика направить соответствующие сведения в антимонопольный орган, сами по себе, не могут являться основанием для внесения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд, исходя из представленных в материалы настоящего дела документов, в целях включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не установил явной недобросовестности сторон по контракту.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 10.02.2021 № 114057.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов