АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-555/2021

28 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2022 года дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению Науки Федеральный Исследовательский Центр «Коми Научный Центр Уральского Отделения Российской Академии Наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (опр. от 24.02.2021), Администрация МР «Усть-Цилемский» (опр. от 20.07.2021).

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки федеральному исследовательскому центру «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (Ответчик1, Центр) о взыскании 119 711 руб. 72 коп. задолженности за поставленную и неоплаченную электроэнергию за период с января по июль 2020 года и пени, начисляемые на задолженность в сумме 119 711 руб. 72 коп. с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск от 11.02.2021 (т.1.л.д.44-45).

Определениями суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», от 20.07.2021 - Администрация МР «Усть-Цилемский».

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена КФХ ФИО2.

16.11.2021 от Администрации МР Усть-Цилемский поступили письменные пояснения с пояснениями по взаимотношениям с ответчиками.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» представило свои пояснения в отношении заявленных требований, представило копии документов по спорному объекту: акта разграничения БП электрических сетей и ЭО между ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и НИОС им. А.В.Журавского в лице и.о.директора ФИО2 от 02.07.2008 №А-52-526/132 и акта разграничения БП электрических сетей и ЭО между ОАО «АЭК«Комиэнерго» и НИОС им. А.В.Журавского в лице директора ФИО4 от 27.09.2007 №А-52-526/448.

16.11.2021 Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство Истца и определением от 17.11.2021 привлек КФХ ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика (Ответчик2, КФХ), одновременно исключил её из числа третьих лиц.

КФХ ФИО2 отклонила исковые требования Истца, указывая на отсутствие пользования спорным объектом.

АО «Коми энергосбытовая компания» со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО2 в судебном заседании от 19.10.2021 в заявлении от 12.11.2021 указала на тот факт, что ею было ошибочно подписано соглашение о включении в договор №252700 объекта Сушилка и что данный объект находился фактически в пользовании КФХ сообщил, что по объекту Сушилка за исковый период долг составляет 119 665,58 руб., по Гаражу-котельная - 13,18 руб,, по Административному зданию - 32,96 руб., приобщил ведомость энергопотребления с разбивкой сумм по объектам и периодам. На основании изложенного Истец уточнил, что просит взыскать с надлежащего Ответчика в пользу АО «Коми энергосбытовая компания задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в сумме 119 711,72 руб. за период 01.2020-07.2020 и пени, начисляемые на задолженность в сумме 119 711,72 руб. за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Суд по правилам ст. 49 АПК РФ принял данное уточнение требований к рассмотрению

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика1, судом установлено следующее.

20.01.2020 АО «Коми энергосбытовая компания» направило в ФИЦ Коми НЦ УрО РАН для подписания Договор энергоснабжения №252702 (Договор). Ответчик1 Договор не подписал, протокола разногласий не представил.

Истец указывает, что, несмотря на отсутствие подписанного Ответчиком Договора, последний осуществлял потребление электрической энергии, однако не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса в период с января по июль 2020 года, что явилось основанием для направления Ответчику претензии от 12.12.2020 и последующего обращения в суд с настоящим требованием. Сумма задолженности по расчёту Истца составляет 119 711,72 руб. Переданный объем электрической энергии за указанный период Истец подтверждает ведомостями энергопотребления.

Истец со ссылкой на вышеуказанный договор выставил объем по объектам: 

1) Административное здание, с Коровий Ручей, ул Припечорская, д. 36,

2) Гараж- котельная. 

<

...>,

3)  Сушилка, р-н Усть-Цилемский, с Коровий Ручей.

Данные объекты ранее принадлежали потребителю - ФГБНУ Печорская ОС НИИСХ Республики Коми (ИНН 

<

***>). С указанным потребителем у Истца был заключен договор энергоснабжения № 252700 от 01.01.2019.

Впоследствии Истцом было установлено, что Печорская Опытная станция реорганизовалась путем присоединения с 30.05.2018 к Ответчику1 ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, что подтверждается записью в выписках ЕГРЮЛ в отношении обеих организаций.

В соответствии с приказом ФАНО России от 03.11.2017 №886 ФГБНУ «Печорская опытная станция имени А.В. Журавского научно-исследовательского института сельского хозяйства Республики Коми» реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Коми научному центру Уральского отделения Российской академии наук с последующим переименованием Коми НЦ УрО РАН в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ФИЦ Коми НЦ УрО РАН). В период с 30.05.2018 года по 01.07.2019 года Печорская опытная станция имени А.В. Журавского являлась филиалом ФИЦ Коми НЦ УрО РАН. С 01.07.2019 года входит в структуру Института агробиотехнологий ФИЦ Коми НЦ УрО РАН как отдел «Печорская опытная станция».

По утверждению Ответчика1, объекты с наименованиями:

- административное здание (Усть-Цилемский район, с. Коровий Ручей),

- гараж-котельная (

<

...>), 

- сушилка (Усть-Цилемский район, с. Коровий Ручей) 

на праве оперативного управления за ФИЦ Коми НЦ УрО РАН отсутствуют.

Данные доводы Ответчика1 не принимаются судом обоснованными, поскольку согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Отсутствие надлежащего оформления процесса передачи/переоформления имущества при присоединении не влечет отсутствие обязательств, в том числе по оплате, у правопреемника. 

Факт потребления электроэнергии на объектах: Административное здание, с Коровий Ручей, ул Припечорская, д. 36 и Гараж- котельная. 

<

...>, подтвержден ведомостями ПАО МРСК и Ответчиком1 не оспорен, подтверждён.

Возражения Ответчиков возникли в отношении объекта: Сушилка, р-н Усть-Цилемский, с Коровий Ручей, как по предъявленным к оплате объёмам, так и в отношении лица, ответственного за осуществление оплаты.

Компания указывает, что согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений N 442). Т.е. в данном случае расчетом по мощности энергопринимающего устройства.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разногласия сторон возникли в связи с несогласием Ответчиков с определением Истцом объема электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих установок, поскольку Актом проверки/замены счётчиков №330 от 27.11.2019 установлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета на объекте Сушилка (т.1.л.д.158-159).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что проведенной 27.11.2019 проверкой выявлено, что прибор учета на объекте Сушилка забракован ввиду истечения срока госповерки.

В соответствии с Актом о технологическом присоединении от 27.11.2019 (т.2 л.д.70-71) определены границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, расчетный прибор учета 171969 на объекте Сушилка находится в балансовой и эксплуатационной ответственности Ответчика2, при этом КФХ действий по устранению замечаний по восстановлению измерительного комплекса в соответствии с нормативно-техническими документами не предприняла, и в спорный период прибор учета электрической энергии должным образом в эксплуатацию введен не был.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Пунктом 179 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Таким образом, исходя из Основных положений N 442, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу о том, что представленный Истцом расчет объема электроэнергии, произведенный в соответствии с Основными положениями N 442, в отношении объекта Сушилка является правомерным.

Поскольку факт поставки Истцом электрической энергии, равно как и факт отсутствия ее оплаты, подтверждены материалами дела и Ответчиками в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришёл к выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными в отношении каждого из заявленных Ответчиков.

В связи с отсутствием своевременной оплаты долга Истец просит взыскать с Ответчиков неустойку, начисленную на сумму долга с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования в указанной части основаны на положениях Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При этом Ответчик1 знал/должен был знать о необходимости своевременной оплаты в сроки, установленные договором, в том время как Ответчик2 мог/должен был узнать о своих обязательствах не позднее привлечения его к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в уточнённом размере частично.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне оплаченная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Науки Федеральный Исследовательский Центр «Коми Научный Центр Уральского Отделения Российской Академии Наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 46 руб. 14 коп., пени на взысканную задолженность в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки в период с 19.11.2020 по день фактической оплаты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 02 рубля.

Взыскать с КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 119 665 руб. 58 коп., пени на взысканную задолженность в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки в период с 18.11.2021 по день фактической оплаты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 589 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 580 рублей государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению №52917 от 09.12.2020, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина