ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46782/2024

Дело № А40-68496/24

г. Москва

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ДАН-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-68496/24

по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) (ИНН 

<

***>)

к ООО «ДАН-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Себежского района,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (далее – истец, банк, гарант, ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ДАН-СТРОЙ" (далее – ответчик, принципал) о взыскании задолженность в размере 1 210 699 руб. 54 коп., процентов в размере 7 264 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 руб. 42 коп., пени в размере 36 руб. 33 коп., а также расходов по госпошлине в размере 25 189 руб.

Решением суда от 28.05.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что бенефициар (третье лицо) неправомерно отказался от исполнения муниципального контракта и направило свое требование о выплате по банковской гарантии в адрес Гаранта,

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО "ДАН-СТРОЙ" (принципал) и ПАО «АК БАРС» Банк (банк, гарант) заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-1105549/2023, состоящие из: Индивидуальных условий предоставления банковской гарантии № БГ-1105549/2023 от 27.02.2023 года (далее - Соглашение, Условия), и Правил предоставления банковской гарантии ПАО «АК БАРС» БАНК (далее - Правила). Соглашение было подписано сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

По условиям Соглашения Банк предоставил Принципалу банковскую гарантию в сумме 11 151 515 руб. 15 коп. (п.5 Условий), а Ответчик принял на себя обязательство по уплате вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 230 000 руб. (п.8 Условий), а также возмещению суммы, выплаченной Банком по гарантии не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного требования (п.4.1.2 Правил) и уплатить начисленные проценты в размере 0,05% от суммы возмещения со дня ее списания (п.п. 4.1.3 Правил, п. 10 Условий).

06.03.2023 г. ПАО «АК БАРС» БАНК выдана банковская гарантия № БГ- 1105549/2023.

13.09.2023 г. в адрес Банка от Администрации Себежского района (далее - Бенефициар, третье лицо) поступило требование № б/н о выплате по банковской гарантии на сумму 1 242 601 руб. 95 коп.

13.09.2023г. Банком в адрес Ответчика направлено уведомление Исх.№ 15723 о поступившем от Бенефициара требовании.

27.09.2023 г. Банком в пользу Бенефициара произведена оплата в размере 1 210 699 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.09.2023 г.

27.09.2023 г. Банком в адрес Ответчика направлено уведомление Исх.№ 16529 об оплате денежных средств бенефициару.

Согласно п.10. Индивидуальных условий предоставления банковской гарантии № БГ-1105549/2023 размер процентов, выплачиваемых Принципалом на сумму выплаченную Гарантом по гарантии (п.4.1.3 Правил): 0,05% процентов.

Согласно п.4.1.3. Правил предоставления банковской гарантии ПАО "АК БАРС" Банк одновременно с возмещением суммы, выплаченной Гарантом по гарантии, уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета Гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день периода, установленного настоящим пунктом, и рассчитываются от размера суммы, подлежащей возмещению Гаранту.

Пунктом 5.1. Правил установлено, что в случае если срок возмещения суммы, выплаченной Гарантом по гарантии, предусмотренный п.4.1.2. Правил наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, предусмотренные в п.4.1.3. Правил, начислению не подлежат, при этом Принципал уплачивает по требованию Гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 2 ключевых ставок ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый денфь просрочки.

Пунктом 5.2 Правил установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по уплате процентов, предусмотренных п. 4.1.3 Правил, Гарант вправе требовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5% процента от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 17295 от 10.10.2023 с требованием об оплате задолженность, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 октября 2012 года №6040/12 по делу №А40-63658/11-25-407, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантий (статья 376ГКРФ).

Вышеуказанные положения согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 10.10.2023, задолженность Принципала по Банковской гарантии № БГ-1105549/2023 от 27.02.2023, составляет 1 218 862 руб. 49 коп., из которых 1 210 699 руб. 54 коп. - задолженность по банковской гарантии, 7 264 руб. 20 коп. - задолженность по процентам, начисленным на сумму оплаченную по требованию за период с 27.09.2023 по 09.10.2023, 862 руб. 42 коп. - задолженность по процентам за пользование чужим денежными средствами за 10.10.2023, 36 руб. 33 коп. - неустойка начисленная на просроченные проценты за 10.10.2023.

ООО «ДАН-СТРОЙ» в апелляционной жалобе выражает несогласие с требованием Бенефициара, а по существу удовлетворенных требований Истца (Банка) решением суда первой инстанции не указывает. Само по себе несогласие Принципала с требованием Бенефициара не может служить основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Факт выплаты денежных средств подтвержден, сторонами не оспаривается.

Ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в порядке регресса в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-68496/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

                                                                                                                                  В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.