АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, 

<

...>  

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-1045/2025

г. Астрахань

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразгалиевой С.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 317302500014630) к Обществу ограниченной ответственностью "МГ-Флот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в суме 7 736 671 руб. 25 коп. по договорам подряда  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам подряда:  

- № 1/2022 от 01.08.2022г., в общей сумме 196 564,72 руб., из которых: 46 870,00 руб. – основной долг, 149 694,72 руб. – неустойка за период с 11.08.2022г. по 22.01.2025г. (включительно) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; неустойки за период с 23.01.2025г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 46 870,00 руб. за каждый день просрочки оплаты.  

- № 3/2023-АС от 20.11.2023г., в общей сумме 5 622 108,38 руб., из которых: 5 604 184,62 руб., - основной долг, 17 923,76 руб. - неустойка из расчета 1% от суммы договора; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день его фактического исполнения ответчиком, начисляемые на сумму задолженности в размере 5 622 108,38 руб., из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на день вступления в силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

- № 1/2023 от 10.01.2023г., в общей сумме 1 743 816,34 руб., из которых: 1 025 688,00 руб. – основной долг, 718 128,34 руб. – неустойка за период с 11.08.2022г. по 22.01.2025г. (включительно) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; неустойки за период с 23.01.2025г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 1 025 688,00 руб. за каждый день просрочки оплаты.  

Определением суда судебное заседание отложено на 19.08.2025, 10.00 час. 

В судебном заседании 19.08.2025, 29.08.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в связи с увеличенным периода начисления пени и исключения мораторного периода. увеличении суммы пени.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято, рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности:  

по договору № 1/2022 от 01.08.2022г. основного долга в сумме 46 870 руб., неустойки в сумме 97 425 руб. 18 коп. за период с 02.10.2022 по 29.08.2025; неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 46 870 руб., за каждый день просрочки оплаты, начисляемую с 30.08.2025 по день фактической оплаты задолженности;  

по договору № 3/2023-АС от 20.11.2023г.,основного долга в сумме 5 604 184 руб. 62 коп., неустойки в сумме 17 923 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 5 622 108 руб. 38 коп., с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности;  

по договору № 1/2023 от 10.01.2023г. основного долга в сумме 1 025 688 руб., неустойки в сумме 944 579 руб. 69 коп. за период с 09.03.2023 по 29.08.2025, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 1 025 688 руб., за каждый день просрочки оплаты, начисляемую с 30.08.2025 по день фактической оплаты задолженности;  

а также судебные расходы по госпошлине в сумме 251 875 руб. 

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.08.2025 объявлялся перерыв до 29.08.2025, 10.00 час., 09.09.2025, 15 час. 30 мин.  

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по оплате , освоений для снижения неустойки не имеется.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ» (Заказчик) заключены договоры подряда на следующих условиях:  

1.Договор подряда № 1/2022 от 01.08.2022г., далее – «Договор 1». В соответствии с п. 1.1. Договора 1 Подрядчик принял на себя обязательство производить судоремонт судов Заказчика, оказывать иные услуги промышленного характера, а Заказчик принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном Договором 1.  

 Согласно п. 1.2. Договора 1 наименование оказываемых услуг, порядок и сроки их выполнения согласовываются Сторонами путем подписания Спецификации ремонтных работ.  

В силу п. 3.3, 3.4. Договора 1 Заказчик производит оплату в полном объеме по факту сдачи работ. Оплата производится в срок не позднее пяти рабочих дней.  

2. Договор подряда № 3/2023-АС от 20.11.2023г., далее – «Договор 2». В соответствии с п. 1.1. Договора 2 Подрядчик принял на себя обязательство производить работы по ремонту корпусных конструкций, а Заказчик принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном Договором 2.  

В силу п. 4.3.4. Договора 2 окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи и приёма выполненных работ.  

3. Договор подряда № 1/2023 от 10.01.2023г. далее – «Договор 3». В соответствии с п. 1.1. Договора 3, Заказчик поручил, а Заказчик принял на себя обязательство производить  

судоремонт судов Заказчика, оказывать иные услуги промышленного характера в соответствии с условиями Договора 3.  

 Согласно п. 1.2. Договора 3 наименование оказываемых услуг (выполняемых работ), порядок и сроки их оказания (выполнения) и иные необходимые условия подлежат согласованию сторонами путем подписания Заказчиком и Исполнителем Спецификации ремонтных работ.  

В силу п. 4.1. Договора 3 стоимость услуг устанавливается Исполнителем по каждому объекту и указывается в приложениях к Договору 3, являющихся его неотъемлемой частью.  

Пунктом 4.3 Договора 3 предусмотрено, что заказчик производит оплату в полном объеме по факту сдачи работ.  

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате работ, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.  

По условиям договором предусмотрена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Астраханской области  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  

или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Истец выполнил работы в следующем порядке: 

по договору № 1/2022 от 01.08.2022г. на общую сумму 4 849 00 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ: Акт № 7 от 03.08.2022г.- 1 568 185,58 руб. , . Акт № 8 от 08.08.2022г.- 613 595,50 руб., акт № 13 от 20.11.2022г. -113 200,00 руб. , акт № 14 от 29.11.2022г. -46 870,00 руб., Акт № 16 от 22.12.2022г. -836 924,00 руб., Акт № 19 от 22.12.2022г -1 670 233,00 руб.,  

по договору № 3/2023-АС от 20.11.2023г. на сумму 17 923 756 руб. 03 коп., что подтверждается актами выполненных работ: Акт № 19 от 30.11.2023г. -17 353 056,03 руб., Акт № 18 от 04.12.2023г.- 250 000,00 руб., Акт № 20 от 24.11.2023г.- 70 700,00 руб., Акт № 24 от 30.12.2023г. -250 000,00 руб.,  

 по договору № 1/2023 от 10.01.2023г. на сумму 2 093 799 руб. 50 коп. что подтверждается актами выполненных работ: Акт № 1 от 01.03.2023г. -1 328 860,00 руб.; Акт № 9 от 28.06.2023г. -496 808,00 руб.; Акт № 11 от 28.07.2023г. -268 131,50 руб.  

Ответчик ООО «МГ-ФЛОТ» обязательства по оплате работ не исполнил в полном объёме, задолженность за выполненные работы составляет:  

по договору № 1/2022 от 01.08.2022г. - 46 870 руб., по договору № 3/2023-АС от 20.11.2023г.- 5 604 184 руб. 62 коп., по договору № 1/2023 от 10.01.2023г. - 1 025 688 руб. Ответчик факт выполнения работ и размер задолженности не оспорил. Суд, проверив расчет истца, признал его верным. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 6 676 742 руб.62 коп.:  

по договору № 1/2022 от 01.08.2022г. - 46 870 руб., по договору № 3/2023-АС от 20.11.2023г.- 5 604 184 руб. 62 коп., по договору № 1/2023 от 10.01.2023г. - 1 025 688 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика по договору неустойку: 

по договору № 1/2022 от 01.08.2022г. в сумме 97 425 руб. 18 коп. за период с 02.10.2022 по 29.08.2025; неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга 46 870 руб., за каждый день просрочки оплаты, начисляемую с 30.08.2025 по день фактической оплаты задолженности;  

по договору № 3/2023-АС от 20.11.2023г. неустойку в сумме 17 923 руб. 76 коп. за период с 24.11.2023 по 22.01.2025, но не более 1% от суммы договора,  

по договору № 1/2023 от 10.01.2023г. неустойку в сумме 944 579 руб. 69 коп. за период с 09.03.2023 по 29.08.2025, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга 1 025 688 руб., за каждый день просрочки оплаты, начисляемую с 30.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условиями договоров подряда предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты:  

1.по договору подряда № 1/2022 от 01.08.2022г. пунктом 5.1 Договора 1 установлено, что в случае просрочки в оплате работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  

2. по договору подряда № 3/2023-АС от 20.11.2023г., пунктом 8.3. Договора 2 установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков платежей Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от цены Договора 2. При этом Заказчик обязан уплатить неустойку в течении 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика соответствующего требования.  

3.по договору подряда № 1/2023 от 10.01.2023г. пунктом 6.1. Договора 1 установлено, что в случае просрочки оплаты услуг (работ) Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным. При расчете неустойки истцом исключен мораторный период и учтена частичная оплата задолженности.  

Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим причинам.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).  

Пунктом 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Суд полагает, что установленный договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных  

правоотношениях, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

При этом значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о влечении ООО «МГ-Флот» в станционные списки суд считает необоснованными, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате. Иные доказательства подтверждающие невозможность исполнения обязательств по договорам подряда ответчиком не представлены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3/2023-АС от 20.11.2023г., начисляемых на сумму задолженности 5 622 108 руб. 38 коп., с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.  

По пункту 8.3 договора № 3/2023-АС от 20.11.2023 подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от цены Договора.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с абзацем 1, абзацем 15 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор от 12.10.2022), требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь из-за инфляции, вызванных неисполнением судебного акта, а проценты по статье 395 ГК РФ начисляются за неправомерное удержание присужденной денежной суммы.  

Как указано в абзаце 16 пункта 24 Обзора от 12.10.2022, отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием другого, неправомерен.  

Индексация - это дополнительная гарантия прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения потерь путем предъявления иска в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Соответственно, индексация и взыскание процентов по статье 395 ГК РФ имеют разную природу; индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь в условиях инфляционных процессов; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ - это санкция за несвоевременное исполнение обязательства.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 по делу N А45-23621/2022, постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу N А56-71974/2015, выплата процентов по статье 395 ГК РФ и одновременно взыскание суммы индексации не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения; взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключает возможность индексации взысканных сумм.  

 Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о начислении по договору № 3/2023-АС от 20.11.2023г. процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности 5 622 108 руб. 38 коп., с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 251 875 руб.  

Учитывая увеличение исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в сумме 5 225 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "МГ-Флот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 317302500014630) задолженность:  

по договору № 1/2022 от 01.08.2022г. основной долг в сумме 46 870 руб., неустойку в сумме 97 425 руб. 18 коп. за период с 02.10.2022 по 29.08.2025; неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга 46 870 руб., за каждый день просрочки оплаты, начисляемую с 30.08.2025 по день фактической оплаты задолженности;  

по договору № 3/2023-АС от 20.11.2023г.,основной долг в сумме 5 604 184 руб. 62 коп., неустойку в сумме 17 923 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 5 622 108 руб. 38 коп., с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности;  

по договору № 1/2023 от 10.01.2023г. основной долг в сумме 1 025 688 руб., неустойку в сумме 944 579 руб. 69 коп. за период с 09.03.2023 по 29.08.2025, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга 1 025 688 руб., за каждый день просрочки оплаты, начисляемую с 30.08.2025 по день фактической оплаты задолженности;  

судебные расходы по госпошлине в сумме 251 875 руб. 

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "МГ-Флот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 225 руб.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья С.Ю. Чижова