АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 19259/2023

г. Нижний Новгород                                                                              18 марта 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 05 марта 2024 года.Дата изготовления мотивированного решения 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-406), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>), к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 434 274руб.74коп. 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2, доверенность №123/23 от 18.05.2023, диплом, свидетельство

от ответчика: ФИО3, доверенность №528 от 03.11.2022,  диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИН" (далее - ответчик), о взыскании 363 238 руб.60коп. долга, 71 036руб. 14коп. неустойки за период с 20.10.2022 по 27.06.2023, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 28.06.2023.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения, которые приняты судом к рассмотрению. Помимо того, истец уточняет исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки (198 238руб. 00коп. - долг, 37 316руб. 00коп. - неустойка). Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения. Документы приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв на 2 минуты, после перерыва слушание дела продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.03.2024 16 часов 50 минут. 

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены судом.

От истца поступили письменные пояснения, которые приняты судом к рассмотрению.

Приобщенные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЕКО Россия» (далее – истец, перевозчик) и ООО «МАРТИН» (далее – ответчик, заказчик) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом №45 от 23.05.2022 в редакции протокола согласования  разногласий от 23.05.2022 (далее – Договор), по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату. Перевозчик осуществляет перевозку грузов: в соответствии с Гражданским кодексом РФ; в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ (далее - «УАТ РФ»), а также Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»; в соответствии с письменными заявками Заказчика.

Согласно пункту 5.2 Договора в редакции протокола разногласий, оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком в рублях РФ на основании счета, выставляемого Перевозчиком почтой, электронной почтой или курьером, в срок не позднее десяти банковских дней, с момента получения оригиналов документов Заказчиком: товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, товарная накладная и акт оказанных услуг. По факту оказанных услуг Перевозчиком составляется Акт оказанных услуг и предоставляются документы, подтверждающие оказание услуг, а Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовать Акт оказанных услуг Перевозчиком или предоставить мотивированный отказ.

В силу п. 6.6 Договора за просрочку оплаты услуг Перевозчика Заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с сентября 2022 по январь 2023 года оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 430 000руб. 00коп., что подтверждается актами: от 03.10.2022 №216677; от 16.11.2022 №255655; от 01.12.2022 №269647; от 27.12.2022 №293463; от 28.12.2022 №295155, №295157; от 16.01.2023 №6384.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем по расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 363 238руб. 60коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию №Р-1094 от 21.03.2023 с предложением произвести оплату задолженности в размере 386 369руб. 20коп. и неустойки в размере 3 687руб. 46 коп., и претензию№Тв-3430 от 19.10.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность и договорную неустойку.

Указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из содержания договора следует, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела (актами: от 03.10.2022 №216677; от 16.11.2022 №255655; от 01.12.2022 №269647; от 27.12.2022 №293463; от 28.12.2022 №295155, №295157; от 16.01.2023 №6384) и ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление, ООО «МАРТИН» указывает, что за указанный истцом период ООО «ИТЕКО Россия» по заявкам ООО «МАРТИН» выполнено 114рейсов (заявок), из которых по трем заявкам выявлено ненадлежащее исполнение, повлекшее убытки для ООО «МАРТИН», а именно: 

1) по Заявке (поручение экспедитору) на перевозку грузов автомобильным транспортом №575303 от 20.09.2022 г. (акт №216667) просрочка доставки груза грузополучателю - ООО «ОАЗИС» по ТТН №26817 от 20.09.22 г. привела к несению убытков ООО «МАРТИН» в размере 80 516руб. 20коп. (претензия от 21.09.2022 со стороны ООО «ОАЗИС»), что подтверждается платежным поручением №137072 от 06.10.22 г.. В   целях   возмещения   убытков,   причиненных   ООО   «ИТЕКО   Россия» ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «МАРТИН» в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлена Претензия № 919 от 26.09.2022 г., которая осталась без удовлетворения, при том, что нарушение обязательств не оспаривалось со стороны ООО «ИТЕКО Россия».

2) по Заявке (поручение экспедитору) на перевозку грузов автомобильным транспортом № 702704 от 16.11.2022 г. просрочка доставки груза грузополучателю ООО «Прометей» по ТТН №33020 от 16.11.2022 г.            (ТН №33020 от 16.11.2022 г.) привела к несению убытков ООО «МАРТИН» в размере 166 673руб. 60коп. (претензия от 21.11.2022 со стороны ООО «Прометей»), что подтверждается платежным поручением №177520 от 06.12.2022 г. В целях возмещения убытков, причиненных ООО «ИТЕКО Россия» ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «МАРТИН» в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлены: Претензия №964 от 25.11.2022 г., Претензия № 976 от 06.12.2022 г., которые остались без удовлетворения, при том, что нарушение обязательств не оспаривалось со стороны ООО «ИТЕКО Россия».

3) по Заявке (поручение экспедитору) на перевозку грузов автомобильным транспортом № 702704 от 16.11.2022 г. просрочка доставки груза грузополучателю ООО «Прометей» по ТТН №33025 от 16.11.22 г. (ТН №33025 от 16.11.22 г.) привела к несению убытков ООО «МАРТИН» в размере 116 048руб. 80коп. (претензия от 22.11.2022 со стороны ООО «Прометей») что подтверждается платежным поручением №177522 от 06.12.2022 г.. В целях возмещения убытков, причиненных ООО «ИТЕКО Россия» ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «МАРТИН» в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлены Претензия №965 от 25.11.2022 г., Претензия №977 от 06.12.2022 г., которые остались без удовлетворения, при том, что нарушение обязательств не оспаривалось со стороны ООО «ИТЕКО Россия».

Таким образом, ООО «МАРТИН» после получения претензий от Грузополучателей в адрес ООО «ИТЕКО Россия» направлены претензии, следовательно, ООО «ИТЕКО Россия» своевременно, до выставления Актов об оказании услуг, было уведомлено об их ненадлежащем исполнении, что подтверждается соответствующими документами, а также ООО «МАРТИН» произведен зачет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 6.11 Договора в редакции протокола разногласий установлено, что  в случае срыва срока подачи транспортного средства или срока доставки грузов, Перевозчик обязуется оплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый последующий час, но не более 3000 рублей в сутки, а также возместить возникшие у Заказчика убытки.

Факт несения ответчиком убытков подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом деле убытки ответчика, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателям, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца по договору перевозки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом заявлено о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на незначительную просрочку доставки груза (менее суток), отсутствие со стороны ответчика информирования истца о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на истца. 

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что размер штрафа, согласованный между истцом и его покупателем, является кабальным и чрезмерно завышенным (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7 договора от 30.11.2021 №482, от 30.11.2021 № 483)). Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Истец не был проинформирован о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Так, штраф, выставленный ответчиком в адрес ООО "ИТЕКО Россия" в качестве убытков многократно превышают согласованную провозную плату.

Подписав договор с покупателями с подобными условиями о санкциях ответчик изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило 04 час. 00 мин. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

ООО «Мартин» добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем ответчик оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае истец не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении ответчика в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии ответчиком разумных мер к уменьшению убытков.

Ссылка истца на пункт 6.13 Договора, согласно которому перевозчик в случае неприбытия к месту выгрузки согласно дате и времени выгрузки, указанных в заявке, последний по требованию ответчика возмещает предъявленные грузополучателем штрафные санкции, подлежит отклонению.

Из условий Договора дословно не следует, что истец был извещен о размере штрафа и возможных неблагоприятных последствиях, могущих наступить для него, даже при опоздании на несколько часов. Ссылка на то, что в рамках спорной перевозки истец может быть оштрафован на сумму 10% от стоимости партии товара, равно как и указание на конкретный пункт договора поставки между ответчиком и ООО «Прометей», ООО "Оазис", а именно п. 9.7 договоров от 30.11.2021 № 1482, ;483, в Договоре отсутствует. Ссылка на штраф и его размер также отсутствует в заявке на перевозку.

Учитывая, что ответчик не уведомил истца при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку ответчик не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность по договору поставки с третьими лицами, не может быть перенесена в полном объеме на перевозчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка доставки составила менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

Таким образом, у истца возникла обязанность компенсировать убытки ответчика в размере не более провозной платы по спорным заявкам.

В уточнениях к исковому заявлению ООО «ИТЕКО Россия» принял во внимание доводы ответчика и самостоятельно снизил запрашиваемую сумму основного долга до 198 238руб. 00коп. и неустойки до 37 316руб. с учетом произведенных зачетов исходя из сумм провозной платы.

Довод ответчика о максимальном размере штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренном пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком в рублях РФ на основании счета, выставляемого Перевозчиком почтой, электронной почтой или курьером, в срок не позднее десяти банковских дней, с момента получения оригиналов документов Заказчиком: товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, товарная накладная и акт оказанных услуг. По факту оказанных услуг Перевозчиком составляется Акт оказанных услуг и предоставляются документы, подтверждающие оказание услуг, а Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовать Акт оказанных услуг Перевозчиком или предоставить мотивированный отказ.

Факт оказания транспортных услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №45 от 23.05.2022 ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, в силу чего требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 198 238руб. 60коп.. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с учетом уточнений 37 316руб. 14коп. неустойки за период с 25.11.2022 по 27.06.2023, а также неустойки с неоплаченной суммы долга с 28.06.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 Договора за просрочку оплаты услуг Перевозчика Заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

На момент рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки со стороны ООО ООО «МАРТИН» не поступало.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты неустойки в дело не представлено, требование о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 37 316руб. 16коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 28.06.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 235 554руб. 74коп., из которых 198 238руб. 60коп. долг, 37 316руб. 16коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 28.06.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 974 рубля подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МОСКОВСКАЯ ОБЛ, г. НОГИНСК в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОГОРОДСКИЙ РАЙОН, г. БОГОРОДСК 235 554руб. 74коп., в том числе 198 238руб. 60коп. долг, 37 316руб. 16коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 28.06.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 7 711руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОГОРОДСКИЙ РАЙОН, г. БОГОРОДСК из федерального бюджета 3 974руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 187645 от 03.07.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова