/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2018 года

Дело №

А56-99741/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,              Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Таурас-Феникс» Лодзовского С.А. (доверенность от 16.11.2017), от Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие» Капустиной Л.Б. (доверенность от 27.02.2018 № 01),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Таурас-Феникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу                         № А56-99741/2017 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Таурас-Феникс», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 9, ОГРН 1027802521020,                    ИНН 7804144284 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 18 – 20, лит. А, пом. 13Н,                                      ОГРН 1027809233605, ИНН 7825680230 (далее – Фонд), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 48 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 23.11.2016 № 599 (далее – Договор), 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 106 руб. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Микельанджело», место нахождения: 188325, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Кобралово, ОГРН 1024702091633,               ИНН 4719007605 (далее – ЗАО «Микельанджело»).

Решением суда от 26.03.2018 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2018 отменил решение суда по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, - ввиду неизвещения надлежащим образом                                   ЗАО «Микельанджело» - и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество, указав на то, что по состоянию на 07.06.2018 Фонд погасил задолженность в полном объеме, уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Фонда 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 106 руб. в возмещение почтовых расходов.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 решение от 26.03.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно правовой природы обязанности Фонда и                               ЗАО «Микельанджело» по оплате хранения, а также невозможности применения к указанным лицам норм о солидарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и условиям Договора (пунктам 2.2 и 2.8.2); Фонд и                   ЗАО «Микельанджело» обязаны солидарно нести расходы по оплате хранения невыбранного товара, поэтому иск может быть предъявлен к любому из названных лиц. Судебные расходы, по мнению Общества, должны быть взысканы за счет Фонда, поскольку фактически им произведено удовлетворение иска. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ЗАО «Микельанджело», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец), Фонд (покупатель) и ЗАО «Микельанджело» (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого продавец (изготовитель) обязался продать покупателю оборудование (машину «ТФ 1-ПАСТПАК Р-00»), а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1). 

Стоимость Договора составила 1 853 950 руб. (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора оборудование приобретается с целью передачи его в лизинг ЗАО «Микельанджело» (лизингополучателю).

В силу пункта 2.2 Договора отгрузка оборудования покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента его изготовления при условии исполнения покупателем требований пунктов 8.2.1 и 8.2.2 Договора, а также предоставления покупателем продавцу подписанного со своей стороны оригинала Договора. 

В случае, если готовое оборудование или его часть будет готова к отгрузке, а продавец задержит его отгрузку по письменной просьбе покупателя (лизингополучателя) или в связи с тем, что покупатель (лизингополучатель) не будет готов к его приемке, продавец будет хранить оборудование на своем складе. При этом покупатель (лизингополучатель) будет обязан возместить продавцу все фактические и документально обоснованные затраты, понесенные последним в связи с хранением оборудования.

В пункте 2.4 Договора предусмотрено, что доставка оборудования до объекта лизингополучателя осуществляется им самостоятельно и за свой счет. 

В соответствии с пунктом 2.6 Договора обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной с момента получения оборудования покупателем либо уполномоченным им третьим лицом (транспортным перевозчиком) по накладной на складе продавца.

Право собственности у покупателя на переданное ему оборудование возникает с момента его передачи (погрузки на автотранспорт) на складе продавца (пункт 2.10 Договора).

Предусмотренное Договором оборудование принято Фондом на основании товарной накладной от 29.06.2017 № 3265.

Общество, ссылаясь на то, что оборудование было принято Фондом на основании товарной накладной от 29.06.2017 № 3265, однако не было вывезено со склада продавца, в письме от 15.09.2017 предложило Фонду вывезти оборудование до 25.09.2017, а также указало, что в ином случае оборудование с 26.09.2017 будет принято на хранение продавцом с установлением тарифа –             800  руб. в день за единицу товара.

Фонд со ссылкой на пункты 2.4 и 2.6 Договора отказал Обществу в оплате услуг за хранение, а также уведомил его о том, что, приняв на основании товарной накладной оборудование, исполнил предусмотренные Договором обязательства в полном объеме (письмо от 18.10.2017 № 214).

Поскольку оборудование не было своевременно вывезено со склада продавца, Общество с сопроводительным письмом от 26.10.2017 направило  в адрес Фонда счет от 26.10.2017 № 7470 на оплату услуг за хранение оборудования; счет последним оплачен не был.

Общество, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил по безусловным основаниям и, рассмотрев иск по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, посчитал их подлежащими удовлетворению в  полном объеме. При этом суд исходил из того, что в силу пункта 2.2 Договора обязанность по оплате услуг за хранение не выбранного в срок оборудования лежит на Фонде и ЗАО «Микельанджело» и является солидарной, поэтому Общество вправе предъявить иск о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение в том числе только к одному из указанных лиц.

Апелляционный суд, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также условия Договора, установил, что по условиям Договора обязанность по приемке товара возложена на покупателя, а обязанность вывезти товар со склада продавца – на лизингополучателя. Установив, что названные обязательства являются различными по своей правовой природе, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что положения статьи 322 ГК РФ о солидарной обязанности (ответственности) не подлежат применению.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Фонд надлежащим образом исполнил предусмотренную Договором обязанность по приемке оборудования, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд, установив, что ЗАО «Микельанджело» не исполнило обязанность по вывозу оборудования со склада продавца, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг за хранение оборудования не может быть взыскана с Фонда, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в иске апелляционный суд правомерно возложил судебные расходы на Общество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-99741/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Таурас-Феникс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов