АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-31569/2025

г. Самара

05 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Рогулёв С.В.,

рассмотрев 24 октября 2025 года в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 590 000 руб. 00 коп.

установил:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», ответчик) о взыскании штрафа в размере 590 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась арбитражным судом сторонам.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Указанным определением от 04.09.2025 арбитражный суд предлагал в срок до 25.09.2025 ответчику представить отзыв на исковое заявление и контррасчет штрафа, а также в срок до 16.10.2025 участвующим в деле лицам представить иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

24.10.2025 суд в соответствии со статьей 229 АПК РФ принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.11.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» 12.11.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое регистрировано канцелярией суда 14.11.2025.

Определением суда от 21.11.2025 заявление о составлении мотивированного решения возвращено ответчику ввиду пропуска срока на обращение с таким заявлением, установленным частью 2 статьи 229 АПК РФ.

02.12.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая поступление апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по делу № А55-31569/2025.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СНПЗ» (заказчик) и ООО «Диалог» (исполнитель/подрядчик) заключены договоры № 3302321/1195Д от 01.09.2021 и № 3302323/0269Д от 24.02.2023 (далее - договоры).

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика штрафа за нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 6.12 договоров исполнитель обязуется соблюдать «Требования в области ПБОТОС», изложенные в приложении № 9 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случаях их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. В случае нарушений в области ПБОТОС, допущенных исполнителем, применяются штрафы (приложение № 9).

Исполнитель обязуется соблюдать и нести ответственность за выполнение требований, изложенных в следующих локальных нормативных документах (далее – ЛНД) Компании/АО «СНПЗ», переданных исполнителю по акту приема-передачи (приложение № 5).

В обоснование иска указано на то, что в процессе исполнения договоров заказчиком был выявлен ряд нарушений, допущенных со стороны работников подрядчика.

Так, в рамках исполнения договора № 3302321/1195 от 01.09.2021 допущено следующее нарушение: 20.03.2023 работник подрядной организации ФИО1 допустил нарушение, предусмотренное пунктом 17.1 положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», а именно управляя ТС КАМАЗ г/н КР763, двигался по территории АО «СНПЗ» в районе установки 30/4 (восточная сторона) с выключенными фарами ближнего света, в том числе и в дневное время, о чем составлен акт о нарушении № 000163/165 от 20.03.2023.

Согласно пункту 5 приложения № 3 к приложению № 9 к договору в случае, нарушения подрядчиком требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение («остановочные/запретительные пункты» согласно законодательству РФ), подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

В рамках исполнения договора № 3302323/0269Д от 24.02.2023 допущены следующие нарушения:

- 25.04.2024 работник подрядной организации ФИО2 допустил нарушение, предусмотренное пунктом 12 стандарта АО «СНПЗ» «Организация пропускного и внутриобъектого режимов на объектах АО «СНПЗ», согласно которому

запрещено находиться на охраняемых объектах и передвигаться по территории без пропуска, о чем составлен акт о нарушении № 000140/163 от 25.04.2024; размер штрафа составляет 10 000 рублей;

- 14.09.2023 работник подрядной организации ФИО3 допустил нарушение, предусмотренное пунктом 12 стандарта АО «СНПЗ» «Организация пропускного и внутриобъектого режимов на объектах АО «СНПЗ», согласно которому запрещено находиться на охраняемых объектах и передвигаться по территории без пропуска, о чем составлен акт о нарушении № 000670/671 от 14.09.2023; размер штрафа составляет 10 000 рублей;

- 16.08.2024 работник подрядной организации ФИО4 допустил нарушение, предусмотренное пунктом 5.19 инструкции по охране труда АО «СНПЗ» «Охрана труда, пожарная и газовая безопасность, оказание первой медицинской помощи при несчастных случаях», согласно которому запрещено находиться на территории подразделений без защитных касок всем лицам, вне зависимости от рода деятельности, служебного положения и цели посещения; подбородочный ремешок защитных касок должен применяться во всех случаях использования защитных касок, в том числе, на нулевой отметке, о чем составлен акт о нарушении № 000485/437 от 16.08.2024; размер штрафа составляет 10 000 рублей;

- 20.09.2024 работник подрядной организации ФИО2 допустил нарушение, предусмотренное пунктом 5.21 инструкции по охране труда АО «СНПЗ» «Охрана труда, пожарная и газовая безопасность, оказание первой медицинской помощи при несчастных случаях», согласно которому все работники, в том числе и вышестоящих, и сторонних организаций, при нахождении на территории подразделений (технологические установки (участки) обязаны применять защитные очки, о чем составлен акт о нарушении № 000431/539 от 20.09.2024; размер штрафа составляет 10 000 рублей;

- 26.09.2024 работник подрядной организации ФИО2 допустил нарушение, предусмотренное пунктом 3.17 инструкции АО «СНПЗ» Требования безопасности при движении транспортных средств и пешеходов на территории АО «СНПЗ», согласно которому движение транспортных средств на территории АО «СНПЗ» регулируется схемами маршрутов движения, дорожными знаками, разметкой, указателями, о чем составлен акт о нарушении № 000417/548 от 26.09.2024; размер штрафа составляет 150 000 рублей;

- 23.05.2023 работник подрядной организации ФИО3 допустил нарушение, предусмотренное пунктом 3.17 инструкции АО «СНПЗ» Требования безопасности при движении транспортных средств и пешеходов на территории АО «СНПЗ», согласно которого движение транспортных средств на территории АО «СНПЗ» регулируется схемами маршрутов движения, дорожными знаками, разметкой, указателями, о чем составлен акт о нарушении № 000365/358 от 25.05.2023; размер штрафа составляет 150 000 рублей;

- 09.08.2023 работник подрядной организации ФИО5 допустил нарушение, предусмотренное пунктом 3.17 инструкции АО «СНПЗ» Требования безопасности при движении транспортных средств и пешеходов на территории АО «СНПЗ», согласно которого движение транспортных средств на территории АО «СНПЗ» регулируется схемами маршрутов движения, дорожными знаками, разметкой, указателями, о чем составлен акт о нарушении № 00056/570 от 09.08.2023; размер штрафа составляет 150 000 рублей.

Конкретные нарушения и меры ответственности за нарушения в области ПБОТОС согласованы сторонами в пункте 6.12 договоров, приложении № 3 к приложению № 9 «Требования ПБОТОС», пункте 13 приложения № 5 к договорам.

Согласно пункту 13 приложения № 5 к договорам соблюдение требований ЛНД стороны признают существенным условием договора и в случае нарушения исполнителем требований любого из переданных ЛНД АО «СНПЗ» имеет право требовать от

исполнителя уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения требований ЛНД, если иной размер ответственности и порядок ее применения не предусмотрен условиями договора в отношении соблюдения требований конкретных ЛНД, а также если иной размер ответственности и порядок ее применения не установлен в ЛНД, требования которого нарушены.

Согласно пункту 5 приложения № 3 к приложению № 9 к договорам в случае нарушения подрядчиком требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение (остановочные/запретительные пункты согласно законодательству РФ), подрядчик обязан уплатить штраф в размере 150 000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 12.1 договоров об обязательном соблюдении сторонами претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора истцом были направлены претензии от 30.07.2023 № 2788/2023, от 16.10.2023 № 15-001864/23, от 11.05.2023 № 15-03791-23, от 27.05.2024 № 15-00632/24, от 27.08.2024 № 15-01078-24, от 16.10.2024 № 15-01330-24, от 16.10.2024 № 15-01325-24, требования которых в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в общем исковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, и не опровергнутых его процессуальным оппонентом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт ненадлежащего соблюдения работниками ответчика локальных нормативных документов истца подтверждается материалами дела, а именно представленными актами о нарушениях.

Не оспаривая факт выявленных нарушений (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке в порядке статьи 331 ГК РФ.

Судом установлено, что условиями заключенных договоров стороны предусмотрели, что нарушения подрядчиком требований заказчика и законодательства в

области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются, как существенные нарушения условий договора, и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также могу быть основанием для одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика. Подрядчик, заключая договор на указанных условиях, должен был осознавать последствия невыполнения его работниками требований заказчика, даже если эти требования, с точки зрения подрядчика, носили формальный характер.

Суд отмечает, что обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены акты фиксации нарушений техники безопасности и охраны труда на объекте. Данные, изложенные в указанных документах, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, опровергающих изложенные в актах фиксации нарушений факты, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины в допущенных нарушениях.

Доводы ответчика о том, что допущенные нарушения являлись незначительными и не привели к негативным последствиям для заказчика, не исключает права заказчика начислить предусмотренные договорами штрафы. Из нормативных положений гражданского законодательства следует, что штрафы носят не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, в связи с чем их начисление не связано с наличием у кредитора убытков, вызванных неисполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев

ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ на 50 % до 295 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения штрафа, поскольку это может повлечь нарушение баланса интересов сторон, ущемив при этом интересы добросовестного кредитора, а также нивелирует диспозитивные начала принципа свободы договора.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства, заявляя о необходимости снижения штрафа, ограничился лишь утверждением о высоких ставках штрафов, установленных в договорах. При этом ответчик не учитывает, что размер штрафов был определен сторонами с учетом признания нарушений по технике безопасности существенными нарушениями условий договоров, что является вполне оправданным. АО «СНПЗ» эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, I и III класса опасности и любое нарушение требований ПБОТОС в условиях опасного производственного объекта является серьезным и может привести к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников истца, ответчика либо третьих лиц, причинить существенный материальный ущерб, как их предприятиям, так и окружающей среде.

В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за единичные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договорам, что не противоречит законодательству.

Суд также учел, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, заключая спорные договоры, должен был просчитать свои риски, которые напрямую зависят от его действий.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 ГК РФ и условий договоров суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 295 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи

110 АПК РФ относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 500 руб. 00 коп. без учета снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 295 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв