Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2461/2018

г. Хабаровск

18 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.06.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к  акционерному обществу «Компания Транстелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>)

о взыскании 227 749 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №346 от 30.05.2018; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности №0291/2017 от 14.06.2017.

Муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее – МУП «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Транстелеком» (далее –Компания ТТК) о взыскании пеней по договору об оказании услуг по предоставлению в совместное пользование части опор линий наружного освещения №3-К от 31.01.2014 в сумме 227 749 руб. 91 коп. за первый квартал 2016 года.

Определением от 27.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей в установленные договором сроки, в связи с чем ответчику начислена неустойка. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на то, что условие о размере платы (тарифе) не согласовано сторонами в дополнительном соглашении, поэтому расчет неустойки произведен неверно. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель не оспаривал факт получения уведомления об изменении тарифов № 41 от 27.01.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между МУП «Горсвет» (обслуживающая организация) и ЗАО «Транстелеком-ДВ» (правопредшественник ответчика, эксплуатирующая организация) заключен договор об оказании услуг по предоставлению в совместное пользование части опор линий наружного освещения №3-К, по условиям которого обслуживающая организация обязуется оказать услуги по предоставлению в совместное пользование части опор линии наружного освещения в количестве 1 459 шт. согласно акту приема-передачи (пункт 1.1 договора с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №6/976-15 от 02.12.2015).

По условиям пункта 3.1. договора, расчет по договору производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем предоплаты 100%.

Стоимость услуг по договору составляет 199 руб. в месяц, за предоставление в пользование опор линий наружного освещения, находящихся на балансе МУП «Горсвет», для подвески волоконно-оптического кабеля. В данную стоимость входит один подвес волоконно-оптического кабеля на одну опору ЛНО (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) стоимость услуг обслуживающей организации по предоставлению в пользование опор линий наружного освещения регулируется постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.11.2013 №3526-па, Приложение №2 и может быть изменена обслуживающей организацией в одностороннем порядке после выхода соответствующего постановления. Об изменении стоимости услуг стороны в обязательном порядке подписывают дополнительное соглашение с приложением копии соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, эксплуатирующая организация уплачивает обслуживающей организации пеню в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением № 41 от 27.01.2016 МУП «Горсвет» известило ответчика об изменении тарифа за предоставление в пользование опор линий наружного освещения для подвески волоконно-оптического кабеля до 223 руб. в месяц за один подвес волоконно-оптического кабеля на одну опору ЛНО. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что плата за март 2016 года внесена ответчиком по платежному поручению № 1949 от 23.03.2016, за февраль 2016 года – по платежному поручению № 1950 от 28.03.2016, за март 2016 года – по платежным поручениям №№ 1947, 1948 от 01.04.2016.

В связи с просрочкой по внесению платежей ответчику начислена неустойка в размере 227 749 руб. 91 коп. согласно расчету.

Претензиями  № 182 от 25.04.2016, № 136 от 28.03.2016, № 117 от 15.03.2016, № 52 от 01.02.2016, № 44 от 16.01.2017 истец неоднократно уведомлял ответчика о начислении неустойки ввиду нарушения установленных договором сроков оплаты с требованиям о её оплате.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платежей. Ответственность за несвоевременное внесение платежей предусмотрена пунктом 4.2. договора.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что последний уведомлен письмом № 41 от 27.01.2016 об изменении тарифа за предоставление в пользование опор линий наружного освещения для подвески волоконно-оптического кабеля до 223 руб. в месяц за один подвес волоконно-оптического кабеля на одну опору ЛНО. Плата в спорный период внесена ответчиком исходя из измененного тарифа в размере 325 357 руб. в месяц, что подтверждается платежными документами за спорный период. Следовательно, доводы ответчика о том, что расчет неустойки выполнен неверно в связи с неправильным указанием истцом суммы подлежащей перечислению платы ввиду отсутствия дополнительного соглашения, устанавливающего тариф на 2016 год, судом отклонены как необоснованные. Получение извещения об изменении тарифа и внесение платежей в увеличенном размере свидетельствует о согласовании сторонами конклюдентными действиями размера ежемесячной платы в 2016 году в сумме 325 357 руб.

Размер неустойки за несвоевременное внесение платежей составляет 227 749 руб. 91 коп. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения платежей и размере неустойки, в связи с чем данное требование признано судом обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно  значительности процентной ставки неустойки (0,5 % в день или 182,5 % в год),  отсутствие задолженности, установление договором авансового характера платежей  (до 10 числа текущего месяца), периода просрочки (72, 47, 21 день), наличие просрочки в оплате в последующие периоды, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом с учетом  действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, представленных ответчиком сведений о процентах ставок по кредитным и депозитным операциям, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 113 874 руб. 95 коп. (исходя из  ставки 0,25 % в день). 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Компания Транстелеком» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» 113 874 руб. 95 коп. неустойки и 7 555 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А. А. Панина