АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20797/2024

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 28 января  2025 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   30 января  2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – арбитражного  управляющего ФИО1,  заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  извещенных о  месте и времени  судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А53-20797/2024, установил следующее. 

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 04.06.2024 по уведомлениям № 061/10/18.1-1729/2024,  061/10/18.1-1731/2024. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Аукционы Федерации».

Решением суда первой инстанции от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2024, требования удовлетворены по мотиву отсутствия у совершенных управляющим действий признаков регулируемых антимонопольным законодательством. Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что целью проведения торгов являлось  обеспечение равного доступа всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) поступили жалобы 16.05.2024 от ФИО3 и 06.05.2024  от ФИО2  на неправомерные действия управляющего как организатора торгов при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества: должника ФИО4, сообщение в ЕФРСБ от 11.04.2024 №14135830, предмет торгов: лот № 1, легковой седан марки ТОЙОТА, модели КАМРИ, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN: 

<

***>, двигатель модели 2AZ, двигатель № H272332, мощность двигателя л.с. (кВт) 167 (123), рабочий объем двигателя см. куб 2362, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, ГРЗ: М939АН761, серия, номер ПТС 61 РК, № 405459, дата выдачи ПТС 23.09.2019, серия, номер СТС 99 55, № 946279, дата выдачи СТС 27.09.2023;  должника ФИО5 (ИНН: 

<

***>), сообщение в ЕФРСБ от 25.03.2024 № 13984283, предмет торгов: лот №1, KIA Cerato (KIA YD) VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, объем двигателя 1591. Организатор торгов не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должников и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами. Поступившие от заявителей запросы управляющим игнорировались, поскольку, по его мнению,  не подтверждались имущественным интересом претендентов на участие в торгах. Управление 04.07.2024  по результатам рассмотрения жалоб признало их обоснованными в  решении по уведомлениям № 061/10/18.1-1729/2024,  061/10/18.1-1731/2024, а управляющего, –  нарушившим пункт 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Управляющий обжаловал решение управления в арбитражный суд.

Признавая отсутствующими у управления оснований для вмешательства в настоящем случае, суд установил и материалами дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств.  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу № А53-15205/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Арбитражным управляющим утвержден ФИО1. 11.04.2024 на официальном сайте в сети Интернет в ЕФРСБ сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 14135830 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: лот № 1, легковой седан марки ТОЙОТА, модели КАМРИ, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN: 

<

***>, двигатель модели 2AZ, двигатель № H272332, мощность двигателя л.с. (кВт) 167 (123), рабочий объем двигателя см. куб 2362, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, ГРЗ: М939АН761, серия, номер ПТС 61 РК, № 405459, дата выдачи ПТС 23.09.2019, серия, номер СТС 99 55, № 946279, дата выдачи СТС 27.09.2023. Согласно информационному сообщению прием заявок осуществляется с 12.04.2024 (10 час. 00 мин. мск) по 27.05.2024 (18 час. 00 мин. мск), дата проведения торгов: 28.05.2024 (11:00 мск). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 по делу № А53-41536/2023 ФИО5, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Управляющим утвержден ФИО1, который 25.03.2024 на официальном сайте в сети Интернет в ЕФРСБ опубликовал сообщение № 13984283 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: лот № 1, KIA Cerato (KIA YD) VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, объем двигателя 1591. В соответствии с информационным сообщением, прием заявок осуществляется с 26.03.2024 (10 час. 00 мин. мск) по 29.04.2024 (18:00 мск), дата проведения торгов: 02.05.2024 (11 час. 00 мин. мск). 

Управляющий 25.03.2024 и 11.04.2024  на официальном сайте в сети Интернет в ЕФРСБ опубликовал сообщения № 13984283,  14135830 о проведении торгов, из которых следует, что ознакомиться с перечнем продаваемого имущества возможно в период приема заявок, обратившись к управляющему по номеру телефона: 8(987)849- **-** или по адресу электронной почты. 

ФИО3 и ФИО2 неоднократно, согласно информации, указанной в извещении, запрашивали  организацию осмотра имущества по электронной почте, а также звонили управляющему по телефону, на момент окончания срока приема заявок у них отсутствовала возможность ознакомиться с реализуемым имуществом.

Суд проверил и отклонил ссылку управления о наличии у него правовых оснований для вмешательства в деятельность управляющего в данном случае в целях контроля за торгами, проведенными для продажи имущества физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводятся в целях удовлетворения интересов кредиторов должников, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданам ФИО4 и ФИО2. 

Исходя из статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие)   организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), кроме жалоб, рассмотрение которых предусмотрено Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Такие действия организатора торгов могут обжаловаться лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, – и иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате таких нарушений. При рассмотрении жалобы по правилам части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  проверяется законность действий (бездействия) организатора торгов и в случае установления иных нарушений принимается решение с учетом всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы принимается  решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания по пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона №  135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона №  135-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление  № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.  Часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ  запрещает при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела – процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация  организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика (пункт 37 постановления № 2). 

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее – обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ.

Из части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, частей 2 – 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в их взаимосвязи также следует, что правила статьи 17 Закона № 135-ФЗ применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом № 223-ФЗ (конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 2233-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона № 223-ФЗ. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона № 135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.8, 139 Закона № 135-ФЗ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).  Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). 

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами. Влияние действий (бездействия) организатора торгов на конкуренцию оценивается антимонопольным органом только при вменении нарушений положений статей 17, 17.1 Закона № 135-ФЗ (антимонопольные требования к торгам), что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует. 

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона № 127-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ и статьи 2 Гражданского кодекса Закон № 127-ФЗ  устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Кроме того, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ). 

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). 

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом № 44-ФЗ (статья 8) и Законом  № 223-ФЗ (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок. Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов, при этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено. 

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706). 

В оспариваемом решении управление ссылается исключительно на проверку порядка проведения торгов по реализации имущества, доводы о координации действий оценки не получили, анализ влияния нарушений, на которые указывал заявитель, на состояние конкуренции на товарном рынке, который также не установлен антимонопольным органом с целью установления полномочий антимонопольного органа, из оспариваемого решения не следует. 

Следовательно, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, управлением, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права управляющего. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения. В данном случае управлением осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ФИО4, ФИО5 

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Следовательно, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, управлением, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права управляющего. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным решение управления от 04.06.2024 по уведомлениям № 061/10/18.1-1729/2024, № 061/10/18.1-1731/2024.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд применил к ним нормы права. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А53-20797/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          А.Н. Герасименко