ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10701/2019

г. Саратов

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,    г. Ростов-на-Дону, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года                 по делу  № А06-10701/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины», г. Тольятти Самарской области, (ОГРН  

<

***>,                              ИНН 

<

***>), 

к бывшему конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» ФИО2, г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» ФИО3, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», г. Москва, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,           г. Ростов-на-Дону, открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна № 399», с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области,

о взыскании 1992223 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО4, представителя, доверенность от 10.09.2019 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» с иском к бывшему конкурсному управляющему открытого акционерного общества «СПМК-39» ФИО2 о взыскании 1992223 руб. убытков, причиненных неприменением последствий недействительности сделки в виде невозврата денежных средств, уплаченных по такой сделке.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года                 по делу  № А06-10701/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1992223 руб. убытков, причиненных неприменением последствий недействительности сделки в виде невозврата денежных средств, уплаченных по такой сделке, а также                 32922 руб.  в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. 

      Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал все совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, не указано, какие фактические обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу              № А06-1963/2010, свидетельствуют о причинении убытков должнику действиями (бездействием) ответчика, признание незаконными действий ответчика, выраженных в реализации имущества открытого акционерного общества «СПМК № 39», еще не означает, что истцу причинены убытки в результате действий ответчика, не учтено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу  № А06-1963/2010 не установлен факт причинения истцу убытков в размере 1992223 руб.,                            т. е. названным судебным актом не установлен преюдициальный факт причинения ответчиком истцу убытков в указанном размере, такие доказательства отсутствуют в материалах дела, в связи с освобождением ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СПМК                  № 39» у него отсутствовали полномочия по возврату истцу денежных средств, пропущен срок исковой давности, поэтому иск удовлетворен неправомерно.

     Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины», бывший конкурсный управляющий открытого акционерного общества «СПМК               № 39» ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Остальные лица, участвующие в деле,  не представили отзывы на апелляционную жалобу.  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе третьего лица, отзывах на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 декабря 2020 года по делу № А06-1963/2010  открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября 2011 года по делу № А06-1963/2010  ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39». 

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 5 декабря 2011 года по делу № А06-1963/2010  конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» утвержден ФИО6 

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 6 марта 2012 года  по делу № А06-1963/2010 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39». 

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2012 года по делу № А06-1963/2010 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» утвержден ФИО7, который умер 6 апреля 2014 года. 

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2014 года по делу № А06-1963/2010 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» утвержден ФИО2 

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2012 года открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» признано застройщиком, арбитражным судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

     ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39»                     ФИО2 по проведению торгов по продаже доли в объекте незавершенном строительством жилом 13-ти этажном доме по адресу: 

<

...>, признании недействительными торгов от 2 февраля 2015 года указанной доли, признании недействительным договора купли-продажи указанной доли и применении последствий недействительности сделки. 

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 7 октября 2015 года по делу № А06-1963/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» ФИО2 по реализации имущества открытого акционерного общества  «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» - доли 1031067061/3314333685 в незавершенном строительством объекте - жилом 13-ти этажном доме с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общая площадь застройки 1577,7 кв. м, степень готовности – 49%, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, проезд Юго-Восточный, 12. В остальной части требования ФИО8 и ФИО9 оставлены без рассмотрения.   

     Определением от 3 декабря 2015 года по делу № А06-1963/2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО10 и ФИО9 о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» ФИО2, о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

     С учетом принятых арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений ФИО8, ФИО9 в арбитражном суде апелляционной инстанции просили признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» ФИО2, выраженные в реализации принадлежащей открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: кадастровый (условный) номер: 30:12:030109:381,  жилой 13-ти этажный дом с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общей площадью застройки 1577,7 кв. м, степенью готовности 49%, инвентарный номер 12:401:002:000052850, литер А, расположенный по адресу:                 г. Астрахань, Советский район, Юго-Восточный проезд 12, в связи с тем, что в эту долю входит доля, принадлежащая на праве собственности ФИО8, ФИО9, составляющая 574/115141 доли (квартиры № 16), общей площадью 57,4 кв. м, находящейся на шестом этаже в незавершенном строительством объекте (доме), признать недействительными торги от 9 февраля 2015 года по принадлежащей открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: кадастровый (условный) номер: 30:12:030109:381, жилой 13-ти этажный дом с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общей площадью застройки 1577,7 кв. м, степенью готовности 49%, инвентарный номер 12:401:002:000052850, литер А, расположенный по адресу:                г. Астрахань, Советский район, Юго-Восточный проезд 12, ограждение железобетонное, протяженностью 273 погонных метра, с ценой продажи в размере 2500000 руб., признать недействительными договор купли-продажи доли, принадлежащей обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» (должнику) доли в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством: кадастровый (условный) номер 30:12:030109:381 - жилой 13-ти этажный дом с нежилыми помещениями на первых этажах, общей площадью застройки 1577,7 кв. м, степенью готовности 49%, инвентарный номер 12:401:002:000052850, литер А, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, Юго-Восточный проезд, 12, с ценой продажи в размере 2500000 руб., подписанных по результатам торгов от 2 февраля 2015 года: 1) договор купли-продажи от 11 февраля 2015 года, в пункте 1.1 которого указана доля 1031067061/3314333685, действительный размер доли на момент завершения торгов согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 953779336/3314333685 в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством  - жилой 13-ти этажный дом с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общей площадью 1577,7 кв. м, степенью готовности 49% инвентарный номер 12:401:002:000052850, литер А, ограждение железобетонное, протяженностью 273 погонных метра, и акт приема-передачи к нему от 5 марта 2015 года; 2) договор купли-продажи от 11 февраля 2015 года, в пункте 1.1 которого указана доля, размер которой на момент оформления результатов продажи имущества составил 940451881/3314333685, в объекте, незавершенном строительством - жилом 13-ти этажном доме с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общей площадью 1577,7 кв. м, степенью готовности 49% инвентарный номер 12:401:002:000052850, литер А, ограждение железобетонное, протяженностью 273 погонных метра, и акт приема-передачи к нему от 5 марта 2015 года, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» возвратить в конкурсную массу общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39»  940451881/3314333685 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством жилой 13-ти этажный дом с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общей площадью застройки 1577,7 кв. м, степенью готовности 49% инвентарный номер 12:401:002:000052850, литер А, ограждение железобетонное, протяженностью 273 погонных метра и установлении задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» в размере 2500000 руб. 

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 7 октября 2015 года по делу № А06-1963/2010 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39»                     ФИО2, выраженные в реализации принадлежащей открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» доли в размере 1031067061/3314333685 (действительный размер доли на момент завершения торгов согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 953779336/3314333685) и доли в размере 940451881/3314333685 в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, кадастровый (условный) номер: 30:12:030109:381 - жилой 13-ти этажный дом с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общей площадью застройки 1577,7 кв. м, степенью готовности 49%, инвентарный номер 12:401:002:000052850, литер А, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, Юго-Восточный проезд, 12. Признаны недействительными торги от 9 февраля 2015 года по принадлежащей открытому акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» доле в размере 1031067061/3314333685 в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, кадастровый (условный) номер: 30:12:030109:381 - жилой 13-ти этажный дом с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общей площадью застройки 1577,7 кв. м, степенью готовности 49%, инвентарный номер 12:401:002:000052850, литер А, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, Юго-Восточный проезд 12, ограждение железобетонное, протяженностью 273 погонных метра, с ценой продажи в размере 2500000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 11 февраля 2015 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» и открытым акционерным обществом «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: долю номинальным размером 1031067061/3314333685 (действительный размер доли на момент завершения торгов, согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 953779336/3314333685) в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, кадастровый (условный) номер 30:12:030109:381 - жилой 13-ти этажный дом с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общая площадь застройки - 1577,7 кв. м, степень готовности - 49%, инвентарный номер: 12:401:002:000052850, литер А, ограждение железобетонное протяженность 273 погонных метра. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 11 февраля 2015 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» и открытым акционерным обществом «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: лот № 1 - долевое участие - доля в объекте незавершенном строительством - жилом 13-ти этажном доме с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общая площадь застройки - 1577,7 кв. м, степень готовности - 49%, размер которой на момент оформления результатов продажи имущества составил 940451881/3314333685, ограждение железобетонное протяженность 273 погонных метра. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» 940451881/3314333685 доли в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством - жилой 13-ти этажный дом с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общей площадью застройки 1577,7 кв. м, степенью готовности 49% инвентарный номер 12:401:002:000052850, литер А, ограждение железобетонное, протяженностью 273 погонных метра. С открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» взыскано 2500000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

     Обязательство общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» по возврату в конкурсную массу открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» 940451881/3314333685 доли в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством - жилой 13-ти этажный дом с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общей площадью застройки 1577, 7 кв. м, степенью готовности 49%, инвентарный номер 12:401:002:000052850, литер А, ограждение железобетонное, протяженностью 273 погонных метра, исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.127 (вид, номер и дата государственной регистрации права),  актом приема-передачи (возврата) ограждения железобетонного протяженностью 273 погонных метра от 18 сентября 2017 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» возвратило в конкурсную массу ограждение. 

     На основании вышеуказанных документов судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО11 окончила исполнительное производство                № 26006/16/30017-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины». 

     Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» обратилось к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна  № 39» ФИО12 с требованием от 18 сентября 2017 года о предоставлении информации о наличии денежных средств в размере 2500000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» в адрес открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна  № 39»  в счет оплаты обязательства по оспоренному договору купли-продажи имущества от 11 февраля 2015 года.

     Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11 сентября 2017 года следует, что остаток на единственном расчетном счете должника (открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна  № 39»)                          № 40702810700000002683 составил 0,00 руб.  

     Истец направил в адрес ответчика требование от 26 января 2018 года о возврате денежных средств в размере 2500000 руб., перечисленных им открытому  акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна  № 39» в счет оплаты обязательства по оспоренному договору купли-продажи имущества от 11 февраля 2015 года, но до настоящего времени данные требования не исполнены ответчиком.  

     Истец направил в адрес конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна  № 39»  ФИО12 запрос от 26 января 2018 года о наличии денежных средств.  

     Из ответа конкурсного управляющего от 27 февраля 2018 года № 07 следует, что по состоянию на указанную дату на счетах открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна  № 39»  отсутствуют денежные средства.  

     Из информационного сообщения от 3 марта 2018 года № 34030171843, размещенного в средстве массовой информации «Коммерсант», следует, что конкурсный управляющий выставил на торги единственное оставшееся имущество, а именно лот № 1: нежилое помещение (гараж), кадастровый номер 30:12:010259:4607, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Кировский, ул. В. Барсовой, д. 17, корп. 2, блок I, бокс 6, площадь 19 кв. м, начальная цена лота № 1: 1000000 руб.; лот № 2: нежилое помещение (гараж), кадастровый номер 30:12:010259:4548, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский р-н, ул. В. Барсовой, д. 17, корп. 2, блок I, бокс 11, площадь 18.9 кв. м, начальная цена лота № 2: 1000000 руб.; лот № 3: нежилое помещение (гараж), кадастровый номер 30:12:010259:4550, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский р-н, ул. В. Барсовой, д. 17, корп. 2, блок I, бокс 13, площадь 19.3 кв. м, начальная цена лота № 3: 1000000 руб.; лот             № 4: нежилое помещение, кадастровый номер 30:12:010259:3566, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский р-н, ул. В. Барсовой, д. 17, корп. 2, пом. 04, площадь 20.9 кв. м, начальная цена лота № 4: 1000000 руб.; лот № 5: 633/1000 доли в праве долевой собственности на объект с кадастровым номером 30:12:010259:4784, по адресу: Астраханская область,                         г. Астрахань, Кировский р-н, ул. В. Барсовой, д. 17, корп. 2, начальная цена лота                № 5: 7877680 руб.

     В информационном сообщении от 3 марта 2018 года № 34030171843, размещенном в средстве массовой информации «Коммерсант», конкурсный управляющий сообщил об исключении из торгов лота № 2: нежилое помещение (гараж), кадастровый номер 30:12:010259:4548, по адресу: Астраханская область,                  г. Астрахань, р-н Кировский, ул. В. Барсовой, д. 17, корп. 2, блок I, бокс 11, площадь 18.9 кв. м, в связи с решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2011 года, а также сообщил о том, что повторные торги по продажи имущества должника признаны не состоявшимися. 

     Уведомлением от 24 апреля 2018 года № 75 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна  № 39»  ФИО12 известила общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» о собрании кредиторов с повесткой дня: «Решение вопроса о возможности погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта  жилищно-строительному кооперативу». 

     Из вышеизложенного следует, что конкурсное производство завершается, а на счетах должника отсутствует имущество, денежные средства, достаточные для удовлетворения реституционных требований общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины».    

     Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» на основании  платежного  поручения от 29 марта 2019 года  № 11 получило от открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна  № 39» денежные средства  в сумме  507777 руб.   после реализации  должником  последнего  имущества, находящего на  балансе.             

     Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года производство  по делу № А06-1963/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна  № 39» прекращено.   

     Постановлением  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  от 27 января 202 года  исполнительное  производство                   № 9404/18/30014-ИП  окончено.     

     Истец, считая,  что по вине ответчика ему причинены убытки в размере                1992223 руб., поскольку денежные средства, уплаченные по недействительной сделке, не возращены в полном объеме в качестве последствий недействительности сделки, возможность получения денежных средств от открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна  № 39» отсутствует (утрачена), ответчик не возместил истцу данные убытки, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. 

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     На основании статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

     Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом в силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

     В соответствии с положениями пункта 12 статьи 20 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

     В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

     Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

     В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

     На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

     В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

     Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

     Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

     Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

     Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

     Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

     Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

     В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля                   1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п. 

     Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

     Согласно части  2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

     В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

     Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками ( постановление первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по делу № А38-10181/2016).

     В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

     При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 года № 306-ЭС16-11402 по делу № А06-1963/2010, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от                16 декабря 2019 года № Ф04-562/2016 по делу № А27-11528/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года №№ 07АП-1776/2015(15), 07АП-1776/2015(16) по делу № А27-11528/2014).

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2014 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».          

     Решением  Президиума  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 22 июля 2015 года  ФИО2  был исключен  из  членов  Ассоциации на основании заявления о добровольном выходе из состава  членов Ассоциации.  

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября               2015 года по делу №А06-1963/2010 ФИО2 был освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39».

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу № А06-1963/2010 определение  Арбитражного   суда  Астраханской  области  от 21 августа    2015 года  по  делу  № А06-1963/2010 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего   открытого   акционерного   общества  «Специализированная передвижная механизированная   колонна  № 39» ФИО2, выраженные   в реализации принадлежащей   открытому  акционерному   обществу  «Специализированная   передвижная  механизированная колонна № 39» доли в размере  1031067061/3314333685, действительный  размер   доли  на  момент  завершения  торгов   (согласно  данным  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним   составляет 953779336/3314333685) и доли  в размере  940451881/3314333685  в праве   общей  долевой  собственности на  объект,  незавершенный   строительством, кадастровый  (условный)  номер: 30:12:030109:381 – жилой 13-ти этажный   дом с нежилыми посещениями  на  первых    двух этажах, общей площадью застройки 1577,7 кв. м, степенью  готовности 49%, инвентарный   номер 12:401:002:000052850, литер А, расположенный  по  адресу: г. Астрахань,  Советский  район, Юго-Восточный  проезд, 12; признаны  недействительными    торги   от  9 февраля  2015 года по  принадлежащей открытому   акционерному    обществу   «Специализированная   передвижная    механизированная  колонна №39» доли  в размере  1031067061/3314333685 в праве  общей  долевой  собственности  на  объект,  незавершенный  строительством,   кадастровый  (условный)  номер: 30:12:030109:381 – жилой 13-ти этажный   дом с нежилыми посещениями  на  первых    двух этажах, общей площадью застройки 1577,7 кв. м, степенью  готовности 49%, инвентарный   номер 12:401:002:000052850, литер А, расположенного  по  адресу: г. Астрахань,  Советский  район, Юго-Восточный  проезд, 12, ограждение   железобетонное, протяженностью 273  погонных   метра, с ценой продажи   в размере  2500000 руб.; признан недействительным  договор  купли-продажи   имущества    от  11 февраля  2015  года, заключенный      открытым   акционерным    обществом    «Специализированная    передвижная    механизированная    колонна  № 39»  и обществом   с ограниченной  ответственностью Центр  финансовой дисциплины», по условиям  которого   продавец   обязуется   передать в собственность  покупателю, а   покупатель  обязуется    оплатить  и принять следующее    имущество:  долю номинальным    размером  1031067061/3314333685 (действительный    размер   доли  на  момент завершения торгов согласно   данным  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним   составляет  953779336/3314333685) в праве   общей   долевой  собственности  на  объект,  незавершенный   строительством, кадастровый  (условный)   номер  30:12:030109:381- жилой  13-ти  этажный  дом    с нежилыми  помещениями на  первых  двух  этажах, общая  площадь  застройки – 1577,7 кв. м, степень готовности 49%, инвентарный    номер: 12:401:002:000052850, литер  А, ограждение  железобетонное   протяженность               273 погонных метра;  признан недействительным  договор  купли-продажи   имущества    от  11 февраля  2015  года, заключенный        открытым   акционерным    обществом    «Специализированная    передвижная    механизированная    колонна  № 39»  и обществом   с ограниченной  ответственностью Центр  финансовой дисциплины», в соответствии  с условиями  которого   продавец   обязуется   передать в собственность  покупателю, а   покупатель  обязуется    оплатить  и принять следующее    имущество:  лот № 1 – долевое   участие   - доля   в объекте    незавершенном    строительством   - жилом 13-ти  этажном   доме   с нежилыми  помещениями на  первых  двух  этажах, общая площадь застройки - 1577,7 кв. м, степень  готовности 49%, размер   которой   на  момент  оформления    результатов   продажи имущества  составил  940451881/3314333685, ограждение  железобетонное, протяженность 273 погонных метра; применены  последствия  недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Центр  финансовой дисциплины»  возвратить  в  конкурсную  массу    открытого  акционерного  общества  «Специализированная  передвижная   механизированная   колонна  № 39» 940451881/3314333685 доли  в праве   общей  долевой собственности  на  объект,  незавершенный  строительством, - жилой 13-ти этажный  дом с нежилыми помещениями  на  первых   двух   этажах, общей  площадью  застройки  1577,7 кв. м, степень  готовности 49%, инвентарный   номер 12:401:002:000052850, литер А, ограждение  железобетонное,  протяженность               273 погонных  метра. С открытого  акционерного   общества   «Специализированная  передвижная   механизированная   колонна  № 39» в пользу  общества   с ограниченной ответственностью «Центр  финансовой дисциплины»  взыскано 2500000  руб. В удовлетворении остальной   части  заявленных  требований  отказано. Обеспечительные  меры,  принятые  определением  Арбитражного   суда  Астраханской  области   от 21 августа    2015 года  по делу                № А06-1963/2010, отменены.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

     Таким образом, при рассмотрении дела № А06-1963/2010 установлена вина конкурсного  управляющего   открытого   акционерного   общества  «Специализированная передвижная механизированная   колонна  № 39» ФИО2 в причинении истцу убытков.

     В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

     При реституции истребованию подлежит полученное лицом по недействительной сделке, а потому - не принадлежащее стороне. Такой возврат никак не связан с причинением вреда и не является мерой ответственности.      

     Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер.  

     Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что это связано со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. 

     Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

     Следовательно, положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к реституции. 

     В силу пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невозможность обязанной стороной исполнить требования о возврате                    1992223 руб. в порядке реституции является основанием к возникновению самостоятельного охранительного правоотношения по реализации возмещения убытков в форме реального ущерба. 

     Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с обязанного лица убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к обязанному лицу о возмещении убытков должно быть отказано.

     Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» получило от открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» на основании платежного поручения от 29 марта 2019 года № 11 денежные средства  в сумме 507777 руб.  после реализации должником последнего имущества, находящегося на балансе общества.              

     Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года производство по делу № А06-1963/2010 о признании открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

     При рассмотрении дела № А06-1963/2010 установлено, что  в настоящее время в конкурсной массе должника (открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39») отсутствует имущество, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» не имеет возможности добровольно самостоятельно финансировать процедуру банкротства должника, кредиторы отказались от дальнейшего финансирования процедур банкротства, продление конкурсного производства при отсутствии конкретных реальных мер к обнаружению имущества должника при значительных расходах конкурсного производства, отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедур конкурсного производства влечет неразумно повышенные расходы, которые могут быть отнесены на конкурсного управляющего или заявителя по делу.           

     Постановлением  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 27 января 2020 года исполнительное  производство                    № 9404/18/30014-ИП по делу № А06-1963/2010, предмет исполнения: задолженность в сумме 2500000 руб. в отношении должника - открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39»  в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность получения от должника денежных средств в сумме 1992223 руб. отсутствует. 

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) обязанного лица, (в данном случае арбитражного управляющего), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

     Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39»                         ФИО2, совершая неправомерную сделку, должен был осознавать, что в случае наступления последствий в виде признания его действий незаконными, а торгов - недействительными, обязательства по возврату (реституции) имущества открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39»  будут неисполнимы, поскольку открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39»  является банкротом, не осуществляет хозяйственную деятельность, из которой не извлекает прибыль, все денежные поступления распределяются по текущим и реестровым платежам,  не обладает каким-либо имуществом, следовательно,  реальная возможность к возврату денежных средств отсутствует. 

     Совершение ответчиком незаконных действий по реализации имущества должника преюдициально установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу № А06-1963/2010.

     Расчет причиненных истцу убытков приведен в исковом (т. 1, л. д. 10) заявлении и выглядит следующим образом: 2500000 руб. (задолженность должника перед взыскателем) - 507777 руб. (оплаченных должником взыскателю) =   1992223 руб.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия противоправности действий ответчика, наступления от этих действий неблагоприятных последствий для должника в виде наступления убытков в заявленной сумме и наличии причинно-следственной связи между действиями и последствиями в виде убытков в сумме 1992223 руб.

     Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу прямых убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника.

     Третье лицо (Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»)  в отзыве на иск заявило о пропуске срока  исковой давности и заявило аналогичный данный довод в апелляционной жалобе, указывая, что  срок исковой давности следует исчислять с 24 марта 2016 года, т. е. с даты судебного акта о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов, признании недействительными торгов, договора купли-продажи. Третье лицо также указало, что  поскольку  ответчиком возможно  предъявление  к Ассоциации   «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» регрессного требования или требования о возмещении  убытков, то Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  имеет право  заявлять  о пропуске срока исковой давности.  

     Арбитражный суд первой инстанции законно и обосновано отклонил данный довод, как несостоятельный, в силу следующего.

     Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

     Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

     Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

      Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

     Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

     Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

     В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

     Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

     На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

     На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до того момента, пока должник мог исполнить обязательство по возврату  денежных средств, у  ответчика отсутствовала обязанность по отношению к истцу, так как истец не был лишен возможности получить денежные средства с должника.    

     Срок исковой давности по рассматриваемому спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего исчисляется с того момента, когда истец  получил реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по возврату денежных средств  в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств либо иного подлежащего реализации имущества.

     В данном случае истец узнал или мог узнать о том, что открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39»  не сможет возвратить ему денежные средства в порядке реституции, из отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов, на котором принималось решение об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, из определения  Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2019 года о прекращении производства по делу № А06-1963/2010.            

     Кроме того, постановлением  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 27 января 2020 года прекращено исполнительное  производство № 9404/18/30014-ИП по делу № А06-1963/2010 по исполнительному листу о взыскании открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39»  в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» 2500000 руб.  в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

     Исковое заявление по делу № А06-1071/2019 подано в Арбитражный суд                          6 сентября 2019 года, т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Арбитражный управляющий ФИО2 не представил такие доказательства.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года по делу  № А06-10701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО13