ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-39/2021

г. Ессентуки

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело № А18-39/2021, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой  инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Хавмаг» ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО  «ФИО10» (Хавмаг) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Дикойл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Хавмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2022г. ООО «Хавмаг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1,  являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хавмаг» конкурсным  управляющим подано заявление к ООО «Дикойл» о признании недействительными  сделки- договора купли-продажи от 07.11.2018г. автотранспортного средства Тойота  Камри, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный металлик, паспорт  транспортного средства 78 ОХ № 564186, заключенный между ООО «ФИО10» (Хавмаг) и  ООО «Дикойл»; договора купли-продажи от 18.1.2019г., заключенный между ООО  «ФИО10» (Хавмаг) (Продавец) и ООО «Дикойл» (Покупатель), предметом которого  является транспортное средство: АФ 47434А, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 06 ОХ № 980679;  договора купли-продажи от 18.01.2019г., заключенный между ООО «ФИО10» (Хавмаг)  (Продавец) и ООО «Дикойл» (Покупатель) предметом которого является транспортное  средство: Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый,  паспорт транспортного средства 47 ТН № 972882 и применения последствий  недействительности сделки в виде возврата спорных транспортных средств в конкурсную  массу.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2023  заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи от 07.11.2018г., заключенный между ООО «ФИО10» (Хавмаг) (Продавец) и  ООО «Дикойл» (Покупатель), предметом которого является транспортное средство:  Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный металлик,  паспорт транспортного средства 78 ОХ № 564186; - договор купли-продажи от 18.1.2019г.,  заключенный между ООО «ФИО10» (Хавмаг) (Продавец) и ООО «Дикойл»  (Покупатель), предметом которого является транспортное средство: АФ 47434А, 2010  года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 06  ОХ № 980679; договор купли-продажи от 18.01.2019г., заключенный между ООО  «ФИО10» (Хавмаг) (Продавец) и ООО «Дикойл» (Покупатель) предметом которого  является транспортное средство: Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 47 ТН № 972882.  Применил последствия недействительности в виде обязания ООО «Дикойл» возвратить в  конкурсную массу ООО «Хавмаг» следующие транспортные средства: - Тойота Камри,  2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный металлик, паспорт  транспортного средства 78 ОХ № 564186; - АФ 47434А, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 06 ОХ № 980679; -  Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, паспорт  транспортного средства 47 ТН № 972882. Распределены судебные расходы. Судебный акт  мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дикойл» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что управляющим не доказан факт неплатежеспособности  должника, а также осведомленности ответчика. Занижение стоимости связано с наличием  у спорных транспортных средств дефектов, что подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Определением суда от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного  спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хавмаг» ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО  «ФИО10» (Хавмаг) и ООО «Дикойл», в рамках дела № А18-39/2021, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дел судом первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: -  собственника транспортного средства марки АФ 47434А, 2010 года выпуска, VIN  

<

***> - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  зарегистрированный по адресу: Республика Ингушетия, 

<

...>); - собственника транспортного средства марки Тойота Камри, 2018 года  выпуска, VIN 

<

***> - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>).  

Определением суда от 15.07.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А.  на судью Годило Н.Н.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 18.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 данного Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано заявление к  ООО «Дикойл» о признании недействительными сделки: договора купли-продажи от  07.11.2018г. автотранспортного средства Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства 78 ОХ   № 564186, заключенный между ООО «ФИО10» (Хавмаг) и ООО «Дикойл»; договора  купли-продажи от 18.1.2019г., заключенный между ООО «ФИО10» (Хавмаг) (Продавец)  и ООО «Дикойл» (Покупатель), предметом которого является транспортное средство: АФ  

47434А, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, паспорт  транспортного средства 06 ОХ № 980679; договора купли-продажи от 18.01.2019г.,  заключенный между ООО «ФИО10» (Хавмаг) (Продавец) и ООО «Дикойл» (Покупатель)  предметом которого является транспортное средство: Ниссан Альмера, 2014 года выпуска,  VIN 

<

***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 47 ТН № 972882 и  применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорных  транспортных средств в конкурсную массу.  

В целях установления надлежащих собственников спорных транспортных  средств, судом апелляционной инстанции определением от 23.10.2023 направлен запрос в  МРЭО ГИБДД МВД по РИ.  

Согласно полученного ответа транспортное средство марки Ниссан Альмера, 2014  года выпуска, VIN 

<

***> в период с 12.09.2017 по 31.10.2018 было  зарегистрировано за ООО «ФИО10», с 31.10.2018 по настоящее время за ООО  «ДИКОЙЛ»;  

транспортное средство марки АФ 47434А, 2010 года выпуска, VIN  

<

***> в период с 15.01.2019 по 19.01.2019 зарегистрировано за ООО  «ФИО10», в период с 19.01.2019 по 19.08.2019 было зарегистрировано за ООО  «ДИКОЙЛ», с 10.08.2019 по 14.08.2019 – за ФИО4, с 14.08.2019 по настоящее  время – за ФИО2;  

транспортное средство марки Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN  

<

***> в период с 15.08.2018 по 07.11.2018 было за ООО «ФИО10», в  период с 07.11.2018 по 02.07.2020 зарегистрировано за ООО «ДИКОЙЛ», с 02.07.2020 по  07.07.2020 – за ООО «М77», с 07.07.2020 по 29.01.2021 – за ФИО5, с 29.01.2021  по 29.07.2021 – за ФИО6, с 29.07.2021 по14.07.2022 – за ФИО7, с  14.07.2022 по 03.08.2023 – за ФИО8, с 03.08.2023 по 09.10.2023 – за  ФИО9, с 09.10.2023 по настоящее время – за ФИО3  

Следовательно, с учетом заявленных последствий недействительности  оспариваемых сделок, судом первой инстанции не были привлечены к участию в  настоящем обособленном споре собственники спорных транспортных средств.  

Таким образом, судом принят судебный акт, которым затронуты права и  обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять  

на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

С учетом изложенного, не привлеченные к участию в рассмотрении настоящего  спора собственники спорных транспортных средств не участвовали в рассмотрении  настоящего спора, при этом судебный акт суда по настоящему делу может затронуть их  права и законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований  для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для  суда первой инстанции и считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  собственников спорных транспортных средств.  

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в  отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть  заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение  дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет  судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями  для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный  акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным  статьями 170 и 271 Кодекса.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий  дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не  проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь  некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным не проводить  подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к  рассмотрению в судебном заседании.  

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 между ООО «ФИО10» (продавец) и  ООО «Дикойл» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного  средства Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный  металлик, паспорт транспортного средства 78 ОХ № 564186. По условиям, которого  продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Тойота  Камри, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный металлик, паспорт  транспортного средства 78 ОХ № 564186.  

Согласно п. 1.2. договора продавец передает транспортное средство покупателю в  3-х дней со дня оплаты стоимости ТС, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 645 900  рублей.  

30.10.2018 между ООО «ФИО10» (продавец) и ООО «Дикойл» (покупатель)  заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Ниссан Альмера, 2014 года  выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 47 ТН   № 972882.  

Согласно п. 1.2. договора продавец передает транспортное средство покупателю в  3-х дней со дня оплаты стоимости ТС, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 315 700  рублей.  

18.01.2019 между ООО «ФИО10» (продавец) и ООО «Дикойл» (покупатель)  заключен договор купли-продажи автотранспортного средства АФ 47434А, 2010 года  выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 06 ОХ   № 980679.  

Согласно п. 1.2. договора продавец передает транспортное средство покупателю в  3-х дней со дня оплаты стоимости ТС, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 315 700  рублей.  

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными, совершены в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в  суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены  30.10.2018, 07.11.2018, 18.01.2019, заявление о признании должника банкротом принято к  производству определением суда от 12.04.2021, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 по делу А18-1861/18 установлено, что по результатам  камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт  камеральной проверки от 22.01.2018 № 2647 и вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 № 2587.  Обществу по состоянию на 07.03.2018 доначислен налог на добавленную стоимость  (НДС) в размере 1 999 086 рублей и начислен штраф (пени) в размере 501 625 рублей 25  копеек.  

Таким образом, сделки по отчуждению объектов движимого имущества совершены  после привлечения должника к ответственности за совершение налогового  правонарушения, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности и направлены  на вывод наиболее ликвидных активов должника.  

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40206914/19- 111-1747 установлено, что должник имел задолженность перед ООО «КХС  РУС» за период 2016-2017 годы в размере 170 664,37 евро.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2021 по  настоящему делу установлено, что по состоянию на 30.09.2017 году должник имел  задолженность перед KHS GmbH (КХС ГмбХ) 616 000 евро.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал  признаками неплатежеспособности.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника,  а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу   № А40-23514/19 установлено, что ООО «Дикойл» аффилировано с ООО «Минвода  

ФИО10». В свою очередь, ООО «Минвода ФИО10» является учредителем ООО  «Хавмаг» с долей в уставном капитале 50%.  

Также ФИО11 являлся бенефициаром ООО «Артис плаза Отель»  (учредителем которого является ООО «Дикойл» с долей в уставном капитале 5%) и ООО  «Минвода ФИО10». На дату совершения сделки генеральным директором ООО  «Хавмаг» являлся ФИО12 (сын ФИО11).  

Указанное свидетельствует о том, что стороны сделок являются аффилированными  лицами.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Совершение сделки между заинтересованными лицами предполагает в силу закона  цель причинения вреда кредитора, если не доказано обратное.  

Кроме того, согласно условий договоров оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца. Вместе с тем, в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком по договорам  купли-продажи. Следовательно, спорное имущество выбыло из владения должника  безвозмездно.  

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, на дату заключения сделок должник обладал  признаками не платежеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами,  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в  связи с чем, суд приходит к выводу о признании договоров купли-продажи  недействительными.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учетом признания договора купли-продажи от 30.10.2018 автотранспортного  средства Ниссан Альмера недействительным, подлежат применению последствия  недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное  транспортное средство.  

При этом, признавая недействительными договоры купли-продажи от 07.11.2018 и  18.01.2019 и с учетом реализации ответчиком транспортных средств Тойота Камри, 2018  года выпуска и АФ 47434А, 2010 года выпуска, суд приходит к выводу, что в данном  случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ответчика рыночной стоимости спорных транспортных средств. В данном случае,  рыночная стоимость определена на основании заключения эксперта № 44-07/24Э от  04.07.2024, подготовленного АНО «НЭКС». Так рыночная стоимость Тойота Камри, 2018  года выпуска составляет 1 770 000 руб., рыночная стоимость АФ 47434А, 2010 года  выпуска составляет 1 690 000 руб.  

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих иную стоимость спорных  транспортных средств, представил в материалы дела справки о рыночной стоимости.  Указанные справки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оценка  проведена по запросу ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.  В то время как заключение эксперта № 44-07/24Э от 04.07.2024 подготовлено по  поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное  заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, соответствует  нормам действующего законодательства. В связи с чем, подлежит принятию в качестве  доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости транспортных средств.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 3 460 000 руб. (1 770 000 руб. +  1 690 000 руб.).  

Ссылка ответчика на то, что транспортные средства при отчуждении находились в  неисправном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально  не обоснованная. Напротив, из договоров купли-продажи следует, что транспортные  средства находились в технически исправном состоянии. Следовательно, оснований для  занижения стоимости транспортных средств у сторон не имелось.  

С учетом изложенного, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение  процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения  данные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12  от 30.06.2020, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2023 по  делу № А18-39/2021 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу  нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявление управляющего удовлетворено, судебные расходы по оплате  судебной экспертизы и государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2023 по делу № А1839/2021 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Хавмаг» ФИО1 о признании недействительными сделок удовлетворить.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.11.2018  автотранспортного средства Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства 78 ОХ   № 564186, заключенный между ООО «ФИО10» (Хавмаг) и ООО «Дикойл».  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Дикойл» в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства в  размере 1 770 000 руб.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2019  автотранспортного средства АФ 47434А, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>,  цвет белый, паспорт транспортного средства 06 ОХ № 980679, заключенный между ООО  «ФИО10» (Хавмаг) и ООО «Дикойл».  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Дикойл» в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства в  размере 1 690 000 руб.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2018  автотранспортного средства Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет белый, паспорт транспортного средства 47 ТН № 972882,  заключенный между ООО «ФИО10» (Хавмаг) и ООО «Дикойл».  

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «Дикойл» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: Ниссан  Альмера, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, паспорт  транспортного средства 47 ТН № 972882.  

Взыскать с ООО «Дикойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АНО «НЭКС» (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. судебных расходов за проведение  экспертизы.  

Взыскать с ООО «Дикойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления  и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова