Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-6217/2023

г. Южно-Сахалинск

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Северо-Восточного бассейнового филиала к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 23.09.2011 № 726/ДО-11,

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 (онлайн) по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (далее – ответчик) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 726/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 23.09.2011, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов. В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-p утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий).

Во исполнение Плана мероприятий, для приведения условий Договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»), истцом письмом от 06.06.2023 № Ф1140-14/601-ИС в адрес ответчика для подписания было направлено дополнительное соглашение к Договору. 

Поскольку на предложение истца о заключении дополнительного соглашения ответчик письмом от 30.06.2023 №Ш-01/03-1081 ответил отказом, истец просит обязать ответчика заключить указанного соглашение в судебном порядке.

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6217/2023.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в адрес ответчика от истца поступало письмо от 06.06.2023 № Ф1140-14/601-ИС с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 23.09.2011 № 726/ДО-11. 30.06.2023 Ответчик направил в адрес истца ответ, из которого следует, что Ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения, так как представленный проект дополнительного соглашения вводит обременительные, экономически невыгодные для Ответчика условия и при этом не устанавливает симметричные условия для Истца. Договор по требованию одной из сторон может быть изменен на основании решения суда в связи с существенным изменением обстоятельств (п. п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ). В данном случае у Ответчика отсутствует обязанность по заключению дополнительного соглашения к Договору в той редакции, которая предложена Истцом. Истец в свою очередь не приводит в иске конкретные правовые основания для понуждения Ответчика к заключению такого дополнительного соглашения. Договор аренды содержит конкретный порядок для внесения в него изменений (п. 5.1 Договора), который предполагает предварительное согласование сторонами планируемых изменений и их оформление в виде дополнительного соглашения. При этом доказательств наличия основания для изменения договора по требованию стороны в порядке п. 2 ст. 450, п. п. 2, 4 ст. 451 ГК РФ Истец не представил. Заключенный между Истцом и Ответчиком договор аренды в отношении федерального недвижимого имущества отвечает всем предусмотренным законом требованиям и не нуждается в пересмотре. Условия предлагаемого Истцом дополнительного соглашения к Договору аренды не относятся к существенным, а касаются установления порядка пользования имуществом, его содержания (п. 2.2.22 проекта дополнительного соглашения). Остальные предлагаемые Истцом условия касаются установления в Договоре дополнительных мер договорной ответственности арендатора за нарушение отдельных обязательств по договору. В рассматриваемом договоре при его заключении стороны согласовали размер ответственности и установили его в разделе 4 договора аренды. В рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для принудительного включения в договор дополнительных мер ответственности. Существующая судебная практика по такого рода спорам с участием Истца подтверждает правовую позицию Ответчика. 

Изучив материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 23 сентября 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 726/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц:

- объект недвижимости: причал портофлота, инв. №569, лит. 3; Общая площадь: 1658,0 кв.м.; Арендуемое имущество: участок причала портофлота протяженностью 40,6 п. м.; Кадастровый (или условный номер): 27-27-08/001/2007-526;  Местонахождение: Хабаровский край, Ульчский район, п. Де-Кастри, территория морского порта; Свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2007 г. серия 27 АВ № 038940;

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды объекта 40 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-p утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий).

В соответствии с п. 1.2. Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

Во исполнение Плана мероприятий, для приведения условий Договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»), истцом письмом от 06.06.2023 № Ф1140-14/601-ИС в адрес ответчика для подписания было направлено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в договор подлежали внесению следующие изменения:

1.                  Дополнить раздел 2 Договора пунктом 2.2.22 в следующей редакции:

«2.2.22. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о вносимых в договоры страхования изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения».

2.                   Арендатор   обязан заключить договор страхования, предусмотренный п. 2.2.22 Договора      аренды в редакции Дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения.

3.                   Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.16., 4.17., 4.18., 4.19 в следующей редакции:

«4.16. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего      и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.17 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.17.         В случае неисполнения Арендатором обязанности по поддержанию глубин у Объекта, указанной в п. 2.2.15 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы.

4.18.         В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы.

4.19.         В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в п. 2.2.22 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

Письмом от 30.06.2023 № Ш-01/03-1081, ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения к Договору, указав, что представленный проект дополнительного соглашения вводит обременительные, экономически невыгодные для Ответчика условия и при этом не устанавливает симметричные условия для Истца. 

Дополнительное соглашение не содержит оснований, установленных законом, имеющих обратную силу и обязывающих сторону договора в безусловном порядке внести изменения, влияющие на существенные условия договора.

Поскольку до настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды ответчиком не подписано, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для изменения судом заключенного договора суд установил отсутствие доказательств того, что действия ответчика в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и истец в принципе не ссылается на существенные нарушения ответчиком условий договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ). 

Возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ), судом также не выявлена. 

Приведенные истцом по тексту искового заявления нормы фактически касаются требований к порядку осуществления деятельности, связанной с использованием объектов инфраструктуры морского порта, но не регламентируют внесение изменений в договор аренды. 

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Согласно пункту 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Проанализировав мотивы, которые приводит истец в обоснование исковых требований, условия представленного им дополнительного соглашения, суд не усматривает оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стоны исходили при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам. 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем. 

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 №3-П. 

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, на которые ссылается истец, не содержат требования о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды, ввиду чего указанные документы не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного 23.09.2011, и не могут быть навязаны стороне договора путем ее понуждения к внесению в договор условий, соответствующих указанным Типовым условиям.

Приказ Минфина России от 28.03.2023 № 33н, которым внесено изменение в Типовые условия, действует с 07.05.2023 и также не требует приведения в соответствие с ним ранее заключенных и действующих договоров аренды. 

Напротив, письмо Минэкономразвития России от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных. 

Таким образом, Типовые условия не могут являться основанием для понуждения ответчика к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Вместе с тем суд, проанализировав предлагаемые истцом к внесению в договор аренды изменения, пришел к следующему.

Требование о страховании гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц (пункт 2.2.22 в редакции дополнительного соглашения), по мнению суда, не связано с предметом заключенного договора. Сам факт включения такового условия в Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 № 146н, не свидетельствует об обязательности его включения в договор аренды спорных объектов.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств по вопросам страхования отсутствует.

Также суд не усматривает установленных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для внесения в рассматриваемый договор в судебном порядке дополнительных мер ответственности арендатора (дополнение раздела 4 договора пунктами 4.16-4.19), поскольку согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ, 421 ГК РФ неустойка (штраф, пени) за нарушение обязательств устанавливается взаимным соглашением сторон, что и было сделано сторонами при заключении спорного договора (раздел 4 договора).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора аренды установлено не было, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                   Н.А.Аникина