АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 ноября 2024 года

Дело №

А56-22937/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22  октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «КСК» «М-1 Арена» представителя ФИО1 (доверенность от 10.09.2024),

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-22937/2022/сд.6,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, пом. 23А, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ай Контекст», адрес: 121205, Москва, территория инновационного центра Сколково, ул. Нобеля, д. 7, пом. V,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ай Контекст»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой  договор оказания услуг от 01.07.2019 № 01/07-2019, заключённый должником с  обществом с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 80, стр. 1, оф. 1.31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Определением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 11.04.2024 и постановление от  08.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается  на то, что на дату заключения договора  у должника не было неисполненных обязательств перед иными кредиторами и  признаков неплатежеспособности.

По мнению  Компании, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договора от 01.07.2019 и исполнение его сторонами, доказательства злоупотребления правом при его заключении и исполнении отсутствуют.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.07.2019 между должником (заказчик) и Компанией (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 01/07-2019, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги, указанные в приложении к договору, а именно услуги по  размещению информации о заказчике на всех информационных ресурсах (афиши на территории здания), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д. 80, стр. 1, на информационном ресурсе в сети Интернет по адресу: tinkoffarena.ru, а также по предоставлению в аренду двух зрительских лож полностью (№ 15 и № 16) в концертно-спортивном комплексе, расположенном в здании по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д. 80, стр. 1 с правом беспрепятственного доступа на любые мероприятия, проходящие в указанном комплексе, в соответствии с правилами доступа лиц на территорию комплекса. 

Общая  стоимость услуг определена сторонами в размере 1 500 000 руб. 

Определением от 11.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 15.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 10.11.2022  в отношении Общества  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор ООО «Ай Контекст», полагая, что названный договор является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника, и заключен при злоупотреблении правом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не является обязательным условием для ее оспаривания в рамках дела о банкротстве,  указанные обстоятельства относятся к установленным законом о банкротстве презумпциям доказывания цели причинения вреда кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, у Общества в спорный период имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе                          ООО «Ай Контекст», которые не были исполнены и  включены в реестр требований кредиторов. 

В подтверждение оказания услуг Компания представила  акт сдачи-приемки выполненных услуг от 31.08.2019, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты вышеперечисленные услуги на сумму 1 500 000 руб.

ООО «Ай Контекст» в своем заявлении ссылалось на мнимость договора, пологая, что оказание перечисленных услуг должнику не было целью его заключения.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении данных вопросов и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Полагая сделку недействительной по такому основанию, следует установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Кроме того, проверке подлежит как наличие намерения исполнения сделки, так и ее фактическое исполнение. 

Для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Компания, возражая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д. 80, стр. 1 предан новому собственнику, в связи с чем  договоры и отчетная документация за предыдущие периоды у нее отсутствуют. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  правильно указал суд первой инстанции Компанией не представлено доказательств, которые подтверждают цель заключения договора и его исполнение, например переписка сторон, технические задания, проекты и макеты размещаемой рекламы, эфирные справки, отчеты, скриншоты личных кабинетов для размещения он-лайн рекламы.

При этом  в тексте договора отсутствуют какие-либо указания на способ оказания услуг, указание на площадки размещения рекламы, технические задания, позволяющие установить содержание размещаемой рекламы.

Доказательств фактического оказания рекламных услуг в интересах должника, в том числе сведений о месте размещения наружной рекламы, а также в сети Интернет, по которым были размещены рекламные материалы, как и самих разработанных рекламных материалов, в том числе и в электронном виде, технических заданий заказчика, а  также доказательств фактического предоставления в аренду зрительских лож не представлено, пояснений, каким образом стороны вели переписку либо иным образом согласовывали информацию, которая подлежала размещению, не приведено. 

Кроме того, конкурсным управляющим Обществом были проверены ссылки на интернет-сайты, указанные ответчиком в качестве доказательства размещения информации в сети Интернет, и установлено отсутствие доступа к сведениям.

Как правильно указали суды, ответчик не был лишен возможности представить любые косвенные доказательства и документы, содержащие сведения по оспариваемому договору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом обстоятельств спора пришли к выводу, что  Компанией не опровергнуты доводы заявителя, надлежащее обоснование отсутствия у  нее, как организации, оказывающей услуги на профессиональной основе, документов в подтверждение возражений не приведено. 

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, а также представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для признания  рассматриваемого договора недействительной сделкой. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения  и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-22937/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концертно-спортивный комплекс «М-1 Арена»   - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-22937/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2024.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев