АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10975/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026 года. Полный текст решения изготовлен 29.01.2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по заявлению

заявитель: ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ПАО «ЮГ – Инвестбанк»,

при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о признании незаконным отказа от 04.12.2020 № 52-33-21-45235 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22,

об обязании предоставить без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:22 путем заключения договора аренды земельного участка,

при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности, от третьего лица: не явились, извещены,

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) с требованиями о признании незаконным отказа от 04.12.2020 № 52-33-21-45235 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22 об обязании предоставить без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:22 путем заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А32-10975/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала на то, что суды при рассмотрении настоящего дела не установили фактическое наличие (отсутствие) в границах земельного участка объектов незавершенного строительства, их площадь застройки и процент готовности. Установление указанных обстоятельств должно было способствовать определению объективного срока аренды земельного участка, необходимого для завершения строительства в соответствии с приведенными правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители департамента и прокуратуры возражали против отложения судебного заседания, полагали, что заявитель затягивает процесс, просили в требованиях отказать, поскольку объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке не имеется, так как они снесены в рамках дела № А32-68219/2024.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено в связи с необоснованностью.

04.10.2024 ООО «Глобал эксперт» (далее – экспертная организация) обратилось с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы до 190 000 руб., поскольку в процессе проведения экспертизы было выявлено существенное увеличение объёма работ, стоимость которого не была согласована с экспертной организацией.

Согласно письму экспертной организации от 26.12.2023 № 811-С стоимость экспертизы составит 100 000 руб.

В ситуации, когда в ходе проведения экспертизы эксперт приходит к выводу о необходимости увеличения стоимости проведения экспертизы, он должен приостановить проведение экспертизы и незамедлительно сообщить об этом суду. Суд, получив от эксперта соответствующую информацию, без возобновления производства по делу (если оно было приостановлено) назначает судебное заседание для обсуждения со сторонами вопроса об увеличении размера вознаграждения эксперту.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст.107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано следующее.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным

учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ.

Как указано выше, стоимость производства экспертизы была согласована в размере 100 000 руб., в ходатайстве экспертная организация ссылается на то, что в процессе проведения экспертизы было выявлено существенное увеличение объёма работ, стоимость которого не была согласована с экспертной организацией, однако суд отмечает, что производство экспертизы не было приостановлено экспертной организацией, а заключение составлено и направлено в суд.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление экспертной организации не подлежит удовлетворению.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемый отказ датирован 04.12.2020, с заявлением в суд заявитель обратился 17.03.2021, однако заявителем решение департамента получено 23.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001452022479 и не оспаривается заинтересованным лицом, в связи с чем, суд делает вывод, что трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание отказа, поскольку пришел к выводу, что срок на обжалование отказа от 04.12.2020 № 52-33-21-45235 не пропущен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Судом установлено, что на основании решения Туапсинского районного суда от 08.02.2017 по делу № 2а-258/17, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 по делу № 33а-

13711/2017 и приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.07.2017 № 1378 «О предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22 в муниципальном образовании Туапсинский район для завершения строительства объектов недвижимого имущества» между департаментом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 21.07.2017 № 0000005099, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:22 площадью 25 665 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом (п. 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2017. Договор действует в течение 3 лет (п. 7.2 договора).

Права и обязанности по вышеуказанному договору аренды на основании договора о передаче прав от 02.10.2019 перешли от ФИО3 к ФИО4 в связи с продажей находящегося на нем имущества.

01.06.2020 ФИО4 по договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0000005099 передала свои права на спорный земельный участок обществу в связи с продажей находящегося на нем имущества.

Вышеуказанные договоры переуступки прав по договору аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты незавершенного строительства (степень готовности объектов 12%):

- с кадастровым номером 23:33:0104001:196 площадь застройки 134,9 кв.м.; - с кадастровым номером 23:33:0104001:198 площадь застройки 134,9 кв.м.; - с кадастровым номером 23:33:0104001:199 площадь застройки 134,9 кв.м.; - с кадастровым номером 23:33:0104001:200 площадь застройки 134,9 кв.м.

Кроме того, обществу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке:

- административно-бытовой комплекс с кадастровым номером 23:33:0104001:955 площадью 596,8 кв.м.;

- бассейн релаксационный с кадастровым номером 23:33:0104001:956 площадью 1 253 кв.м.;

- бассейн детский с кадастровым номером 23:33:0104001:957 площадью 678 кв.м.; - водные горки с кадастровым номером 23:33:0104001:958 площадью 1 204 кв.м.;

- трансформаторная подстанция с кадастровым номером 23:33:0104001:424 площадью 12 кв.м.

05.11.2020 общество обратилось в департамент с заявлением о заключении без проведения торгов договора аренды спорного земельного участка на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. К заявлению были приложены соответствующие документы, подтверждающие право собственности на здания и сооружения как завершенные так незавершенные строительством, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Письмом от 04.12.2020 № 52-33-21-45235 заинтересованное лицо отказало обществу в заключении договора аренды без проведения торгов по следующим основаниям:

- в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:33:0104001:198, 23:33:0104001:196, 23:33:0104001:200, 23:33:0104001:199, принадлежащие обществу на праве собственности, на основании подпункта 10 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику объектов незавершенного строительства в аренду для завершения строительства объектов по договору аренды от 21.07.2017 № 0000005099, в связи с чем, принцип однократности

предоставления таких участков соблюден и повторно предоставить в аренду без проведения торгов спорный земельный участок не представляется возможным;

- право собственника строения на приобретение занимаемого земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, однако к заявлению не приложены документы, подтверждающие соразмерность испрашиваемого земельного участка площади необходимой для эксплуатации расположенных на нем строений общества;

- согласно сведениям, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район в письме от 20.11.2020 № 3600/03.2, в соответствии с Генеральным планом Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, утвержденным решением Совета МО Туапсинский район от 31.01.2014 № 66, по части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:22 проходит водопровод на расчетный срок, в отношении которого отсутствует информация об отнесении данного объекта к видам объектов, размещение которых возможно на земельном участке на условиях сервитута, публичного сервитута или об отнесении его к объектам, предусмотренным пунктом 3 ст.39.36 ЗК РФ, и не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Считая отказ департамента в предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными

ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьи 621 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Заявитель на момент обращения с заявлением в департамент являлся собственником зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, следовательно, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов принимается, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ).

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что поскольку на испрашиваемом земельном участке на момент обращения с заявлением в департамент были расположены здания, принадлежащее обществу на праве собственности, заявитель обладал исключительным правом на приобретение указанного земельного участка в аренду, без проведения торгов согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Между тем, судом установлено, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело № А32- 68219/2024, в рамках которого были заявлены требования департамента к обществу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, об обязании освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32- 68219/2024 исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объекты с кадастровыми номерами 23:33:0104001:196, 23:33:0104001:198, 23:33:0104001:199, 23:33:0104001:200.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-68219/2024 в обжалуемой части отменено, требования удовлетворены, самовольными постройками признаны объекты недвижимости: водно-развлекательный комплекс - административно-бытовой комплекс, площадью 596,8 кв.м с кадастровым номером 23:33:0104001:955; объект водно-развлекательный комплекс - бассейн релаксационный, площадью 1253 кв.м с кадастровым номером 23:33:0104001:956; объект водноразвлекательный комплекс - бассейн детский, площадью 678 кв.м с кадастровым номером 23:33:0104001:957; объект водно-развлекательный комплекс - водные горки, площадью 1204 кв.м с кадастровым номером 23:33:0104001:958, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0104001:22, суд обязал общество в течение трёх месяцев с даты с даты принятия судебного акта освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:22 площадью 25665 кв.м, в

первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов в с. Лермонтово Туапсинского района, а именно: объект водно-развлекательный комплекс - административно-бытовой комплекс, площадью 596,8 кв.м с кадастровым номером 23:33:0104001:955; объект водноразвлекательный комплекс - бассейн релаксационный, площадью 1253 кв.м с кадастровым номером 23:33:0104001:956; объект водно-развлекательный комплекс - бассейн детский, площадью 678 кв.м с кадастровым номером 23:33:0104001:957; объект водно-развлекательный комплекс - водные горки, площадью 1204 кв.м с кадастровым номером 23:33:0104001:958; сооружение на металлическом каркасе с навесом, ориентировочной площадью 200 кв.м, сооружение на металлическом каркасе, ориентировочной площадью 150 кв.м; деревянный навес, ориентировочной площадью 150 кв.м; деревянный навес, ориентировочной площадью 150 кв.м; сооружение на металлическом каркасе (генераторная), ориентировочной площадью 100 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2025 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2025 оставлено без изменений.

Из вышеизложенного следует, что на испрашиваемом обществом земельном участке отсутствуют законно возведенные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу.

Таким образом, отсутствие на спорном земельном участке здания, сооружения либо объекта незавершенного строительства, принадлежащего заявителю, исключает возможность его предоставления в аренду обществу без проведения торгов.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке

апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через

принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин