АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13711/2022

г. Краснодар

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Максимум» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-13711/2022, установил следующее.

ООО управляющая компания «Максимум» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Наружные инженерные сети» (далее – общество) о взыскании 195 479 рублей 75 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 12.09.2017 по 14.08.2020 и 4725 рублей 53 копеек пеней с 01.10.2019 по 29.02.2020.

Решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 87 126 рублей 74 копейки задолженности, 4725 рублей 53 копейки пеней, 3225 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании 133 527 рублей 04 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги с сентября 2018 года по август 2020 года. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда компания узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а именно: с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-65565/2021 (25.08.2021), которым установлено, что надлежащим ответчиком является не собственник помещения – АО «Система Лизинг 24» (лизингодатель), а общество (лизингополучатель).

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников помещений компания выбрана в качестве управляющей организации МКД № 16 по ул. Бульвар Клары Лучко в г. Краснодаре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности общества с 14.08.2020 находится нежилое помещение общей площадью 157,7 кв. м в доме № 16 по ул. Бульвар Клары Лучко в г. Краснодаре.

С 12.09.2017 собственником помещения являлось АО «Система Лизинг 24», 13.09.2017 в ЕГРН зарегистрировано обременение в пользу общества в виде аренды на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2017 № 2017/23-0055/ДЛ/10204/001.

Неоплата задолженности за содержание общего имущества МКД в отношении спорного помещения с 12.09.2017 по 14.08.2020 послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям положения статей 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение, пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных услуг и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, удовлетворили иск частично.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Действующим законодательством не установлено различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, тем самым на собственников возлагаются равные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме возникает в силу наличия у него права собственности на помещение. Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

Приняв во внимание дату обращения истца в суд (22.03.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте), суды пришли к выводу о том, что иск подан за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося с сентября 2017 года по февраль 2019 года.

Не соглашаясь с применением исковой давности к части заявленных требований, компания указывает, что о необходимости предъявления иска к обществу она узнала лишь при рассмотрении дела № А40-65565/2021.

Между тем приведенный довод судом округа не принимается.

Обращение компании с иском к обществу, являвшемуся в спорный период лизингополучателем в отношении спорного имущества, основано на выводах вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-65565/2021. Принимая во внимание данное обстоятельство, сведения о дате регистрации права собственности общества на спорное помещение, а также то обстоятельство, что обществом решение не обжалуется, суд округа приходит к выводу о недопустимости ухудшения положения заявителя по поданной им кассационной жалобе и отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-13711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                    А.В. Тамахин

 

Судьи

                                        М.Н. Малыхина

                                        Л.А. Трифонова