﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2508/2019

г. Краснодар

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Андреевой Е.В. (замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс) и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СтройКа» Хуако А.А. – Чиндяскина Н.А. (доверенность от 16.10.2020), от индивидуального предпринимателя Лоова З.И. – Еременко И.А.  (доверенность от 20.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – Лукашенко А.А. (доверенность от 26.11.2020), от конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» –  ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Некрасовой Н.И.  (доверенность от 29.04.2020), от конкурсного управляющего должника Попова А.В. – Таланова А.В. (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СтройКа» Хуако А.А., индивидуального предпринимателя Лоова З.И. и Чушокова М.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А01-2508/2019, установил следующее.

ООО «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «СтройКа» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Аркада» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) отказано. Заявление ООО «Аркада» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что требования заявителя основаны на ничтожных договорах, ввиду чего задолженность документально не подтверждена, однако на дату признания заявления необоснованным в суде имеются иные заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда от 28.08.2020 в части оставления заявления без рассмотрения, отказа в удовлетворении заявления ООО «Аркада» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включении в реестр отменено. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве. В четвертую очередь реестра включено требование ООО «Аркада» в размере 2 853 066 135 рублей 31 копейки, в том числе 578 450 305 рублей 33 копейки – основной долг, 484 187 147 рублей 40 копеек – проценты, 1 210 697 093 рубля 37 копеек –  штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита, 579 731 589 рублей 21 копейка –  штрафные санкции за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника. Штрафные санкции признаны подлежащими удовлетворению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В. Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель единственного участника должника Хуако А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от  12.10.2020, оставить в силе определение суда от 28.08.2020. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы Закона о банкротстве, регулирующие процедуру банкротства застройщиков; полагает, что оснований для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника не имелось. В части оставления без рассмотрения требований ООО «Аркада» заявитель полагает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, соответствующий практике арбитражных судов; полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что нарушения, допущенные ООО «Аркада», не нарушают прав других кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что ничтожность договора цессии от 12.07.2016 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Аркада» и это обстоятельство было исследовано в суде первой инстанции. Заявитель указывает, что апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства дела, не оценил имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, заявитель указывает на недобросовестное поведение корпорации.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней  индивидуальный предприниматель Лоов З.И. просит отменить постановление апелляционного суда от  12.10.2020, оставить в силе определение суда от 28.08.2020. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В части оставления без рассмотрения требований ООО «Аркада» заявитель полагает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, соответствующий практике арбитражных судов. Заявитель считает, что требования ООО «Аркада» основаны на ничтожной сделке; полагает, что в действиях АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «АльтаГрупп» имеет место злоупотребление правом. Предприниматель также указывает, что апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства дела, не оценил имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе Чушоков М.А. просит отменить постановление апелляционного суда от  12.10.2020, оставить в силе определение суда от 28.08.2020. мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы Закона о банкротстве, регулирующие процедуру банкротства застройщиков; полагает, что оснований для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника не имелось. Заявитель полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования ООО «Аркада», выводы суда соответствуют практике арбитражных судов. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы об отсутствии признаков ничтожности договора цессии от 12.07.2016.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Аркада», ООО «АльтаГрупп» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

От представителя Чушокова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на болезнь Чушокова М.А. и его представителя и желанием Чушокова М.А. реализовать право на непосредственное участие в судебном заседании, возражать по доводам участвующих в деле лиц.

Представитель ООО «Аркада» возражал против удовлетворения данного ходатайства, остальные представители участвующих в деле лиц оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы общества достаточно подробно изложены в кассационной жалобе, в судебном заседании от 08.12.2020 представитель Чушокова М.А. имела возможность изложить доводы кассационной жалобы Чушокова М.А. и заявить возражения против доводов иных участвующих в деле лиц, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов, представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Аркада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включении в реестр требований ООО «Аркада» в размере 2 853 066 135 рублей 31 копейки, в том числе 578 450 305 рублей 33 копейки – основной долг, 484 187 147 рублей 40 копеек – проценты, 1 210 697 093 рубля 37 копеек –  штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита, 579 731 589 рублей 21 копейка – штрафные санкции за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 48, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 3, 4, 6, 7, 32, 40, 48, 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 13.05.2016 № 304-ЭС16-3843, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П.

Из материалов дела видно, что нотариус Нечаева С.В. опубликовала сообщение от 22.03.2019 № 03752818 о намерении ООО «Аркада» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление о банкротстве подано в арбитражный суд 12.08.2019, то есть за пределами 15-дневного срока, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В отношении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 04.06.2020 № 305-ЭС20-2660 по делу № А40-109324/2019. 

Оценивая факт причинения вреда иным кредиторам – заявителям, суд апелляционной инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 по делу № А11-10011/2018, согласно которой необходимо учитывать наиболее раннюю публикацию, предоставляющую право на обращение в суд. 

Апелляционный суд установил, что заявление ООО «Аркада» подано в суд 12.08.2019 и принято определением от 19.08.2019. 

21 августа 2019 года индивидуальный предприниматель Быхун И.П. подал заявление о признании должника банкротом, однако его требования представлены неустойкой, поэтому права предпринимателя рассмотрением заявления ООО «Аркада» не могут быть нарушены. 15 июля 2020 года поступило следующее заявление от индивидуального предпринимателя Лоова З.И., которое принято к рассмотрению определением от 17.07.2020. В августе 2020 года подал заявление Чушоков М.А. 

Таким образом, указанные заявления поданы практически через год после принятия заявления ООО «Аркада» к производству, в ходе длительного рассмотрения заявления, соответственно, рассмотрение заявления ООО «Аркада» не нарушает права указанных заявителей, поскольку не свидетельствует о том, что ООО «Аркада» имело намерение воспрепятствовать подаче заявления иными кредиторами, осуществив публикацию «на всякий случай». 

Ввиду отсутствия более ранних публикаций, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что права иных заявителей ООО «Аркада» не нарушены, наличие публикации не препятствовало должнику осуществлять свою деятельность, поэтому злоупотребление со стороны ООО «Аркада» в данном случае отсутствует.

В обоснование заявленных требований указано, что должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «Аркада» в общем размере 2 853 066 135 рублей 31 копейки, возникшие по следующим основаниям. 

Должник и АО КБ «РосинтерБанк» заключили кредитные договоры от 07.04.2016 КД № 23-212-04/16 и от 24.11.2014 КД № 124-212-11/14. 

Во исполнение условий кредитного договора от 07.04.2016 № 23-212-04/16 должнику предоставлен кредит в сумме 381 571 850 рублей 33 копеек. Срок предоставления кредита по 30 сентября 2017 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 07.04.2016 № 23-355-04/16, по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий кредитного договора от 24.11.2014 № 124-212-11/14 должнику предоставлен кредит в сумме 520 млн рублей. Срок предоставления кредита по 30 сентября 2017 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили: договор о залоге имущественных прав (требований) от 26.03.2015 № 04-301-03/15, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю имущественные права (требования) заказчика по договору генерального подряда от 06.11.2014 № 01-14/ЖД, заключенного залогодателем и ООО «Докастрой»; договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24.11.2014 № 62-355-10/14, по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством Российской Федерации.

12 июля 2016 года права требования по указанным кредитным договорам уступлены от АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «АльтаГрупп» на основании договора об уступке прав (требований) № 0071/2016. Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований составляет 599 348 449 рублей. В подтверждение оплаты за уступаемое право требования в материалы дела представлено платежное поручение от 09.09.2016 № 113 на сумму 901 571 850 рублей 33 копеек. 1 сентября 2016 года АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «АльтаГрупп» уведомили должника об уступке прав требования. 

12 сентября 2016 года АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «АльтаГрупп» заключили дополнительное соглашение № 1, по которому стоимость уступаемых прав требований составляет 929 496 025 рублей 55 копеек. В подтверждение оплаты за уступаемое право требования в материалы дела представлено платежное поручение от 12.09.2016 № 125 на сумму 27 924 175 рублей 22 копеек. 

Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ «РосинтерБанк».

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-196844/16-71-273-Б в отношении АО КБ «РосинтерБанк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация). 

15 ноября 2018 года ООО «Альта Групп» и ООО «Аркада» заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018, по условиям которого права требования уступлены ООО «Аркада», по следующим должникам: ООО «Кэпитал Инвест», должник, ООО «СтройТорг», ООО «МилаРу», Калашаов Р.В. Общая сумма уступаемых прав требований по указанным должникам составила 4 785 544 527 рублей. Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований составляет 77 500 тыс. рублей. В подтверждение оплаты за уступаемые права требования в материалы дела представлены платежные поручения от 07.12.2018 № 126, от 03.12.2018 № 121, от 29.11.2018 № 119.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса подтвердили, что подлинный договор об уступке прав (требований) от 12.07.2016 № 0071/2016  обозревался ими в первой инстанции. О фальсификации данного договора суду не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции АО КБ «Росинтербанк» в лице корпорации представило в дело письменные пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что договор об уступке прав (требований) от 12.07.2016 № 0071/2016, заключенный АО КБ «Росинтербанк» и ООО «АльтаГрупп» (по приобретению последним прав требований к должнику по кредитному договору от 24.11.2014 № 124-212-11/14 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) и кредитному договору от 07.04.2016 № 23-212-04/16 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи), исполнен сторонами надлежащим образом; банк передал указанные права требования в полном объеме и получил реальную оплату по договору в полном объеме. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в материалы дела.

В материалах банкротного дела кредитной организации имеется бухгалтерский баланс АО КБ «Росинтербанк» на дату, предшествующую заключению договора об уступке прав (требований), то есть на 01.07.2016, где в Разделе I «АКТИВЫ» в строке 13 указано, что всего у банка активов на сумму 97 991 011 тыс. рублей, а в разделе II «ПАССИВЫ» в строке 23 указано, что всего обязательств на сумму 91 665 688 тыс. рублей. На момент совершения договора об уступке прав (требований) банк не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, картотека неисполненных платежей отсутствовала, что подтверждено ответом Банка России от 15.01.2018 № Т1-33-1-01/2382ДСП, представленного в материалы дела. 

По мнению конкурсного управляющего банка, сделка – договор об уступке прав (требований) от 12.07.2016 № 0071/16, заключенный АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Альта Групп», не отвечает признакам оспоримости и ничтожности. Конкурсный управляющий указанный договор в деле о банкротстве банка не оспаривал ввиду отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам банка совершенной сделкой, а также доказательств заинтересованности и аффилированности цедента и цессионария по сделке. ООО «Альта Групп» на дату совершения сделки не являлось кредитором банка и не имело к нему никаких требований, в связи с чем заключение сделки не привело к удовлетворению каких-либо денежных требований к банку. Также ООО «Альта Групп» на дату совершения сделки не являлось заинтересованным по отношению к АО КБ «Росинтербанк» лицам, входящим в состав Совета директоров, Правления и иных органов управления банка, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, сами договоры уступки права требования сторонами исполнены.

Апелляционный суд установил, что доказательства оплаты по договорам уступки права требования представлены в материалы дела. 

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об оспоримости договора уступки права требования, а не о его ничтожности. Обращение ООО «Аркада» с заявлением о признании должника банкротом основано на неисполнении должником кредитных обязательств. Предъявление требований, основанных на ненадлежащим исполнении должником своих обязательств, не свидетельствует о действиях кредитора, осуществляемых с нарушением пределов разумной реализации своих прав. При этом, суд учел, что признание ничтожным договора в рамках данного судебного процесса приведет к фактическому освобождению должника от обязательств, поскольку первоначальный кредитор в лице конкурсного управляющего право требования в конкурсную массу не включил, и полагает его уступленным. При этом, восстановление задолженности перед банком в данном судебном процессе не представляется возможным, поскольку не связано с требованием заявителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника об аффилированности цедента – банка и цессионария через Салахетдинова Р.Н. и Салахетдинова М.Х. Доказательств того, что данные лица являются родственниками, в материалах дела не имеется. Более того, отсутствуют основания подвергать данное обстоятельство сомнению, поскольку должником не указана иная причина, по которой данные подозрения возникли. Указанные лица являются однофамильцами, имеют разные имена и отчества. Отсутствие родственных связей также подтверждено конкурсным управляющим банка. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что юридическое значение для применения выводов о корпоративном характере требования, о направленности действий на причинение вреда иным независимым кредиторам, имеет аффилированность должника и банка, ООО «Алтагрупп» и ООО «Аркада». Указанная аффилированность в рассматриваемом деле отсутствует. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, разрешая вопрос о подлежащей введению процедуры, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела о банкротстве заявлены требования физических лиц, основанные на договорах долевого участия в строительстве, также дольщиками заявлялись ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, соответственно, должник осуществлял строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан – участников строительства.

Апелляционный суд установил, что 25.05.2018 должник получил разрешение на строительство № 23-43-5173-р-2018 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и парковкой по ул. Дмитриевская дамба-Железнодорожной в г. Краснодаре (далее – многоэтажный жилой дом). 27 августа 2019 года должник получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-5040-в-2019 многоэтажного жилого дома. Согласно справке от 06.08.2020 № 12 должник получил разрешение на строительство автостоянки, срок действия которого истек 25.07.2020, денежные средства для строительства автостоянки не привлекались. 

Также апелляционный суд учел, что суду представлялись договоры участия в долевом строительстве, зарегистрированные в ЕГРН, от Остафийчук А.В., Кравченко Я.В., соответственно, факт привлечения денежных средств граждан документально подтвержден. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения к должнику параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Доказательства, опровергающие данные выводы апелляционного суда, в деле отсутствуют.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные данным Законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассмотрел обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 названного Закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, в том числе принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на 1 год. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Поскольку заявитель является не физическим лицом, изначально требования возникли не из договора, опосредующего право на жилое помещение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в четвертую очередь реестра.

При подаче заявления ООО «Аркада» в качестве кандидатуры конкурсного управляющего заявлена кандидатура Попова А.В., члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В отношении указанной кандидатуры не представлено сведений о заинтересованности либо об отсутствии необходимой компетенции, ввиду чего апелляционный суд утвердил Попова А.В. конкурсным управляющим должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А01-2508/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников