6/2023-110000(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

(резолютивная часть решения принята 25.07.2023)

Дело № А82-13948/2022

г. Ярославль

26 июля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА  СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная  мастерская "Реставратор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 183338.50 руб. 

без участия сторон  

установил 

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов  Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская  художественная мастерская "Реставратор" о взыскании 153338.50 руб. ущерба, 30000 руб.  штрафа.  

Ответчик признал требования в части взыскания ущерба, заявил о пропуске срока  исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа.  

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил  следующее.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации признание ответчиком иска в части  взыскания ущерба не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд  принимает признание ответчиком иска.  

При рассмотрения исковых требований в части штрафа, суд руководствуется  следующим.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1  статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  обязательства.  

Согласно п. 4.4 Договора Подрядчик обязуется выполнять работы с должной степенью  осмотрительности и осторожности в целях недопущения причинения вреда (ущерба).  

Подрядчик возмещает все убытки, причиненные Заказчику в связи с производством  работ по договору (п.4.43 договора).  

В соответствии с п.7.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком требований  Договора, в результате чего был причинён вред (ущерб) и (или) сверхнормативный перерыв  в подаче коммунальных услуг собственникам и (или) пользователям помещений в  многоквартирном доме, Подрядчик обязуется возместить причиненный ущерб и иные  убытки, включая судебные издержки и уплатить Заказчику штраф в размере 30 000 руб. за  каждый факт причинения вреда (ущерба) и (или) сверхнормативного перерыва в подаче  коммунальных услуг.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда  подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении  статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела документы, суд считает,  что правовые основания для отказа во взыскании штрафа у суда отсутствуют.  

Доводы о том, что указанный штраф был взыскан в рамках рассмотрения другого дела  отклонен судом как необоснованный, основанный на неверном толковании норм  действующего законодательств аи договора.  

Доводы ответчика о применении срока исковой давности отклонены судом.  

В силу статей 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Кодекса. В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что  исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня  исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Кодекса).  

Согласно статям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Кодекса).  

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суд считает, что в  данном случае за несоблюдение пункта 4.5 договора с Общества подлежит взысканию штраф  в размере 30 000 рублей. В рассматриваемом случае обязательство ответчика по  компенсации понесенных истцом убытков возникло из обязательств, установленных  судебным актом суда общей юрисдикции. С иском в арбитражный суд истец обратился  03.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным взыскание штрафа в заявленном  размере.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная  мастерская "Реставратор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 153338,50 руб. ущерба, 30000 руб. штрафа, 1950 руб. в возмещение расходов  по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Возвратить РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ  РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ из федерального  бюджета 4550 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  22.12.2021 № 11366, от 22.12.2021 № 11354, от 22.12.2021 № 11344, от 22.12.2021 № 11355.  Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по  ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья В.А. Танцева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 3:36:00

Кому выдана Танцева Виктория Андреевна