﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-13378/2017

10 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года по делу № А74-13378/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал Плюс» (ОГРН 1151902000910, ИНН 1902026873, Республика Хакасия, г. Саяногорск, далее – ООО УК «Квартал Плюс») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ОГРН 1041901000338, ИНН 1901061466, г. Абакан, далее – жилищная инспекция, ГЖИ РХ) о взыскании убытков в сумме 405 812 рублей 46 копеек, причиненных в результате неправомерных действий инспекции при вынесении решения от 30.06.2016 № 330-3377.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года произведена замена ответчика – ГЖИ РХ – на ответчика – Республику Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ОГРН 1021900521785, ИНН 1901019947, г. Абакан, далее – Минфин РХ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена жилищная инспекция.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2018 года произведена замена ГЖИ РХ на ее правопреемника – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ОГРН 1111901000903, ИНН 1901098931, г. Абакан).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1131902000438, ИНН 1902025372, Республика Хакасия, г. Саяногорск, далее – ООО «РЭУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО УК «Квартал Плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками заключается в принятии жилищной инспекцией 30.06.2016 решения № 330-3377 об отказе ООО «РЭУ» во внесении изменений в реестр лицензий по дому № 43 по адресу: мкр. Ленинградский, г. Саяногорск, которое признано впоследствии незаконным; неисполнение обязанности органа жилищного надзора по исключению многоквартирного дома из реестра лицензий (от ООО УК «Квартал Плюс» на основании заявления лицензиата – ООО «РЭУ» – которого собственники выбрали для управления) повлекло за собой, ввиду признания решения ГЖИ РХ незаконным, неправомерное возложение на истца обязанностей по управлению многоквартирным домом; судами не дана оценка решению от 15.09.2016 № 330-3377/2; для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий органу жилищного надзора достаточно заявления от лицензиата, которого собственники избрали в целях управления; решением Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 года № АКПИ17-704 признан недействующим подпункт «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Минфин РХ в отзыве на кассационную жалобу указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, д. 43, принято решение расторгнуть договор управления с ООО «РЭУ», выбрать управляющей организацией ООО УК «Квартал Плюс» с 01.07.2016 и утвердить договор с ООО УК «Квартал Плюс» (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2016) (т. 1, л.д. 127-131).

27.06.2016 внеочередным общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования принято решение: по вопросу № 3 – расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Квартал Плюс»; по вопросу № 4 – выбрать управляющую организацию по управлению названным многоквартирным домом – ООО «РЭУ» с 02.07.2016, утвердить и заключить с ООО «РЭУ» договор управления на указанный многоквартирный дом (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2016 (далее – протокол от 27.06.2016) (т. 1, л.д. 36-37)).

27.06.2016 ООО «РЭУ» обратилось в ГЖИ РХ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 35).

28.06.2016 ООО УК «Квартал Плюс» направило в адрес ГЖИ РХ заявление, которым уведомило жилищную инспекцию о наличии судебного спора относительно лиц, уполномоченных осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом. К заявлению общество приложило копию искового заявления гражданина о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2016 с входящим штампом Саяногорского городского суда (т. 1 л.д. 38-40).

30.06.2016 жилищной инспекцией принято решение № 330-3377, которым ООО «РЭУ» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по многоквартирному дому № 43 микрорайона Ленинградский г. Саяногорск на основании подпункта «г» пункта 5 Порядка в связи с наличием судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (т. 1, л.д. 41-42).

ООО УК «Квартал Плюс» с 01.07.2016 приступило к управлению спорным многоквартирным домом по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2016 (т. 1, л.д. 93-95).

ООО «РЭУ» передало обществу ключи и техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, по актам приема-передачи от 29.07.2016, от 01.08.2016, от 02.08.2016 (т. 1, л.д. 96-99).

Письмом от 01.08.2016 № 858 ООО «РЭУ» уведомило общество о том, что работники и аварийно-диспетчерская служба ООО «РЭУ» не обслуживают многоквартирный дом № 43 (т. 1, л.д. 100).

В связи с тем, что на момент принятия ГЖИ РХ решения от 30.06.2016 № 330-3377 исковое заявление от 28.06.2016 Саяногорским городским судом было оставлено без движения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, рассмотрев поступившее в его адрес обращение ООО «РЭУ», пришло к выводу о незаконности данного решения, принятого в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении. Предупреждением от 31.08.2016 № 04-5955/ОМ Хакасское УФАС России возложило на ГЖИ РХ обязанность прекратить действия, содержащие признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего в срок до 30.09.2016 рассмотреть заявление ООО «РЭУ».

ООО «РЭУ» 31.08.2016 направило ООО УК «Квартал Плюс» письмо с просьбой прекратить обслуживание многоквартирного дома, освободить занимаемые площади, передать техническую документацию, а также ключи от общих помещений по акту приема-передачи. В данном письме ООО «РЭУ» также сообщило обществу, что 30.08.2016 судом отказано в удовлетворении иска о признании ничтожным протокола от 27.06.2016 (т. 1, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2016 гола по делу № А74-8399/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, удовлетворено заявление ООО «РЭО»: решение ГЖИ РХ от 30.06.2016 № 330-3377 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий признано незаконным; на жилищную инспекцию возложена обязанность рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании заявления ООО «РЭУ» от 27.06.2016 и внести изменения в реестр лицензий Республики Хакасия по данному многоквартирному дому (т. 1, л.д. 51-54, 61-63).

Решением жилищной инспекции от 15.09.2016 № 330-3377/2 отменено решение от 30.06.2016 № 330-3377 и внесены изменения в реестр лицензий Республики Хакасия по многоквартирному дому № 43 микрорайона Ленинградский г. Саяногорск (т. 1, л.д. 50).

Полагая, что в результате принятия жилищной инспекцией незаконного решения от 30.06.2016 № 330-3377 обществу причинены убытки в виде расходов, понесенных при осуществлении управления многоквартирным домом № 43 в период с 01.07.2016 по 15.09.2016 (до внесения изменений в реестр лицензий Республики Хакасия), ООО УК «Квартал Плюс» 08.09.2017 обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что непринятие органом государственного жилищного надзора в период с 01.08.2016 по 15.09.2016 мер по отмене решения № 330-3377 от 30.06.2016 не является незаконным бездействием. Прямая и непосредственная связь между отказом во внесении изменений в реестр лицензий и расходами истца, которые он именует убытками, отсутствует. Истцом не доказано, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Обществом не были приняты все возможные меры для уменьшения размера расходов, связанных с управлением многоквартирного дома. Напротив, поведение истца способствовало их увеличению. Материалами дела не подтверждено наличие правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 154, 156, 158, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Из анализа указанных норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. При этом истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

По мнению заявителя, убытки были причинены истцу в связи с принятием ГЖИ РХ незаконного решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «РЭУ».

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах лицензий.

Согласно пункту 5 и подпункту «а» пункта 9 Порядка (в редакции, действовавшей до 10.04.2018) в ходе рассмотрения заявления лицензиата органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении. Соответственно, наличие таких споров является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного нормативного регулирования является обоснованным вывод судов о том, что в период, когда имеется судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, вновь избранная управляющая организация не может быть включена в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а управляющая организация, с которой собственники помещений многоквартирного дома расторгли договор управления, не может быть исключена из такого реестра.

Вместе с тем, данная обязанность лицензиата является прямым следствием волеизъявления собственников о выборе его в качестве управляющей организации и наличием спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, то есть не находится в причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом.

Как обоснованно указано судами, включение многоквартирного дома в реестр лицензий является вторичным по отношению к волеизъявлению собственников о выборе управляющей организации.

Поскольку право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий (волеизъявление собственников на изменение управляющей компании носит приоритетный характер), суды пришли к правильному выводу, что решение ГЖИ РХ от 30.06.2016 № 330-3377 не являлось единственным обстоятельством, повлекшим расходы истца.

Полномочия ООО УК «Квартал Плюс» по управлению спорным многоквартирным домом прекратилось в связи с принятием собственниками соответствующего решения о смене управляющей компании, а не в связи с принятием жилищной инспекцией решения о внесении изменений в реестр лицензий в части прикрепления (открепления) спорного многоквартирного дома.

Внесение изменений в реестр лицензий не свидетельствует о том, что управляющая компания после включения жилого дома в его лицензию будет управлять многоквартирным домом до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении управляющей компании).

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, является ситуацией, обусловленной объективными причинами и исключающей нахождение вновь избранной управляющей организации в реестре лицензий, обязанность управляющей организации, с которой собственники помещений многоквартирного дома расторгли договор управления, нести расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, в период рассмотрения соответствующего судебного спора является обычной хозяйственной деятельностью лицензиата, то есть его предпринимательским риском.

Кроме того, судами правомерно учтено, что решение собственников помещений спорного многоквартирного дома в отношении выбора способа управления (протокол от 27.06.2016) не изменилось на момент исполнения ГЖИ РХ предупреждения антимонопольного органа от 15.09.2016, а равно и на момент вынесения решения № 330-3377 от 30.06.2016, протокол от 27.06.2016 недействительным в установленном порядке не признавался.

Ссылка заявителя на решение Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 года № АКПИ17-704 правомерно отклонена судами, как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года по делу № А74-13378/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова