СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А67-8656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Иванова О.А.,  

                                                                        Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (№ 07АП-5018/2018) на определение от 14.05.2018 (судья Луконкина В.И.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8656/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 636841, 

<

...>) по заявлению ООО «ПромСтрой» о признании ООО «РусКитСтрой» несостоятельным (банкротом) и по заявлению ООО «Новый полет» о процессуальной замене взыскателя (заявителя).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РусКитСтрой»: ФИО2, ФИО3, доверенности от 05.02.2018,

от ООО «Новый полет», ООО «Опора»: ФИО4, доверенности от 07.05.2018 и от 13.12.2017 соответственно,

от ООО «ПромСтрой»: ФИО5, доверенность от 12.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «ТСК «Луч») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (далее – ООО «РосКитСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017 по делу № А67-8656/2017 заявление ООО «Томская строительная компания «Луч» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосКитСтрой».

08.11.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (далее – ООО «СК Опора») о признании ООО «РосКитСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2017 по делу №А67-8986/2017 заявление ООО «СК Опора» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «РосКитСтрой».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2017 принято к производству заявление ООО «ПромСтрой» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «РосКитСтрой» и признано подлежащим рассмотрению после рассмотрения проверки обоснованности заявления ООО «СК Опора».

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2017 дела №А67- 8656/2017 и №А67-8986/2017 объединены в одно производство с присвоением номера №А67-8656/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2017 производство по заявлению ООО «ТСК «Луч» прекращено. 

В связи с представлением документов об изменении наименования должника и соответствующей регистрации принятого решения в ЕГРЮЛ, наименование должника - ООО «РосКитСтрой» изменено на ООО «РусКитСтрой».

12.04.2018 заявление ООО «СК Опора» о признании ООО «РусКитСтрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

09.04.2018 в суд поступило заявление ООО «Новый полет» о процессуальной замене взыскателя; заявитель просил заменить ООО «ПромСтрой» на его правопреемника - ООО «Новый полет» по делам № А67-6494/2017 и №А67-6495/2017, на которых основано требование о признании ООО «РусКитСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2018 заявление ООО «ПромСтрой» о признании ООО «РусКитСтрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, производство по заявлению ООО «Новый полет» о процессуальной замене взыскателя (заявителя) в рамках рассматриваемого заявления ООО «ПромСтрой» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в процессуальной замене ООО «ПромСтрой» на ООО «Новый полет». Суд не принял во внимание те обстоятельства, что представлена доверенность на ФИО5 на право представлять интересы ООО «ПромСтрой» с правом подписания и подачи заявлений, ФИО4 доверенность на представление интересов ООО «ПромСтрой» выдана за подписью ликвидатора ФИО6, где прописано специальное полномочие на участие в делах о признании должника несостоятельным (банкротом).

От ООО «РусКитСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПромСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Новый полет», ООО «СК Опора» с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «РусКитСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2017 в суд поступило заявление ООО «ПромСтрой» о признании ООО «РусКитСтрой» несостоятельным (банкротом), заявление подписано директором ООО «ПромСтрой» ФИО5

В качестве документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на осуществление процессуальных и иных действий от имени ООО «ПромСтрой», заявитель приложил решение № 2 единственного участника ООО «ПромСтрой» от 25.07.2016 о назначении ФИО5 директором общества.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «ПромСтрой», суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на обращение в суд с заявлением о признании ООО «РусКитСтрой» несостоятельным (банкротом) от имени ООО «ПромСтрой», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению ООО «Новый полет» о процессуальной замене взыскателя (заявителя) подлежит прекращению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие полномочий у ФИО5 на обращение в суд с заявлением о признании ООО «РусКитСтрой» несостоятельным (банкротом) от имени ООО «ПромСтрой», законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы апеллянта о том, что у ФИО5 и ФИО4 имелись необходимые полномочия на обращение в суд с заявлением о признании ООО «РусКитСтрой» несостоятельным (банкротом) от имени ООО «ПромСтрой», апелляционным судом отклоняются.

Так из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «РусКитСтрой» несостоятельным (банкротом) подано ООО «ПромСтрой» в лице его директора ФИО5 При этом к заявлению приложено решение №2 единственного участника ООО «ПромСтрой» от 25.07.2016, из которого следует, что директором ООО «ПромСтрой» назначен ФИО5

С 15.12.2017 ООО «Промстрой» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО6, на момент рассмотрения заявления ООО «Промстрой» в суде первой инстанции доказательства одобрения его подачи ФИО6 как ликвидатором или как директором в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие доверенностей на совершение действий не означает конкретного одобрения по подаче рассматриваемого заявления, поскольку доверенности имеют общие полномочия на участие в делах о банкротстве, а действия ФИО4, как представителя ООО «ПромСтрой» об одобрении действий ФИО5 по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, не могут считаться действиями уполномоченного лица, в связи с тем, что полномочия на одобрение действий в доверенности ФИО4 отсутствуют.

Поскольку заявление ООО «ПромСтрой» обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, оснований для процессуальной замены кредитора не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в проведении процессуальной замены с ООО «ПромСтрой» на ООО «Новый полет», являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8656/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

      Судьи                                                                                             О.А. Иванов 

 

                                                                                                              Н.Н. Фролова