АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 февраля 2020 года

Дело №

А55-29063/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  11 февраля 2020 года  дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МастерШин"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика -  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности  (штрафной неустойки) в размере 148 254,71 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МастерШин" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МастерШин» (Покупатель) и ООО «Группа Бринэкс» (Поставщик) заключен договор поставки № 3484Г/18 от 15.03.2018г. (далее - Договор поставки), согласно которому ООО «Группа Бринэкс» осуществило передачу товара ООО «МастерШин».

Согласно п. 2.3 договора поставки № 3484Г/18 от 15.03.2018г., расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Обязательства по договору ООО «Группа Бринэкс» выполнило надлежащим образом, тогда как ООО «МастерШин» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнило, что является нарушением условий Договора и требований ст. 309 Гражданского кодекса.

Так, по состоянию на 29.03.2019 года ООО «МастерШин» не оплачена ООО «Группа Бринэкс» поставка товара на сумму 250 796 руб. по следующим УПД (универсальный передаточный документ):

УПД № Г00082438 от 20.09.2018г. на сумму 3 617 086,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД № Г00004418 от 28.01.2019г. на сумму 12 968,00 руб., в т.ч. НДС;

УПД № Г00004916 от 30.01.2019г. на сумму 3 832,00 руб., в т.ч. НДС.

В адрес Покупателя ООО «МастерШин» была направлена претензия № 74/ГБ-19 от 29.03.2019г., в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить в соответствии с условиями Договора поставки пени. Однако требования изложенные в претензии до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 3484Г/18 от 15.03.2018г., в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного товара.

Истец по состоянию на 13.08.2019г. рассчитал размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 3484Г/18 от 15.03.2018г. за период с 27.04.2018г. по 13.08.2019г., что составляет 148 254,71 рубля 71 коп.

В связи с образованием задолженности ООО «МастерШин» у ООО «Группа Бринэкс» возникла необходимость взыскания задолженности в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в период с 27.04.2018г. по 13.08.2019г.

ООО «МастерШин», возражая против исковых требований, указывает в отзыве, что оплата за поставку осуществляется по мере реализации товара, в сроки определенные дополнительными соглашениями к Договору. 04.09.2018 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2Нокиан зима 2018, п.1.2 данного соглашения определено, что оплата производится до 31 января 2019 года, пунктами 1.6-1.8 соглашения определяется право поставщика на проверку остатков товара на складах покупателя. В связи с тем, что по состоянию на 31.01.2019 у Покупателя на складе остался переходящий остаток товара, 26.02.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №4. Пунктом 1.2. данного дополнительного соглашения определен срок оплаты до 08 февраля 2020 года. Следовательно, по мнению ответчика, задолженность по сроку оплаты отсутствует.

ООО «Группа Бринэкс» в обоснование исковых требований указывает следующее.

Согласно п. 2.3. Договора поставки № 3484Г/18 от 15.03.2018г. расчеты по договору производятся путем перечислений Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю.

04.09.2018г. Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 Нокиан зима 2018г. к договору поставки № 3484Г/18 от 15.03.2018г., согласно которому Стороны установили особые условия оплаты за товар - автомобильные зимние шины NOK1AN подлежащие отгрузке в срок до 31.01.2019г.

Так, согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения № 2, оплата товара, отгруженного в период с 12.10.2018г. по 10.11.2018г. подлежала в следующем порядке - 100% от суммы реализованных Покупателем шин подлежали оплате до 19.11.2018г.

В период с 12.10.2018г. по 10.11.2018г. ООО «Группа Бринэкс» отгрузило товар ООО «МастерШин»:

1.        Продажа товаров № Г0127063 от 20.09.2018г. на сумму 3 617 086,00 руб.;

2.        Продажа товаров № Г0128652 от 24.09.2018г. на сумму 531 014,00 руб.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2018г., в случае если товар, полученный Покупателем в рамках настоящего соглашения, не будет реализован Покупателем полностью или частично в срок до 31.01.2019г. Покупатель с согласия Поставщика имеет возможность переноса оплат нереализованного товара в пределах не более 50% от всего отгруженного объема по настоящему соглашению, при этом оставшаяся часть должна быть оплачена не позднее 31.01.2019г.

26.02.2019г. ООО «Группа Бринэкс» подписало с ООО «МастерШин» Дополнительное соглашение № 4 к договору поставки № 3484Г/18 от 15.03.2018г.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения № 4 от 26.02.2019г. Стороны установили особые условия оплаты товара - автомобильные зимние шины NOK1AN подлежащие отгрузке в период с 26.02.2019г. по 31.01.2020г.

Таким образом, Дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2018г. определяет порядок оплаты товара поставленного с 12.10.2018г. по 31.01.2019г. а Дополнительное соглашение № 4 от 26.02.2019г. определяет порядок оплаты товара поставленного с 26.02.2019г. по 31.01.2020г.

При этом, в Дополнительном соглашении № 4 от 26.02.2019г. ничего не говорится об оплате товара, поставленного в рамках Дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2018г. т.е. в период с 12.10.2018г. по 31.01.2019г.

Следовательно, доводы Ответчика о том, что остатки не реализованного товара по состоянию на 31.01.2019г. подлежали оплате на условиях Дополнительного соглашения № 4. в срок до 08.02.2020г., в связи с чем задолженность по сроку оплаты отсутствует, являются не обоснованными.

Арбитражный суд считает вышеуказанные доводы истца обоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 3484Г/18 от 15.03.2018г., в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного товара.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с  27.04.2018г. по 13.08.2019г.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.5.1 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 27.04.2018г. по 13.08.2019г. в сумме 148 254,71 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 5 448 руб.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы  по  оплате  услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе  требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МастерШин» обязательств по Договору поставки № 3484Г/18 от 15.03.2018г., по оплате товара с 27.04.2019г. по 13.08.2019г. у ООО «Группа Бринэкс» возникла необходимость взыскания неустойки по договору поставки в судебном порядке. В связи с чем ООО «Группа Бринэкс» (Заказчик) заключило Договор оказания юридических услуг № 1/2019 от 21.05.2019г. с ООО «Центр Права» (Исполнитель).

Согласно п. 1.2.3. Договора оказания юридических услуг № 1/2019 от 21.05.2019г., Исполнитель обязался оказать услуги Представления интересов в Арбитражном суде, включающие в себя составление искового заявления, предоставление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств пояснений, направление их в суд, а также реализацию иных прав, предоставленных законом.

При этом в разделе 4. в пункте 4.1.2. Сторонами согласована стоимость оказания юридических услуг за ведение одного судебного дела в размере 50 000 рублей.

ООО «Группа Бринэкс» оплатило указанную стоимость платежным № 012561 от 02.09.2019г. в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг ООО «Центр Права» в соответствии с. п. 2.1.4. привлекло к оказанию юридических услуг своего работника ФИО3, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией трудового договора ФИО3 № ЦПЗК-000004 от 21,05.2019г., а также выданной ООО «Группа Бринэкс» доверенностью № 539Г/19 от 07 июня 2019г. на представление интересов ООО «Группа Бринэкс» в арбитражном суде. При этом Исковое заявление от 09.09.2019г., Ходатайство об уточнении исковых требований, Возражения на отзыв подписаны доверенным лицом - ФИО3, как и другие, представленные в материалы дела доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом, согласно п. 1.2.3. Договора оказания юридических услуг № 1/2019 от 21.05.2019г. в состав расходов заявитель включил:

1.2.1.    Консультационные услуги по вопросам гражданского, трудового, налогового, административного, корпоративного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

1.2.2.    Досудебная претензионная работа, которая включает в себя составление обоснованных мотивированных претензий и направление их в адрес контрагентов Заказчика.

1.2.3.    Представление интересов в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, которое включает в себя составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, реализация иных прав, предоставленных законом.

1.2.4.    Осуществление юридической экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами, а также проработка новых эксклюзивных форм договоров.

1.2.5.    Иные юридические услуги по соглашению сторон.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Претензия от 29.03.2019г. подписана ФИО4, а не представителем ФИО3

Руководствуясь вышеизложенными основаниями, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма расходов на консультационные услуги, досудебную претензионную работу, осуществление юридической экспертизы не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не относится к судебным расходам.

Также деятельность (представление интересов в Арбитражном суде Самарской области), указанная в соглашении в качестве самостоятельной составляющей предмета договора, материалами дела не подтверждается. В рамках настоящего арбитражного дела проведено 2 судебных заседания, на которых представитель истца не присутствовал.

Таким образом, сумма расходов за представление интересов в Арбитражном суде Самарской области не подлежит взысканию с ответчика.

При этом расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 10 500 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за составление ходатайства о представлении дополнительных доказательств, 5 000 руб. за составление возражений на отзыв.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. по делу № А55-21714/2016.

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов  на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МастерШин", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 148 254,71 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 448 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1