Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-957/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодело Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-2679/2020

на решение от 28.02.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-957/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 390 104 рублей 43 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодело плюс» 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» о признании незаключенным государственного контракта на поставку шин пневматических для автомобилей от 14.06.2018 №181818810036200

<

***>/0820100000418000049,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодело плюс»: ФИО2 по доверенности № 0911/18  от 09.01.2018, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 1049;            

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»: ФИО3  по доверенности № 255 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом всв № 0549615; ФИО4 по доверенности № 262 от 14.01.2020, сроком действия до 31.12.2020,  паспорт,  копия диплома  УВ № 184461;    

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело плюс» (далее – ответчик, ООО «Автодело Плюс») о взыскании 390 104 рублей 43 копеек, в том числе 90 737 рублей 36 копеек пени и 299 367 рублей 07 копеек штрафа, начисленных в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту №181818810036200

<

***>/0820100000418000049 от 14.06.2018.

           Определением от 24.04.2019 к производству принят встречный иск ответчика к иску о признании спорного контракта незаключенным в части (с учетом уточнений принятых определением от 09.12.2019).

           Решением от 28.02.2020 в удовлетворении встречного иска суд отказал, взыскал с ответчика в пользу истца 317 050,65 руб. санкций, и в доход федерального бюджета 9728 руб. государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречное  исковое требование, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказать полностью.

           В доводах жалобы ответчик указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что стороны согласовали условие о товаре при заключении контракта, а также то, какой именно товар необходимо поставить. Так, при рассмотрении дела было установлено, что заказчик считал, что в результате исполнения контракта получит шины, которые сможет эксплуатировать весь год, а поставщик, исходя из определения, данного в примечании №2 к спецификации к контракту, закупил и предложил к поставке шины, маркированные знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также знаком «M+S», как наиболее подходящие. Товар, предложенный обществом по этой позиции, заказчик принять отказался, не потому что товар не соответствует контракту, а потому, что заказчик имел в виду совершенно другое и хотел иметь возможность эксплуатировать шины круглогодично. В случае, если поставщик заменит шины на шины с маркировкой «All season», то товар не будет отвечать общему определению данному в примечании к контракту, т.к. такая шина не предназначена для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, не является шипованной. Фрикционная шина также не будет соответствовать маркировке «All season». На этом основании общество считает, что условие договора о товаре не является согласованным. Товара, отвечающего характеристикам контракта, не существует. Таким образом, поскольку иное не оговорено контрактом, право выбора шин (с шипами или грунтозацепами) принадлежит поставщику, а не заказчику.

           Указание суда на то, что поставщику не следовало руководствоваться первой частью примечания №2 к контракту, а необходимо было просто поставить шины со значком «All season», ответчик считает необоснованным, поскольку такого указания от заказчика общество не получало. При этом на неоднократные письма поставщика с предложением согласовать условие о товаре либо как-то иначе разрешить спорную ситуацию, заказчик не реагировал.

           Ответчик считает немотивированным нормами права отказ суда первой инстанции принимать в качестве доказательства по делу экспертное заключение. Из материалов дела и указанного заключения не следует, что спорные шины не поставлены по вине поставщика, а следует, что таких шин не существует.

           Ввиду незаключенности договора ответчик считает неправомерным взыскание неустойки в виде пени и штрафа.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о допросе эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО5 по вопросам ранее проведенной судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства отказал.

           Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства просит отказать.

           Судебная коллегия, оценив заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает, поскольку не усматривает необходимости в вызове и допросе эксперта, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия судебного акта.

           Из материалов дела следует, что 14.06.2018 г. между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» и ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС» заключен государственный контракт №181818810036200

<

***>/0820100000418000049 на поставку шин пневматических для автомобилей (далее - контракт).

           В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик (ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС») обязуется в обусловленный контрактом срок передать Заказчику шины пневматические для автомобилей (далее -товар, шины). Наименование, количество, характеристики товара указаны в Спецификации на поставку товаров (Приложение к государственному контракту).

           Цена Контракта составляет 2 993 670, 68 руб. Срок поставки товара: в течении 45 (сорока пяти) календарных дней со дня заключения контракта (п.4Л.). То есть в соответствии с условиями контракта товар должен быть поставлен в срок не позднее 28 июля 2018 года.

           Контракт действует со дня его заключения по 01.10.2018 года включительно. После истечения срока действия контракта стороны не освобождаются от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

           В период действия контракта поставка шин пневматических ООО «АВТОДЕЛО ПЛЮС» осуществлена не в полном объеме. Поставщик фактически осуществил поставку товара на сумму 233 410,22 руб. (Акт о приемке товаров № 82 от 30.07.2018 г., Акт № 113 от 19.09.2018 г., Акт №121 от 05.10.2018 г.).

           Поскольку общество не исполнило принятые на себя по государственному контракту обязательства, истец обратился с настоящим исковым заявлением. Ответчик же, считая контракт незаключенным в неисполненной части, обратился с соответствующим встречным исковым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

           В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

           В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

           В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

           Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

           По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

           Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об установлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика, документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

           Согласно пункту 1.4 контракта товар должен удовлетворять действующим в Российской Федерации требованиям стандартов качества, безопасности, санитарным и гигиеническим нормам, иметь гигиенические сертификаты и сертификаты соответствия, соответствовать ГОСТ Р 51893 - 2002 «Шины пневматические. Общие технические требования безопасности», ГОСТ Р 52900 - 2007 «Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним», ГОСТ Р 52390 - 2005 «Транспортные средства. Колеса дисковые. Технические требования и методы испытания», техническому регламенту TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

           Из материалов дела судом установлено, что в заявке на участие в электронном аукционе, общество указало конкретных производителей товара и  самостоятельно уменьшило в примечании к спецификации проекта государственного контракта варианты возможной маркировки, исключив два знака «M&S», «M.S».

           Таким образом, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, приняв участие в закупке и подписав государственный контракт, соответственно принял предусмотренные в нем условия, обязался поставить товар согласно техническим заданию. 

           В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

           Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

           К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

           По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

           В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

           Как указано в части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

           В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

           Согласно частям 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

           Таким образом, с учетом названных выше норм материального права, применительно к рассматриваемому спору поставщик должен доказать факт передачи заказчику товара в количестве, качестве и с техническими характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к контракту.

           Сведения в отношении товара, содержащиеся в представленной в дело спецификации соответствуют положениям статей 455, 456, 465, 469 ГК РФ, а также соотносятся с требованиями статьи 33 Закона №44-ФЗ, согласно которой в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), поскольку позволяют установить определенные качественные и количественные характеристики шин пневматических для автомобилей (всесезонных).

           В доводах жалобы общество указывает на отсутствие существования на рынке товара, отвечающего потребностям заказчика, настаивая на том, что сторонами не были согласованы условия о товаре и что заказчик, указывая на необходимость поставки всесезонных шин, не понимал, какой именно товар ему нужен. С данным доводом коллегия не может согласиться, так как материалы дела свидетельствуют о том, что часть всесезонных шин, соответствующих условиям государственного контракта была обществом  поставлена, а, следовательно, и понятие всесезонных шин, имеющееся в контракте было ясным, понятным и согласованным сторонами.

           Так, судом установлено, что ООО «Автодело Плюс» осуществляло поставку шин 30.07.2018, 04.09.2018, 19.09.2018, 05.10.2018 г. При этом, из 642 шин (252-зима, 390-всесезон), заявленных Учреждением к поставке, поставили 36 (24 - зимних позиция 21, 30 и 12- всесезонных позиция 16, 18 Спецификации). Заказчиком не были приняты шины, поставленные 04.09.2018 в количестве 40 штук в связи с тем, что шины поставлялись ответчиком по позициям как шины всесезонные, тогда как являлись шипованными. Данный факт исключал возможность использования шин в течении всего календарного года и не соответствовал требованиям предъявляемым заказчиком.

           Поставленные 05.10.2018 г. шины в количестве 30 штук не были приняты в связи с тем, что: у 6 штук (позиция №7 Спецификации) не соответствовал индекс нагрузки; 4 штуки с характеристиками товара «195/75 R16 105 С зимняя» не соответствовали потребностям заказчика; позиции 7, 8, 11, 12, 13 Спецификации предусматривают номинальную ширину профиля 195мм, однако номинальное отношение высоты профиля к ширине, %; номинальный посадочный диаметр обода, индекс нагрузки, индекс категории скорости поставленных шин не совпадал с характеристиками, заявленными Заказчиком; у 20 штук с характеристиками «200/70 R15 100 Н зимняя» (позиция 35 Спецификации) не соответствовал индекс категории скорости. Другие поставки шин поставщиком не осуществлялись.

           Довод ответчика о нереальности поставки товара, отвечающего требованиям контракта по позиции №1 и отказе заказчика в приемке, является необоснованным, так как шины автомобильные по указанной позиции ответчиком не поставлялись.

           Согласно материалам дела, 04.09.2018года заказчиком не были приняты шины по позиции №2, так как на поставленный товар отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 4.9 контракта, шины поставлены торговой марки - Viatti вместо КАМА, с шипами противоскольжения. Однако, ни шипованные, ни фрикционные шины заказчиком не заявлялись к поставке.

           Отклоняя довод жалобы об отсутствии правового значения об укомплектовании шин шипами противоскольжения в связи с тем, что данные требования не урегулированы контрактом, коллегия руководствуется следующим.

           Так, ГОСТом Р 54916-2012 предусмотрено обязательное наличие на ошипованной шине надписи studable или studdet. Кроме того, дополнительно маркируется и тип шипа: AD - аллюминиевые шипы; SD - шипы с твердосплавным сердечником; DD - шипы с прямоугольным сердечником и алмазной гранью; OD - шипы с овальным сердечником; MD - пластиковые шипы с твердосплавным сердечником.

           В рассматриваемом государственном контракте требования о соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТ Р 54916-2012, наличие на шинах надписи studable или studdet, а так же маркировке типа (вида) шипа не предусмотрено.

           В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Судом установлено, что при формировании спецификации к контракту заказчик в рамках Закона №44-ФЗ определил параметры и характеристики товара, удовлетворяющие его потребности. Таким образом, участвуя в аукционе, общество согласилось поставить товар с определенными характеристиками, самостоятельно предложив марку товара и страну происхождения.  Как верно указал суд первой инстанции, все шины указанные ответчиком в письме от 10.08.2018 выпускаются другими производителями. Указание в контракте на конкретного производителя (Кама, Viatti и др.) произведено самим поставщиком, соответственно,  отсутствие требуемых шин у такого производителя не может быть поставлено в вину заказчика. Кроме того контракт не запрещает поставку шин лучшего качества, в том числе и от иных производителей.

           Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что шины пневматические с характеристиками, указанными в государственном контракте имеются в линейке производителей, предложенных на стадии подачи заявки ООО «Автодело Плюс» и изготавливаются другими производителями. В этой связи, довод ответчика о том, что условия государственного контракта не исполнены им в виду отсутствия таких шин, нормативно необоснован.

           Из материалов дела усматривается, что шины пневматические для автомобилей, соответствующие условиям государственного контракта, как зимние, так и всесезонные, поставленные обществом  были заказчиком приняты и оплачены. Спор о несоответствии заявленных заказчиком требований и о противоречиях в условиях контракта при поставке принятых шин отсутствовал.

           Таким образом, доказательства надлежащего исполнения контракта в соответствии с его условиями (в части непоставленных и непринятых заказчиком шин) поставщиком не представлено. Ответчик не представил какие-либо достаточные и достоверные доказательства того, что им в обусловленный контрактом срок был подготовлен к отгрузке предусмотренный контрактом товар, а истец между тем уклонился от его принятия. Доказательства обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

           Ссылка в жалобе на неоднократные обращения (26.06.2018, 26.07.2018, 10.07.2018, 04.09.2020) поставщика к заказчику по вопросу согласования предмета контракта судом во внимание не принимается, поскольку с момента заключения контракта, его условия стали обязательными для сторон (в том числе относительно характеристик подлежащего поставке товара, согласованных еще на этапе проведения аукциона). Сам по себе факт заключения контракта подразумевает, что сторонами достигнуто соглашение обо всех свойствах и характеристиках товара. На стадии исполнения контракта обязанностью поставщика является передача заказчику обусловленного контрактом товара в установленные контрактом сроки, а не согласование товара с иными характеристиками.

           С учетом изложенного, ссылка ответчика на невозможность поставки товара ввиду недобросовестных действий заказчика (не реагирование на обращения) по несогласованию товара с иными характеристиками отклоняется, как несостоятельная.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик не поставил заказчику предусмотренный контрактом товар в установленный срок.

           В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В силу пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

           В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

           Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

           Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

           В рассматриваемом случае фактическое неисполнение поставщиком обязательства означает возможность начисления как штрафа, так и пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента окончания срока действия контракта. 

           Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360.

           Таким образом, поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, начисленные истцом неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Расчет штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

           При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил предъявленные исковые требования.

           Вместе с тем, уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 280 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

           Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

           Таким образом, исходя из объема непоставленного товара, и учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 280 000 рублей. Оснований для взыскания остальной суммы штрафа не имеется.   Основания для применения ст.333 ГК РФ к пеням отсутствуют, так как судом не установлена явная несоразмерность. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

           Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, основанных на мнении ответчика о незаключенности государственного контракта в виду отсутствия согласованного условия о товаре, подлежащего поставке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

           Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

           Как следует из представленных суду товарных накладных, стороны государственного контракта приступили к исполнению обязательств по контракту: ответчик поставлял товар, заказчик в свою очередь, оплачивал и принимал товар.

Денежные средства (платежные поручения на л.д.54-56 том 2) перечислялись истцом ответчику за поставленные в рамках государственного контракта шины, следовательно, у ответчика на момент получения средств не имелось сомнений в том, что его правоотношения с истцом урегулированы заключенным договором.

           Учитывая изложенное, в том числе поведение сторон по исполнению контракта, суд пришел к обоснованному выводу о заключенности между сторонами контракта (договора поставки).

           В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

           Довод жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказу суда первой инстанции принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение, коллегией проверен и отклонен. Как следует из обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу о том, что эксперт строит свои выводы на основании утверждения о том, что по спецификации всесезонные шины должны быть обязательно маркированы «снежинкой» (стр.6 и 7 заключения), тогда как по спецификации они могут быть маркированы знаком «all season» отдельно.  

           Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

           При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020  по делу №А51-957/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова