АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8177/16 

Екатеринбург

05 февраля 2018 г.

Дело № А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – должник, общество «Свердловскмостстрой») Митюшева Дмитрия Владимировича  на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А60-1393/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Паздникова  Михаила Александровича – Карматских А.В. (доверенность от 29.03.2017). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ликвидируемый должник – общество «Свердловскмостострой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В рамках дела о банкротстве общества «Свердловскмостострой» 03.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Паздникова М.А. о признании недействительными торгов по продаже движимого имущества общества «Свердловскмостострой», проведенных 13.01.2017 на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» в части лота № 3 (автомобиль КамАЗ-6520-06 347 л.с., 2011 г.в. VIN XTC65200FB1203399, рег. № С008ТХ96) и заключенного обществом «Свердловскмостострой»  в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и индивидуальным предпринимателем Чикуновой А.Е. по результатам указанных торгов договора купли-продажи № 02/03 от 23.01.2017.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления Паздникову М.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, требования Паздникова М.А. удовлетворены, торги по продаже движимого имущества общества «Свердловскмостстрой» в части лота № 3, проведенные 13.01.2017, и  договор купли-продажи, заключенный 23.01.2017 с победителем торгов, признаны недействительными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий общества «Свердловскмостострой» Митюшев Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий  должника, указывает на то, что основания для допуска Паздникова М.А. к участию в торгах не имелось, поскольку им не внесен задаток; денежные средства, перечисленные Паздниковым М.А. в целях участия в предыдущих  торгах, направлены на погашение задолженности по более приоритетной очередности,  требования Пазникова М.А. включены в состав кредитов по текущим обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Паздников М.А. по доводам жалобы возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Паздников М.А. в отзыве указывает, что отказ конкурсного управляющего принять в качестве задатка ранее перечисленные Паздниковым М.А. денежные средства, подтверждающие серьезность намерений последнего участвовать и приобрести имущество при проведении повторных торгов, противоречит основной цели законодательства о банкротстве – максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продаже имущества по наиболее высокой цене. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

	   Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02. 2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 941712 о проведении повторных торгов по продаже движимого имущества должника в виде открытого аукциона.

Согласно указанному сообщению организатором торгов является конкурсный управляющий, торги проводятся 08.04.2016 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы федерации» в сети Интернет по адресу: http://alfalot.ru, прием заявок осуществляется до 05.04.2016. 

В качестве лота № 3 на торги выставлен автомобиль КамАЗ–6520–06, 347 л.с, 2011 г.в. VIN XTC65200FB1203399, рег. № С008ТХ96 (далее – автомобиль КамАЗ). 

Начальная цена лота установлена в сумме 387411 руб. 30 коп.

Паздников М.А. 04.04.2016  для участия в торгах внес задаток в сумме 77 482 руб. 26 коп. 

 Из протокола об определении участников торгов от 07.04.2016 следует, что к участию в торгах по лоту № 3 допущены два участника: Паздников М.А. и Чикунова А.Е. 

Победителем торгов по лоту № 3 признан Паздников М.А., предложивший 387 411 руб.  30 коп. Результат торгов по лоту №3 оформлен протоколом от 08.04.2016. 

Между конкурсным управляющим и победителем торгов Паздниковым М.А.  заключен договор купли – продажи № 01/03 от 14.04.2016 по цене 387 411 руб. 30 коп., оплата по договору Паздниковым М.А. произведена, спорное транспортное средство должником покупателю не передано. 

Чикунова А.Е. в рамках дела о банкротстве  общества «Свердловскмостстрой» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов, оформленных  протоколом от 07.04.2016, недействительными в связи с невозможностью с технической точки зрения направить предложение о цене.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по заявлению Чикуновой А.Е. указанные торги и договор купли-продажи № 01/03 от 14.04.2016, заключенный по результатам данных торгов, признаны недействительными по причине технического сбоя на сайте организатора торгов, приведшего к невозможности фактического участия второго участника торгов –  Чикуновой А.Е. 

Паздников М.А. потребовал вернуть ему уплаченную им сумму 387 411 руб. 26 коп., из которых 77482 руб. 26 коп. задаток.

Конкурсный управляющий в ответе Паздникову М.А. подтвердил обязательства должника по возврату перечисленных им денежных средств в связи с признанием торгов от 08.04.2016 и договора, заключенного по их результатам, недействительными, отметив, что уплаченные денежные средства учтены и подлежат возврату в четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Денежные средства, перечисленные Паздниковым М.А. во исполнение договор купли – продажи № 01/03 от 14.04.2016, в том числе задаток, указанному лицу не возвращены.

Конкурсным управляющим общества «Свердловскмостострой» 24.11.2016 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже движимого имущества должника в виде открытого аукциона.

В качестве лота № 3 на торги выставлен автомобиль КамАЗ, который ранее являлся предметом торгов от 08.04.2016.

Начальная цена лота установлена в сумме 387 411 руб. 30 коп.

Паздников М.А. повторно подал документы для участия в торгах, приложив вместо платежного документа об оплате задатка письмо с просьбой в качестве задатка по новым торгам учесть ранее внесенный задаток, который невозвращен Паздникову М.А. после признания торгов от 08.04.2016.

Из протокола об определении участников торгов от 10.01.2017 следует, что к участию в торгах по лоту № 3 допущены три участника, Паздникову М.А. отказано в допуске к участию в торгах по причине непоступления задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет.

Победителем торгов по лоту признана Чикунова А.Е., предложившая 794 193 руб. 27 коп.

Результат торгов оформлен протоколом от 13.01.2017.

По итогам торгов между конкурсным управляющим и Чикуновой А.Е. заключен договор купли-продажи № 02/03 от 23.01.2017 по цене 794 193 руб. 27 коп., о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника опубликовано соответствующее сообщение. Доказательства оплаты по договору Чикуновой А.Е. в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что основания для отказа в  допуске к участию в торгах отсутствуют, Паздников М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования Паздникова М.А.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о признании торгов недействительными,  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном п. 3 –19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного  закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства – максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продаже имущества по наиболее высокой цене. 

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

Проведенные с нарушением правил, установленных законом, торги  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со ст. ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как указано в ст. 110 Закона о банкротстве одним из условий допуска к участию в торгах является внесение задатка (заключение договора о задке). Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство серьезности намерений в заключении договора и в обеспечение его исполнения. Задаток обеспечивает взаимные обязательства сторон двустороннего возмездного договора, одно из которых носит денежный характер. 

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В пункте 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток выступает, с одной стороны, в качестве подтверждения серьезности намерения о совершении в будущем договора, с другой – в качестве меры ответственности. В связи с этим к задатку подлежит применению общие положения гражданского законодательства об ответственности. В частности, задаток не может быть применен против лица, действовавшего добросовестно при заключении договора. 

Как установлено судами,  Паздников М.А., участвуя в  торгах от 08.04.2016  в форме открытого аукциона по продаже имущества должника по лоту № 3,  внес необходимую сумму задатка –77 482 руб. 26 коп.; после признания его победителем  заключил договор купли-продажи № 01/3 от 14.04.2016, перечислил  сумму по договору в размере 309 929 руб. Указанные торги и договор купли-продажи признаны недействительными ввиду того, что организатор торгов, допустил технический сбой на сайте торговой площадки, вины либо наличие недобросовестности Пазникова М.А. при участии в торгах не установлено.  Денежные средства, перечисленные Паздниковым М.А. в качестве задатка и  во исполнение договора № 01/3 от 14.04.2016, участнику торгов не возвращены, имущество должником покупателю  не передавалось.

При организации последующих торгов Паздников М.А. также выразил согласие на участие в торгах, подготовил все документы, подал их в соответствующий срок, приложил письмо с просьбой учесть в качестве задатка ранее внесенные денежные средства для участия в торгах от 08.04.2016. 

Принимая во внимание изложенное, установив, что основания для удержания должником суммы ранее внесенного Паздниковым М.А. задатка не имеется, денежные средства Паздникову М.А.  не возвращены и  их нахождение у должника  выступает гарантией серьезности намерений  Паздникова М.А. на  участии в торгах,    иные  документы, представленные им для участия в торгах от 13.01.2017, соответствуют требованиям ст. 110 Закона о банкротстве,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае  отказ в допуске Паздникова М.А. к участию в торгах  нарушает принцип  справедливой конкуренции между участниками торгов (равный доступ всех лиц к участию в торгах),  является существенным нарушением при их проведении  и основанием для признания  торгов недействительными.

Итоговые выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении торгов повлияли на  право заявителя на участие в спорных торгах, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам указанного дела и целям конкурсного производства в процедуре банкротства – максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продаже имущества по наиболее высокой цене. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Целью проведения торгов является  выявление наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника;  утвержденные кредиторами условия проведения торгов должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, как указано выше, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Достижение указанной цели обеспечивается предусмотренной  законом процедурой организации и проведения торгов; принципами справедливой конкуренции между участниками торгов,  недопустимости  ограничения доступа всех лиц к участию в торгах.

При рассмотрении споров, связанных с проведением торгов в рамках процедуры банкротства, необходимо учитывать, что судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и восстановление законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов); недопустимость  формального использование норм права  для извлечения необоснованной выгоды и защиты недобросовестных лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

По смыслу ст. 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного,  учитывая  поведение Паздникова М.А., которое  применительно к спорной ситуации  отвечает требованием разумности и осмотрительности, а также   поведение  конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В и Чикуновой А.Е.,  исходя из недопустимости извлечения необоснованных  выгод,  у  суда округа   оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  итоговых выводов апелляционного суда  о неправомерности  отказа Паздникову М.А. в допуске к участию в оспариваемых торгах и наличии основания для признания  торгов недействительными, ввиду наличия существенных нарушений при их проведении,    не  имеется  (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за кассационное обжалование  в размере 3000 руб. на основании                             ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет конкурсной массы общества «Свердловскмостострой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А60-1393/2015 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» Митюшева Дмитрия Владимировича   – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 В.В. Плетнева