﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-506/2021-АК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А50-20177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю: Меншикова О.В., удостоверение, доверенность от 23.12.2020, диплом; Шлякова О.В., удостоверение, доверенность от 15.06.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Григоряна Алика Анушавановича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 декабря 2020 года 

по делу № А50-20177/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270 ИНН 5907031112) в лице конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028 ИНН 5907005546)

третье лицо – Григорян Алик Анушаванович (генеральный директор управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания»)

об оспаривании решения от 27.12.2019 № 10-11/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (далее – общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2019 № 10-11/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в получении вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) и начисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Промстройресурс», ООО Строй-Консалтинг», ООО «Содас», ООО «СтемП», ООО «Лесной дом», в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по договорам беспроцентного займа от 05.01.2015 и 01.04.2016 с Григоряном А.А., от 16.12.2016 с Казарян Р.А.

До рассмотрения спора по существу общество представило заявление об уточнении требований, которым просило принять отказ от требований о признании недействительным решения от 27.12.2019 № 10-11/69дсп в части отказа в получении вычета по НДС и начисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Промстройресурс», ООО «Строй-Консалтинг», ООО «Содас», ООО «СтемП», ООО «Лесной дом»; признать недействительным данное решение в части начисления НДФЛ по договорам беспроцентного займа и обязать налоговый орган пересчитать НДФЛ и пени; отменить штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога на прибыль, НДС и НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года принят отказ общества от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2019 № 10-11/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в получении вычета по НДС и начисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Промстройресурс», ООО «Строй-Консалтинг», ООО «Содас», ООО «СтемП», ООО «Лесной дом». Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Григорян А.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы третье лицо указывает, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для непринятия своевременного решения о привлечении к ответственности. Вынесение решения с нарушением срока повлекло избыточный налоговый контроль для налогоплательщика и необоснованное увеличение пеней, тем самым нарушены права ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой». С начислением НДФЛ третье лицо не согласно, так как рассматриваемыми договорами уплата процентов за пользование заемными средствами привязана ко времени возврата сумм займа. По условиям договоров срок возврата займов – 31.12.2019, следовательно, оснований для учета сумм экономии на процентах в доходах работников за спорный период у налогового органа не имелось. Кроме того, третье лицо ссылается на отсутствие в действиях налогоплательщика умысла на неуплату налогов, в связи с чем просит штраф в размере 40% не начислять.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель по делу, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт проверки от 23.10.2018 № 10-10/10дсп и вынесено решение от 27.12.2019 № 10-11/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1 квартал 2015г., налог на прибыль за 2014-2016гг. в общей сумме 3 190 442 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом сроков давности привлечения к ответственности и обстоятельств, смягчающих ответственность, общая сумма штрафов по статье 122 Кодекса составила 37 135 руб.) (стр.127-128 решения).

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное неудержание и неперечисление обществом, как налоговым агентом, НДФЛ за 2014-2016гг. в общей сумме 1 301 216 руб. Обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ с доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; при невозможности удержать исчисленную сумму налога представить в налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в месячный срок после вынесения решения соответствующие сведения (о невозможности удержания налога) по форме № 2-НДФЛ.

За неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в 2016 году общество привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 10890 руб.  (с учетом сроков давности привлечения к ответственности и обстоятельств, смягчающих ответственность, стр.123,127-128 решения). За неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, обществу начислены пени в сумме 144 844,80 руб. (недобор) и в сумме 75436,46 руб. (текущие платежи).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.07.2020 № 18-17/152 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «НДФЛ», «налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ при выдаче беспроцентного займа физическому лицу возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах. Размер этой выгоды определяется в порядке, установленном пунктом 2 вышеназванной статьи НК РФ.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, налоговая база определяется, в частности, как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пункт 2 статьи 212 НК РФ).

Федеральным законом от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» внесены изменения в порядок определения даты фактического получения дохода, которые вступили в силу с 01.01.2016. 

С 1 января 2016 года датой фактического получения заемщиком дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование займом является последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные средства (подпункт 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ). Данный порядок применяется вне зависимости от даты получения займа, а также вне зависимости от того, в какой из дней месяца было прекращено долговое обязательство.

Налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ с указанного дохода, признается заимодавец, поскольку в результате отношений с ним налогоплательщик получает доход (подпункт 2 пункта 2 статьи 212, пункт 1 статьи 226 НК РФ).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что обществом по договорам от 05.01.2015, 01.04.2016, 16.12.2016 и 30.12.2016  выданы беспроцентные займы своим работникам Григоряну А.А. и Казарян Р.А. в общей сумме 37 041 459,25 руб. На 01.01.2016 (момент внесения изменений в порядок определения даты фактического получения дохода в виде экономии на процентах) за Григоряном А.А. осталась сумма непогашенного займа 33 401 459,25 руб. 

Инспекцией также установлено и обществом не оспаривается, что уплата  процентов по договорам займа не предусматривалась и работниками не производилась, то есть они получали материальную выгоду в виде экономии на процентах, однако в нарушение статей 210, 212 НК РФ обществом в налоговую базу налогоплательщиков – физических лиц в 2016 году в качестве дохода сумма материальной выгоды не включалась.

Поскольку Кодекс предусматривает для целей исчисления НДФЛ порядок определения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, которые организация или индивидуальный предприниматель предоставили физическим лицам, налоговый орган правомерно исчислил Григоряну А.А. и Казарян Р.А.  налог с такого дохода, обязал  общество удержать и перечислить НДФЛ (при невозможности сообщить налоговому органу), а также начислил обществу пени и штраф за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку она касается правоотношений, возникших до 01.01.2016 (до вступления в силу Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ).

Доводы о нарушении сроков проведения проверки и вынесения решения также правомерно отклонены судом.

Из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 года № 790-О).

Таким образом, несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является основанием для признания недействительным решения налогового органа, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Кроме того, судом установлено, что отложение принятия решения по налоговой проверке вызвано обстоятельствами, связанными в том числе с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиком и иными лицами своих обязанностей. Так, инспекцией по завершении дополнительных мероприятий налогового контроля составлен отчет от 14.01.2019, который с соответствующими материалами вручен обществу. В связи с необходимостью обеспечения ознакомления общества с материалами выездной налоговой проверки (решения от 26.02.2019, 27.03.2019, 26.04.2019, 17.05.2019, 18.06.2019, 18.07.2019, 19.08.2019, 18.09.2019, 18.10.2019, 18.11.2019, 18.12.2019) и неявкой представителей общества на рассмотрение материалов проверки (решения от 11.02.2019, 26.03.2019, 14.05.2019) дата рассмотрения материалов проверки неоднократно переносилась.

Заявитель жалобы также просит отменить штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налогов на прибыль, НДС и НДФЛ.

Между тем за неудержание и неперечисление НДФЛ общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40% и не привлекалось (статья 123 Кодекса предусматривает штраф в размере 20%). 

Чем обусловлено оспаривание третьим лицом штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, из доводов апелляционной жалобы не ясно. Третье лицо не указывает, как его права и законные интересы затрагиваются решением инспекции в этой части. Само общество решение суда не обжалует. Как уже указано в постановлении, общая сумма штрафов по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом сроков давности привлечения к ответственности и обстоятельств, смягчающих ответственность (статьи 112-114 НК РФ), составила 37 135 руб., то есть 1,16% от неуплаченных сумм налогов. Дальнейшее снижение налоговых санкций приведет к нивелированию института налоговой ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ). Поскольку заявителем при подаче жалобы пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу № А50-20177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Григоряну Алику Анушавановичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова