АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23683/2020

г. Новосибирск

18 января 2021 года

резолютивная часть решения  11 января 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салекс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебник-Нск» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 780424 рублей 85 копеек 

при участии в  судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, паспорт, диплом 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, паспорт 

установил:

14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Салекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебник-Нск» о взыскании 780424 рублей 85 копеек, составляющих неосновательное обогащение и проценты за  пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Требования истца мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств в сумме 660000 рублей, ссылаясь на ошибочное перечисление данной суммы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

26.12.2017 истец платежным поручением № 498 от 26.12.2017 перечислил ответчику 660000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за услуги спецтехники по договору № 1-СТ от 01.02.2017». 

Указывая на то, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, перечисление денежных средств произведено ошибочно, истец, начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2017 по 10.08.2020 в сумме 120424 рубля 85 копеек, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на то, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 660000 рублей, законные основания для перечисления денежных средств, как и для удержания денежных средств, отсутствуют.

Данные доводы опровергаются представленными доказательства и отклоняются арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела в платежном поручении № 498 от 26.12.2017 в назначении платежа указано «оплата за услуги спецтехники по договору № 1-СТ от 01.02.2017»

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленной в материалы дела УПД №22052 от 29.12.2017 на сумму 660000 рублей ответчик оказал истцу услуги спецтехники. Как следует из пояснений ответчика, универсальный передаточный документ № 22052 от 29.12.2017 был передан истцу для подписания, однако не был возвращен.

По ходатайству ответчика, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска выписку из книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Салекс» (ИНН 

<

***>) за 4 квартал 2017 года по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Хлебник-НСК» (ИНН 

<

***>). 

27.11.2020 в суд поступили истребованные доказательства. Из представленной выписки следует, что истцом под номером 243 отражена покупка от ответчика на общую сумму с НДС 660000 рублей с указанием того же номера УПД № 22052 от 29.12.2017, который указан в книге продаж ответчика за тот же период (в книге продаж ответчика за 4 квартал 2017 года - строка 4267).

Отраженный в книге покупки истца УПД № 22052 от 29.12.2017 указан с видом кода операции «01» то есть день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, что опровергает предоплату. Таким образом, данные отраженные в книге покупок истца и книге продаж ответчика, согласуются друг с другом. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании 660000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017  по 27.07.2020 в размере 124424 рубля 85 копеек носят дополнительный характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску следует отнести на истца, так как  истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салекс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18608 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова