АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7371/2024

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВКУСНЫЕ КОНСЕРВЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЙМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 767 042,76 руб., 

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.02.2024, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.10.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ВКУСНЫЕ КОНСЕРВЫ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЙМА» (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 3 659 170,27 руб., в том числе: 3 363 360,00 руб. задолженности, 295 810,27 руб. неустойки за период с 24.05.2024 по 19.11.2024, а также 134 775,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 45 000,00 расходов на услуги представителя.   

Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.01.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признала, не возражала против перехода в судебное заседание.

В судебном заседании суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 767 042,76 руб. задолженности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представители ответчика требования истца не признала, сумму основного долга не оспорила.

Суд удовлетворил заявление об уточнении размера исковых требований, так как оно не противоречит статье 49 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточнённый иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между сторонами заключен Договор поставки (далее - Договор) в соответствии с которым, ООО «ТД Вкусные консервы» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Сойма» (Покупатель) комплектующие (комплектующие - короба, паллеты, этикетки, банки, крышки и т.д.), а покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) определяется сторонами, при согласовании заказа и отражается в товарных накладных (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.1. договоров установлено, форма оплаты: - наличный и безналичный расчет по факту получения товара с отсрочкой платежа не более 10 банковский дней. 

Во исполнение условий спорного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 363 360,00 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (далее - УПД).  

Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом Товара исполнил частично, не оплаченная часть задолженности составляет 767 042,76 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Оставление вышеупомянутой претензии со стороны ответчика без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Оценив условия спорного договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями сторон.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательства оплаты оставшейся части товара, полученного ответчиком по спорному договору продукции, ответчиком суду не представлено, размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика 767 042,76,00 руб. задолженности по спорному договору поставки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере 43 352,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, остальная часть государственной пошлины в размере 91 423,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЙМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВКУСНЫЕ КОНСЕРВЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 767 042,76 руб. задолженности, а также 43 352,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ВКУСНЫЕ КОНСЕРВЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 423,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 2426 от 22.11.2024.    

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова