ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11694/2022

г. Красноярск

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от закрытого акционерного общества «ЭКОС»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2022 года по делу № А33-11694/2022,

установил:

12.05.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ЗАО «ЭКОС».

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А33-11694/2022, А33-12623/2022 и А33-15055/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 указывает на то, что в рамках дел №№ А33-11694/2022, А33-12623/2022 и А33-15055/2022 административный орган обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение единого административного правонарушения. Соответствующие эпизоды нарушений ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего одного и того же должника (ООО «Красноярский завод Проппантов») за один и тот же период со 02.04.2019 по 14.06.2022 (промежуток времени) в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-5136/2019 не могут быть квалифицированы отдельно. Неисполнение    арбитражным    управляющим    различных обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о совершении разных административных правонарушений. Искусственное разделение совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении норм права (пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и противоречит принципу однократности наказания (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2022 11:02:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «ЭКОС»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления административного органа, рассматриваемого в рамках настоящего дела, по результатам изучения обращения ЗАО «ЭКОС» № 203 от 17.01.2022 в действиях (бездействии) ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Красноярский завод Проппантов» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.02.2022 вынесено определение № 00502422 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00642422 от 25.04.2022.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 00642422 от 25.04.2022 ответчику вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, что выразилось в не подготовке и непредставлении в срок до 21.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно заявлению административного органа, рассматриваемому в рамках дела              № А33-12623/2022, по результатам изучения обращения ЗАО «ЭКОС» № 203 от 17.01.2022, в действиях (бездействии) ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Красноярский завод Проппантов» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.02.2022 вынесено определение № 00492422 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00652422 от 25.04.2022.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 00652422 от 25.04.2022 ответчику вменяется:

- неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Временных правил, что выразилось в не подготовке и непредставлении в срок до 13.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 4, 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер в срок до 13.03.2020 по оспариванию сделок должника

Как следует из заявления административного органа, рассматриваемого в рамках дела № А33-15055/2022, по результатам изучения жалобы ФИО4 от 14.03.2022, в действиях (бездействии) ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Красноярский завод Проппантов» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

12.04.2022 вынесено определение № 00902422 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 01002422 от 08.06.2022.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 01002422 от 08.06.2022 ответчику вменяется:

- неисполнение обязанностей, предусмотренных статье 9.1, абзацем 3 пункта 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в созыве и проведении собраний кредиторов должника 06.09.2021, 23.11.2021 в форме заочного голосования;

- неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 28, абзацами 5, 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что выразилось в указании в сообщении № 5318155 о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме, включенного ФИО3 в ЕФРСБ 10.08.2020, абонентского ящика в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования;

- неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 28, абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения № 5318155 от 10.08.2020 о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме;

- неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 1 статьи 16, абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в не указании в реестре требований кредиторов должника на 06.09.2021, представленного в Арбитражный суд Красноярского края (в материалы дела № А33-5136/2019) 06.09.2021, вида обязательств (обязанности) должника перед кредиторами, учтенными в части 2 раздела 3 реестра;

- неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 133, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.08.2020, от 06.09.2021, отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.08.2020, от 4 А33-11694/2022 06.09.2021 сведений о привлечении конкурсным управляющим ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» и ООО Агентство оценки «Прайс-Информ» для обеспечения своей деятельности и заключении с ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» договора № 173/К/3-39 от 01.07.2019, с ООО Агентство оценки «Прайс-Информ» договоров № 003/р-2020 от 16.01.2020, № 049/р-2020 от 25.05.2020, № 050/р-2020 от 25.05.2020, № 042/р-2021 от 15.04.2021;

- неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края (в дело № А33-5136/2019) одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.08.2020, от 06.09.2021 документов, подтверждающих изложенные в них сведения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для объединения дел в одно производство.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, дела №№ А33-11694/2022, А33-12623/2022 и А33-15055/2022 имеют разные предметы доказывания, что предполагает исследование и оценку разных доказательств.

Требования, заявленные в указанных делах, носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не имеется.

Таким образом, в данном конкретном случае процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного дела нарушены не будут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в объединении дел может повлечь повторное его привлечение к административной ответственности за одно правонарушение, апелляционным судом отклоняются, так как вопрос о наличие или отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, в том числе из-за повторности привлечения к ответственности, подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства по делу о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2022 года  по делу № А33-11694/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко