ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17615/2023, 10АП-18338/2023

Дело № А41-13514/22

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-13514/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт; ФИО4 по доверенности от 11.07.2022;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 29.09.2023;

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 05.09.2022;

от ФИО8 – ФИО7 по доверенности от 24.07.2023;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 в отношении ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснокаменск Читинской области, ИНН: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа должника в адрес ФИО3 от 20.10.2021 на сумму 338 000 руб. по договору от 15.01.2021 № 01/1, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО3 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРТТЕЛЕКОМ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

Судом отказано в приобщении к материалам дела поступивших от ФИО3 дополнений к апелляционной жалобе, от финансового управляющего должника ФИО9 отзыва на апелляционную жалобу в связи с не заблаговременностью их направления.

В судебном заседании ФИО2, представители ФИО2, ФИО3 поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ФИО6 и ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представленный ФИО6 отзыв приобщен судом к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное првосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2021 должник совершил в адрес самозанятого ФИО3 платеж в размере 338 000 руб. 

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж является мнимым и совершен без равноценного встречного исполнения со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом даты возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (05.03.2022) оспариваемый платеж совершен в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В обоснование недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника сослался на кратное завышение стоимости оказанных ФИО3 ФИО2 услуг (неравноценное встречное исполнение), с чем согласился суд первой инстанции

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-61238/18 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «АРТТЕЛЕКОМ» ФИО2 по не предоставлению документации участнику ООО «АРТТЕЛЕКОМ». Обязал ООО «АРТТЕЛЕКОМ» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО6 как участнику ООО «АРТТЕЛЕКОМ» за его счет копии следующих документов ООО «АРТТЕЛЕКОМ» за весь период деятельности Общества:

-Учредительные документы (устав и учредительный договор) Общества, со всеми изменениями и дополнениями, зарегистрированными в установленном порядке, протоколы собраний участников за весь период деятельности Общества (в т.ч. протокол собрания об утверждении ФИО2 на должности генерального директора Общества (2018 год), документ о государственной регистрации Общества; 

 -Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (с указанием конкретного имущества); 

-Выписки из банка о движении денежных средств Общества, кассовую книгу с приложением приходных и расходных ордеров; 

-Договоры, заключенные с физическими и юридическими лицами (в том числе займы, кредиты, аренды и т.п.) 

-Годовые отчеты Общества, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Общества; 

-Списки аффилированных лиц Общества; 

-Все списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, составлявшиеся Обществом; 

-Все списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли, составлявшиеся Обществом; 

-Акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок Общества; 

-Документы по учету кадров: приказы о приеме и увольнении работников Общества, штатное расписание, трудовые договоры работников Общества; 

-Трудовой договор (контракт) с генеральным директором; 

-Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе балансы и отчеты о прибылях и убытках (поквартально); 

-Ведомости по начислению заработной платы Общества; 

-Отчеты по отчислению в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за работников Общества; 

-Аудиторские заключения (в том числе копии отчётов аудиторов).

В случае неисполнения решения суда в течение 3 дней после вступления его в законную силу суд взыскал с ООО «АРТТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО6 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Для исполнения указанного решения суда между ФИО2 и ФИО3 заключен договор от 15.01.2021 №01/1 по оказанию услуг по копированию документов ООО «АРТТЕЛЕКОМ».

09.09.2021 сторонами подписан акт № 011 на сумму 338 000 руб.

20.10.2021 ФИО2 произведена оплата услуг  в полном объеме.

Как следует из материалов дела, копии истребованной у ФИО2 документации направлены в адрес ФИО6 09.09.2021-10.09.2021 ценными бандеролями (7 шт.) с описью вложения. 

При этом объем направленных документов превышал 28 000 листов.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка финансового управляющего, что в результате совершения оспариваемого платежа ФИО2 не получил встречного исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2022 по делу №2-10680/2022 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО6 о взыскании  расходов на совершение исполнительных действий в размере 312 200 руб. за изготовление ксерокопий, почтовых расходов на совершение исполнительных действий в размере 14 783 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 468 руб.

При этом судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61238/2018 выданы исполнительные листы ФС № 021289696, ФС № 024292748

21.01.2019   возбуждено исполнительное производство №-3114/19/50026-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 021289696 в отношении должника ООО «АРТТЕЛЕКОМ», предмет исполнения: обязать ООО «АРТТЕЛЕКОМ» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО6, как участнику ООО «АРТТЕЛЕКОМ», за его счет копии документов ООО «АРТТЕЛЕКОМ» за весь период деятельности.

Во исполнение принятого по делу № А41-61238/2018  решения между ФИО2 и ФИО3 заключен договор от 15.01.2021 №01/1 по оказанию услуг по копированию документов ООО «АРТТЕЛЕКОМ».

При рассмотрении иска ФИО2 к ФИО6 в рамках дела №2-10680/2022 судом отклонены доводы ФИО6 о  завышении стоимости услуг, так как расходы истцом уже понесены, их размер подтвержден документально и является разумным.

Также суд обратил внимание на то, что с даты возбуждения исполнительного производства и до момента возникновения расходов у истца ФИО6 не был лишен возможности предпринять действия в своих интересах по изготовлению копий за более низкую стоимость, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках ФИО6 минимизировать свои расходы. Наоборот, из материалов дела следует, что любые варианты, направленные на исполнение судебного акта по делу № А41-61238/2018 в рамках исполнительного производства №-3114/19/50026-ИП, ФИО6 отвергались.

Суд установил, что ФИО6 в течение длительного времени не принимал исполнение от ФИО2

Таким образом, ФИО2 за счет собственных средств осуществил исполнение судебного акта, принятого в отношении ООО «АРТТЕЛЕКОМ». При этом компенсация указанных расходов ФИО2 вступившими в законную силу судебными актами возложена на ФИО6

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам должника, поскольку понесенные ФИО2 расходы на изготовление копий документов взысканы с ФИО6 в пользу должника.

В обоснование доводов о завышении цены в договоре финансовый управляющий сослался на информацию с сайтов компаний, оказывающих аналогичные услуги, согласно которой копирование одного листа текста формата А4 составляет 2,5 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, принимает во внимание, что стоимость услуг в размере 10 руб. за одну копию определена сторонами с учетом расшивки и обратной подшивки оригиналов (п. 3.1 договора).

Кроме того, в материалы дела должником также представлены копии предложений о стоимости сходных услуг у индивидуальных предпринимателей, согласно которым стоимость услуг копирования составляет 10 руб., услуги по расшиве/сшивке документов составляет еще 10 руб. (т. 1, л.д. 76-78).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 являются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая сделку недействительной по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу ответчика совершена сделка по передаче существенного актива должника без получения какого-либо встречного исполнения (а фактически безвозмездная с прикрываемыми условиями о возмездности для создания видимости реального отчуждения имущества), следовательно, такая сделка не могла быть совершена не иначе как в пользу лица, имеющего возможность оказывать существенное влияние на принимаемые должника решения.

С учетом того, что в материалы дела документы от ответчика предоставлены представителем должника, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика. 

Между тем факт наличия встречного исполнения по договору от 15.01.2021 №01/1 установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, что опровергает вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки.

Более того, представление интересов сторон одним представителем само по себе не является доказательством их аффилированности.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует совокупность оснований, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных средств ФИО2 ФИО3 производилось за оказанные услуги по копированию, расшивке и сшивке документов ООО «АРТТЕЛЕКОМ», направленных впоследствии генеральным директором ООО «АРТТЕЛЕКОМ» ФИО2 ФИО6 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-61238/18.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого платежа по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-13514/22 надлежит отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-13514/22 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин