АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2022 года

Дело №

А44-7151/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А44-7151/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области, адрес: 174260, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002,  Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «НВ-СТРОЙ», адрес: 173021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и возложении на Управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи от 27.10.2021 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2215300485520.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и его ликвидатор ФИО1.

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что незначительный пропуск срока для представления возражений подтверждает то, что заявитель осуществлял контроль за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника. 

Податель жалобы также полагает, что судами не дана надлежащая оценка, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) при наличии неисполненных обязательств, нарушает права Администрации, поскольку не позволяет взыскать убытки, получить исполнение судебных актов, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 05.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с юридическим адресом: Новгородский район, Новгородская обл., д. Лешино. Общество состояло в Инспекции на учете в качестве налогоплательщика по месту нахождения.

Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по причине непредставления Обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету 

<

***> принято решение № 557 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Указанные сведения опубликованы Инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2, от 14.07.2021 № 27 (846).

С 30.08.2021 в результате реорганизации налоговых органов Инспекция присоединена к Управлению, которое стало ее полным правопреемником.

Поскольку в течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, Инспекцией на основании Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ 27.10.2021 внесена запись за ГРН 2215300485520 о прекращении деятельности Общества.

Администрация ссылалась на наличие у Общества непогашенных обязательств и считала, что исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает ее права.

Администрация, не согласившись с исключением из ЕГРЮЛ названной организации, обратилась с соответствующей жалобой. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 23.11.2021 № 08-19/1126@ жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с этим Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в иске отказал, поскольку счел, что в данном случае само по себе наличие задолженности перед кредитором не препятствует возможности исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, являющегося должником по какому-либо обязательству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются ГК РФ и Законом № 129-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение 3 дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона№ 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона      № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган вправе исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судами установлено, что на момент вынесения решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ у Инспекции имелись справки от 02.07.2021№ 3655-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка от 02.07.2021 № 3655-с об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении Общества, по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

В связи с этим Инспекцией 

<

***> было принято решение № 557 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (Общества) из ЕГРЮЛ.

В течение 3 месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации, каких-либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, не поступало.

Инспекцией в ЕГРЮЛ 27.10.2021 внесена спорная запись о прекращении деятельности юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 – 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых Инспекцией решениях о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку возражения от заинтересованных лиц в установленный срок в Инспекцию не поступали, оснований полагать, что исключением Общества из ЕГРЮЛ нарушены чьи-либо права, не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением Общества из ЕГРЮЛ пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекцией вынесено с соблюдением норм Закона № 129-ФЗ. Соответственно, в данном случае отсутствуют правовые основания, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А44-7151/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина