ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3575/2017

г. Киров

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2017, ФИО3, по доверенности от 18.01.2018 и адвокатскому удостоверению,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.06.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу № А31-3575/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 309440126100021, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора № 3 от 15.10.2013, и о взыскании 1 080 031 рубля 54 копеек, в том числе: 862 500 рублей 00 копеек неотработанного аванса, 217 531 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» (далее – ООО «Новая Инженерная Компания», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 862 500 рублей 00 копеек неотработанного аванса, 217 531 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

ООО «Новая Инженерная Компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу № А31-3575/2017 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Учитывая условия договора, а также его буквальное толкование, его предмет составлял комплекс мероприятий по оформлению прав истца на земельные участки (в данном случае право собственности), а не исполнение каких-либо отдельных этапов договора. Арбитражный суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как регулируемые нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование». По мнению истца, такая квалификация не соответствует нормам права. Заявитель указывает, что регламентированию конкретных фактических услуг, присутствующих в конкретном правоотношении по смыслу статей 783 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о возмездном оказании услуг, а также нормы о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что судом первой инстанции безосновательно приняты к рассмотрению доводы ответчика об объеме выполненных по договору работ, их стоимости, а также не запрошены доказательства фактической передачи результатов работ по договору заказчику, в том объеме, который указан в решении суда, копия электронной переписки оригиналами документов не подтверждена даже в суде первой инстанции. Ответчик, заключая договор, не имел намерения исполнения его должным образом. Все действия ответчика свидетельствуют об умышленном нарушении обязательств. С учетом квалификации данного договора как договора возмездного оказания услуг по модели договора поручения и фактических обстоятельств дела, по мнению Общества, на основании пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имеет права ни на возмещение издержек, ни на вознаграждение. Подробнее доводы жалобы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. 

В заседании суда истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 ООО «Новая инженерная компания» и ИП ФИО5 заключили договор № 3 (далее договор), по условиям пункт 2.1. которого Общество (заказчик) поручило, а Предприниматель (исполнитель) принял на себя обязанности по выполнению работ в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.6. работы включают в себя работы в соответствии с приложением № 1, каждый пункт которого определяется как этап.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование и стоимость работ, состоящих из 14 этапов:

1 этап: выбор участка совместно с заказчиком и представителем оператора, проведение переговоров с представителями органов исполнительной власти на месте о предоставлении участка под строительство, подготовка выкопировки с генерального плана, нанесение на ней выбранного участка, заверение выкопировки у представителей органов исполнительной власти; стоимость этапа - 20 000 рублей;

2 этап: акт выбора и проект границ земельного участка (участие в заседаниях земельной комиссии + оформление + согласование); стоимость этапа - 20 000 рублей;

3 этап: инициирование и сопровождение общественных слушаний, организация публикации в местной прессе о выборе участка; стоимость этапа -5 000 рублей;

4 этап: запрос сведений из управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для получения сведений из государственного кадастра об испрашиваемом земельном участке (запрос/выдача производится по месту нахождения земельного участка или ином месте, установленном соответствующими нормативными актами); стоимость этапа - 5 000 рублей;

5 этап: сопровождение подготовки и утверждения постановления «О предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства» и получение разрешения на проведение проектно-изыскательских работ (при необходимости); стоимость этапа - 5 000 рублей;

6 этап: организация и сопровождение кадастровых работ; стоимость этапа -7 500 рублей;

7 этап: постановка на кадастровый учет и получение кадастрового паспорта земельного участка; стоимость этапа - 7 500 рублей;

8 этап: сопровождение подготовки и утверждения постановлений «Об утверждении границ/схемы расположения земельного участка» и «О предоставлении земельного участка в аренду»; стоимость этапа - 5 000 рублей;

9 этап: сопровождение подготовки, согласование и подписание градостроительного плана; стоимость этапа - 10 000 рублей;

10 этап: подача документов в органы государственной экспертизы проектов; получение заключения экспертизы проекта; подача заявления о выдаче, сопровождение подготовки, согласования и подписания разрешения на строительство объекта капитального строительства; стоимость этапа - 7 500 рублей;

11 этап: инициация, организация подготовки и получение в органах технической инвентаризации (БТИ) технических паспортов на объекты; стоимость этапа - 7 500 рублей;

12 этап: утверждение и получение актов о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию; стоимость этапа - 7 500 рублей;

13 этап: подготовка документов и контроль государственной регистрации в территориальном учреждении Федеральной регистрационной службы права на введенные в эксплуатацию объекты недвижимости и получение соответствующих свидетельств; стоимость этапа - 10 000 рублей;

14 этап: сопровождение подготовки договора купли-продажи земельного участка и регистрация прав собственности на земельный участок; стоимость этапа - 7 500 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора перечень объектов указывается в дополнительных соглашениях о выполнении работ/услуг.

В силу пункта 2.3. договора исполнитель приступает к выполнению работ/услуг после предварительного подбора исполнителем земельного участка совместно с представителем заказчика и последующего подписания сторонами дополнительного соглашения о выполнении работ/услуг для каждого объекта.

По условиям пунктов 3.2.2., 3.2.4. договора заказчик обязался принять работу по каждому из этапов и в установленные сроки уплатить исполнителю согласованную в договоре цену; выдать в течение пяти дней с даты подписания договора доверенность на представление интересов заказчика по вопросам, касающимся предмета договора, в отношениях со всеми организациями, учреждениями и гражданами, а также необходимые для исполнения обязательств по договору документы.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ/услуг.

В силу пункта 4.1. договора по мере выполнения работ по оформлению земельных участков, исполнитель предоставляет заказчику материалы, содержащие сведения о границах земельных участков, в количестве 2-х экземпляров с сопроводительными документами.

Согласно пункту 4.2. договора после завершения работ по оформлению земельных участков исполнитель предоставляет заказчику документацию, установленную соответствующим дополнительным соглашением, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по договору и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.6. договора по окончании каждого отдельного этапа работ/услуг исполнитель представляет заказчику результат работ/услуг (соответствующие разрешения, согласования, акты, свидетельства и иные документы, безусловно подтверждающие факт выполнения исполнителем определенного этапа работ/услуг), а также два экземпляра акта сдачи-приемки.

В силу пункта 4.7. договора в течение пяти рабочих дней заказчик обязан проверить результат работ/услуг (объем, качество услуг/работ по сдаваемому этапу) и, при отсутствии возражений, подписать акты, возвратив один экземпляр исполнителю. Если заказчик обнаружит какие-либо недостатки, он обязуется в срок указанный в настоящем пункте, представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с подробным указанием причин (выявленных недостатков) и срока их устранения исполнителем.

Согласно пункту 4.8. договора по окончании всего комплекса работ/услуг по договору исполнитель обязан представить заказчику итоговый акт сдачи-приемки. Подписание заказчиком такого акта подтверждает полное и окончательное выполнение исполнителем работ/услуг и отсутствие претензий у заказчика.

В пункте 9.5. договора стороны установили, что работы/услуги будут считаться выполненными в полном объеме и надлежащим образом только при условии получения исполнителем всех требуемых согласований /заключений/разрешений/документов, которые безусловно и окончательно подтверждают право заказчика на упоминаемую в настоящем договоре аренду земельного участка, право легитимного строительства на таком участке объекта капитального строительства (опоры) и право собственности на объект капитального строительства и земельный участок. В контексте настоящего условия заказчик вправе мотивированно отказать исполнителю в подписании акта сдачи-приемки, если работы /услуги выполнены исполнителем не в полном объеме.

В силу пункта 5.1. договора стоимость всех выполняемых услуг/работ (по каждому объекту отдельно подписывается дополнительное соглашение с указанием необходимых к выполнению исполнителем этапов работ) составляет 125 000 рублей.

В пункте 5.4. договора стороны договорились, что заказчик в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета выплачивает последнему аванс в размере 30% от стоимости всех этапов работ.

Как следует из материалов дела, до заключения договора ООО «Новая инженерная компания» выдало ФИО5 доверенность от 26.03.2013 № 1-2013 сроком действия до 31.12.2014 с правом быть представителем общества на территории Костромской, Ярославской, Ивановской, Владимирской областей в органах государственной власти и местного самоуправления с объемом полномочий, соответствующих предмету заключенного договора.

15.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору с перечнем, предварительными адресами и координатами объектов, приведенным в приложении к нему, расположенных на территории Ивановской области (всего 23 объекта).

В пункте 4 соглашения стороны согласовали сроки начала (15.10.2013) и окончания работ (15.07.2014).

30.10.2013 Общество на основании выставленного Предпринимателем счета № 43 от 22.10.2013 перечислило последнему аванс по дополнительному соглашению № 1 к договору № 3 от 15.10.2013 в сумме 862 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2013 № 20.

В претензии от 20.02.2017 Общество указало Предпринимателю на то, что работы по договору не выполнены, в связи с чем истец отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора на основании пункта 3.1.2. и требует возвратить сумму перечисленного аванса в размере 862 500 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, предмет которого предполагает совершение ответчиком действий юридического и фактического характера от имени и по поручению истца на основании выданной доверенности, а также оформление ответчиком документов для выполнения поручения истца (в частности, акт выбора и проект границ земельного участка), суд приходит к выводу о том, что договор от 15.10.2013 является смешанным, поскольку содержит условия агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в указанной части противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заключенный сторонами договор прекращен в связи с отказом истца от договора, заявленным в претензии от 20.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возможность прекращения агентского договора в связи с отказом также предусмотрена статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

С учетом положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела указанные положения подлежат применению и к отношениям сторон.

По условиям пунктов 3.1.2., 9.4. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения исполнителем сроков исполнения работ/услуг, установленных в пункте 6.2. договора. При этом исполнитель обязуется возвратить выплаченный заказчиком согласно пункту 5.4. договора аванс за невыполненные этапы работ.

Поскольку обязательства сторон по договору от 15.10.2013 носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статей 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что, несмотря на истечение срока выполнения работ (10.04.2014), отношения сторон фактически продолжались на прежних условиях до 2016 года.

Из представленных ответчиком копий документов, а также материалов электронной переписки сторон за период с 2013 года по 2016 год следует, что до прекращения договора от 15.10.2013 ответчик совершал действия, направленные на выполнение поручения заказчика по оформлению прав общества на земельные участки, расположенные на территории Ивановской области.

Данными доказательствами подтверждается факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору.

По условиям заключенного договора стороны согласовали размер агентского вознаграждения за каждый этап работ. Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору стороны определили 23 предварительных адреса, по которым должно быть проведено 14 этапов работ общей стоимостью 125 000 рублей по каждому земельному участку.

Согласно представленному ответчиком расчету, с учетом согласованной сторонами стоимости каждого из этапов работ, общая стоимость фактически оказанных услуг составляет 910 000 рублей 00 копеек.

Факт частичного оказания услуг по договору и передачи их результата истцом не оспорен.

Принимая во внимание, что стоимость фактически оказанных услуг превышает сумму полученного по договору аванса (862 500 рублей 00 копеек), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя в части недоказанности факта передачи результатов работ по договору заказчику подлежат отклонению, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, совершаемые ответчиком действия, направленные на исполнение обязательств по договору повлекли правовые последствия для истца, что также подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе, постановлениями органов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения инженерно-технического сооружения, межевыми планами, актами о выборе земельного участка, в которых в качестве заказчика (заявителя) указано ООО «Новая Инженерная Компания».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на неточную квалификацию договора судом первой инстанции, данное обстоятельство не повлияло на вынесение судом первой инстанции по своей сути незаконного решения, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу № А31-3575/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Инженерная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

С.Г. Полякова

 

А.В. Тетервак