Дело № А43-7583/2020

город Владимир

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В, Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фоис-Антикор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 по делу                                    № А43-7583/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фоис-Антикор» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО3,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фоис-Антикор» – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фоис-Антикор» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.11.2023 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в деле достаточно доказательств необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков. Свою позицию заявитель мотивирует  перечислением средств подконтрольному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское подворье», в котором ФИО3 является руководителем и учредителем, в отсутствие встречного предоставления, отсутствия документального подтверждения реальности сделки в ущерб интересам Общества, а также обналичиванием и присвоением денежных средств, полученных ФИО3 под отчет в отсутствие доказательств расходования их на нужды Общества.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части на отсутствие доказательств доведения до банкротства вменяемыми действия, не учел, что конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков, а не привлечение к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» ФИО4 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы; просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда; просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

ФИО3 представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего должника), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и, соответственно, к удовлетворению заявленных требований. 

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков, возникших в результате совершения перечислений денежных средств в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 53), когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

ФИО3 в период с 07.04.2006 до момента открытия процедуры конкурного производства в отношении имущества должника являлся руководителем должника, то есть контролирующим лицом должника.

Наличие убытков у должника конкурсный управляющий должника связывает с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в перечислении денежных средств с расчетного счета Общества на счет                           ООО «Ивановское подворье», являющегося подконтрольным ФИО3, где он с 29.08.2014 является генеральным директором и учредителем с номинальной долей в уставном капитале 50 процентов, оставшиеся 50 процентов принадлежат ФИО6, а также непредставлением бывшим руководителем должника ФИО3 документов о расходовании денежных средств, денежные средства перечислены безосновательно, в отсутствие встречного предоставления, каких-либо оправдательных документов, в связи с чем, делает вывод о том, что данные операции относятся к числу сомнительных (подозрительных), имеют признаки присвоения денежных средств в целях вывода активов предприятия.

Так, конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного производства установлено, что в период с 01.03.2017 должником перечислены денежные средства ООО «Ивановское подворье» в общем размере 1 731 000 руб., в частности 02.06.2017 перечислено 50 000 руб. с назначением платежа «Возврат кредиторской задолженности за услуги согласно акту сверки от 30.05.2017г в т.ч. НДС 18 процентов – 6727,12»; 30.06.2017 перечислено 30 000 руб. с назначением платежа «Возврат кредиторской задолженности за услуги согласно акту сверки от 30.05.2017г в т.ч. НДС 18 процентов - 4576,27»; 30.06.2017 перечислено 20 000 руб. с назначением платежа «Возврат кредиторской задолженности за услуги согласно акту сверки от 30.05.2017г в т.ч. НДС 18 процентов - 3005,85»; 16.11.2017 перечислено 25 000 руб. с назначением платежа «Возврат кредиторской задолженности согласно акту сверки от 30.05.2017г в т.ч. НДС 18% - 3813,56»; 19.12.2017 перечислено 300 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 19.12.2017 (б/проц) НДС не облагается»; 06.12.2017 перечислено  80 000 руб. с назначением платежа «Возврат кредиторской задолженности согласно акту сверки от 30.05.2017г в т.ч. НДС 18% - 12203,39»; 27.12.2017 перечислено 300 000 руб. с назначением платежа «Заемные средства по договору б/н от 27.12.2017НДС не облагается»; 27.02.2018 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа «Заемные средства по договору б/н от 27.02.2018 НДС не облагается»; 12.03.2018 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «Заемные средства по договору б/н от 12.03.2018 НДС не облагается»; 15.05.2018 в размере 55 000 руб. с назначением платежа «Заемные средства по договору б/н от 15.05.2018 НДС не облагается»; 30.05.2018 перечислено 40 000 руб. с назначением платежа «Заемные средства по договору б/н от 30.05.2018 НДС не облагается»; 27.09.2018 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «Заемные средства по договору б/н от 27.09.2018 НДС не облагается»; 07.11.2018 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «Заемные средства по договору б/н от 27.09.2018 НДС не облагается»; 30.11.2018 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа «Заемные средства по договору б/н от 27.09.2018 НДС не облагается»; 26.12.2018 перечислено 119 000 руб. с назначением платежа «Заемные средства по договору б/н от 27.09.2018 НДС не облагается»; 21.01.2019  перечислено 12 000 руб. с назначением платежа «Заемные средства по договору б/н от 27.09.2018 НДС не облагается».

Между тем, ФИО3 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены какие-либо документы, обосновывающие произведенные платежи, не представлено доказательств наличия заемных правоотношений, правоотношений по оказанию услуг, равно как не представлены акты сверки с первичной документацией, договоры займа, поименованные в назначении платежей. 

При этом, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, соответствующие документы, подтверждающие наличие вышеуказанной дебиторской задолженности должны были быть переданы бывшим руководителем должника утвержденному судом конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что перечисления денежных средств производилось аффиллированному лицу (ООО «Ивановское подворье»), контроль за деятельностью которого, осуществлял именно                       ФИО3 (генеральный директор и участник ООО «Ивановское подворье» и директором должника).

Кроме того, Обществом были обналичены денежные средства в размере 3 745 500 руб. через операционные кассы банка с назначением платежей «хоз.расходы» и «возврат займа по дог. № 5 от 20.11.2017 (б/пр)».

Однако, ФИО3 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о расходовании на нужды Общества денежных средств, полученных из операционных касс банка в размере 3 745 500 руб., а также какого-либо документального подтверждения расходования денежных средств в указанном размере на цели, для которых они были выданы, равно как и доказательств их возврата должнику.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств в размере 395 000 руб. со счета должника через операционную кассу банка  с назначением платежа «возврат займа по дог. № 5 от 20.11.2017 (б/пр)», а также сам факт выдачи займа. 

Как следует из пункта 6.3 Указания банка России от 11.03.2014                       № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, в случае перевода денежных средств указанным лицам подотчет, должником должны были быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, что должно было быть отражено в кассе должника, а также на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами», однако, как следует из материалов дела, таких документов ответчиком не предоставлено, более того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате денежных средств либо на счет, либо в кассу должника, либо документов, свидетельствующих о расходовании перечисленных денежных средств в интересах должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации                           от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Вместе с тем добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды организации, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путем передачи соответствующих документов и оформления факта передачи соответствующими актами приема-передачи. 

В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

Представленные в материалы дела копии договора подряда на строительство бассейна от 15.09.2018, расписки от 15.09.2019 не являются надлежащим доказательством расходования денежных средств полученных под отчет на нужды должника, поскольку не соотносятся произведенными по спорным платежным поручениям выплатами, как по дате, так и по сумме. 

Авансовые отчеты и оправдательные документы (первичные бухгалтерские документы) к ним не представлены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 не исполнены обязательства как руководителя по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации (исполнительное производство, возбужденное на основании определения об истребовании документов у бывшего руководителя, не прекращено исполнением), что позволило бы установить обоснованность проведенных перечислений.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в суде апелляционной инстанции (поступило 19.03.2024), Общество осуществляло работы по строительству бассейнов на двух объектах Нижегородской области, отделку обходных дорожек, закупку и установку бассейного оборудования, для чего Обществом привлекались специалисты и строительные бригады, расчет с которыми происходил наличными денежными средствами.

Между тем, документальное подтверждение указанной позиции ответчика отсутствует; документы, подтверждающие закупку материала, бассейнового оборудования, как и сам факт строительства бассейнов, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него оправдательной документации, поскольку вся документация находилась в офисе, доступ в который был закрыт со стороны арендодателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают руководителя должника от ответственности за обеспечение сохранности первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности хозяйствующего субъекта и передачи ее конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 6, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 126 Закона о банкротстве).

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, в последующем расходовались исключительно на текущие хозяйственные нужды Общества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  безвозмездное выбытие денежных средств в размере 5 476 500 руб. привело к уменьшению имущества должника и к причинению имущественного вреда, как самому должнику, так и правам кредиторов должника. Встречное предоставление по спорным платежам должником не получено. Безвозмездное перечисление (выбытие) денежных средств не отвечает экономическими интересами Общества. Совершение спорных платежей в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку привело к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.  Указанное свидетельствует, что спорные платежи как сделки заключены со злоупотреблением права, со стороны должника и контрагентов.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий   ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причинения ущерба в размере 5 476 500 руб. При этом ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в частности, что он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 476 500 руб.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие доказательств доведения до банкротства действиями вменяемыми в вину ответчику, не являются основанием для отказа в привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. В данном случае именно недобросовестное и неразумное поведение ФИО3 привело к возникновению убытков у Общества в размере 5 476 500 руб., что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя должника и заявленными убытками. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переквалификации заявленных требований (убытки) в субсидиарную ответственность.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 по делу № А43-7583/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 по делу                                    № А43-7583/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фоис-Антикор» ФИО2 – удовлетворить.

            Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фоис-Антикор» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО3 удовлетворить.

            Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоис-Антикор» убытки в размере 5 476 500 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри