АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-102/2023

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 23 мая  2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая  2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2021), от заинтересованного лица – Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 03.04.2024),  ФИО3 (доверенность от 03.04.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «УК "Гарант Строй"» –  ФИО4 (доверенность от  12.01.2024), при  рассмотрении кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А01-102/2023 и Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея на  решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А01-102/2023 в части, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» (далее – Ресурс-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – управление) от 27.12.2022 № 02-02/3437 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), обязании  внести изменения в реестр лицензий Республики Адыгея о включении в него сведения об МКД,  взыскании 40 тыс. рублей судебных издержек. К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК "Гарант Строй"» (далее – Гарант-Строй). 

Решением суда от 09.11.2023 признано недействительным решение управления от 27.12.2022 № 02-02/3437 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея в отношении МКД и возврате документов, на управление возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий Республики Адыгея путём включения в перечень МКД, находящихся в управлении Ресурс-Сервиса, спорного МКД. С управления в пользу Ресурс-Сервиса взыскано 40 тыс. рублей судебных издержек. Решение суда мотивировано отсутствием у управления полномочий по проверке во внесудебном порядке  наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД о заключении договора управления МКД с новой  управляющей компанией (вместо Гарант-Строя Ресурс-Сервис) из-за отсутствия необходимого кворума  для принятия такого решения (далее – решение общего собрания), а также вследствие изменения частью собственников своих же решений на общем собрании при проверке лицензирующего органа. Управление также нарушило сроки   принятия своего решения.   

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2024 решение суда от 09.11.2023 отменено в части возложения на управление обязанности внести изменения в реестр лицензий путём включения в перечень МКД сведений об избранной на общем собрании управляющей компании. В остальной части  выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда не отменено. Судебная коллегия сочла возложение на лицензирующий орган обязанности внести сведения об избранной управляющей компанией подменяющим функции этого органа, что выходит за пределы судебного контроля. Проведение за пределами установленного срока рассмотрения заявления новой управляющей компании о внесении сведений о ней в реестр и проверочных мероприятий проверки кворума общего собрания признано незаконным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился  Ресурс-Сервис, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции оставить в силе. Считает отсутствующими у управления полномочия по  установлению признаков ничтожности общего собрания во внесудебном порядке, незаконными проверочные мероприятия без приостановления рассмотрения соответствующего заявления управляющей компании, к тому же принявшего во внимание при подсчете кворума голоса собственником помещений, изменивших собственные решения об избрании новой управляющей компании вместо тех, за которые они фактически голосовали на общем собрании.  После принятия кассационной жалобы к производству кассационной инстанции Ресурс-Сервис заявило отказа от нее, просит прекратить производство по его кассационной жалобе. Считает, что такой отказ от жалобы не нарушит его охраняемые законом права и интересы, поскольку в настоящее время собственники  помещений на новом  общем собрании вновь перевыбрали другую управляющую компанию (Гарант-Сервис). Процессуальные последствия  отказа от кассационной жалобы Ресурс-Сервису разъяснены. Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку прекращение производства по кассационной жалобе  не повлечет нарушения закона или чьих-либо охраняемых законом прав и интересов.  

В отзывах на кассационную жалобу Ресурс-Сервиса Гарант-Сервис и управление просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу управления Ресур-Сервис просит отменить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой управлением части и  оставить его и  решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Ресур-Сервис также выразил несогласие с  принятием к производству кассационной инстанции кассационной жалобы управления, мотивируя отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования.   С учетом принятия жалобы управления к производству кассационной инстанции и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») возражения Ресурс-Сервиса подлежат отклонению.

В отзыве на кассационную жалобу управления Гарант-Сервис  поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы управления и отзывов на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что 21.10.2022 в управление поступило заявление Ресурс-Сервиса о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея в части включения в перечень МКД сведений о спорном МКД на основании решения общего собрания, результаты проведения которого оформлены в протоколе  от 18.10.2022. Управлением провело проверку соответствия заявления предъявляемым пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), выявило признаки ничтожности решения общего собрания по основанию, установленному частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), – отсутствие необходимого кворума для принятия решения о заключении договора управления МКД  Ресурс-Сервисом вместо ранее управлявшего МКД Гарант-Сервиса.  При этом управление выехало для опроса собственников помещений в спорном МКД по месту их нахождения и выявило, что часть  лиц, отраженных в протоколе общего собрания как голосующие за выбор новой управляющей компании, отрицали их голосование в общем собрании и подлинность их подписей в протоколе общего собрания (квартира № 65, 110 кв.м, 3,71%), а часть собственников, подтверждая факт голосования с зафиксированным в протоколе общего собрания результатом, передумали в момент проверки и просили учесть их голоса в пользу Гарант-Сервиса, а не Ресурс-Сервиса (половина голосов по квартире № 55, 20,8 кв.м, 0,59%). Управление выявило также иных собственников, изменивших свои решения о выборе управляющей компании в пользу Гарант-Сервиса. Решением от 27.12.2022 № 02-02/3437 управление отказало обществу во внесении изменений в реестр лицензий, которое Ресурс-Сервис обжаловал в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд перовой инстанции исходил из отсутствия у управления полномочий во внесудебном порядке  рассматривать вопросы соблюдения кворума при выборе новой управляющей компании, также принял во внимание показания допрошенных в  ходе судебного разбирательства пояснения собственников помещений в квартирах № 55 и 65, и признал вынесение  за пределами установленного срока принятия решение с учетом результатов контрольных мероприятий незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на управление обязанности зарегистрировать Ресурс-Сервис  в реестре лицензий как управляющей спорным МКД компанией, суд апелляционной инстанции указал, что возложений такой обязанности в изложенной судом редакции в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  фактически  подменяет функции  органа публичной власти и выходит за пределы судебного контроля.

При проверке вопроса о наличии у управления полномочий по принятию обжалуемого  по делу решения, кассационная инстанция учитывает сформированный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход, в силу которого из подпунктов «б», «е» пункта 5, пунктов 9, 15  Порядка,   части 3 статьи 45, пункта 3 статьи 48, части 3 статьи 161, части 6 статьи 20, части 6 статьи 46, частей 1, 5 статьи 192, пункта 1 части 1 и части 2  статьи 195, части 3 статьи 198   Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 3, статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,  следует, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются их несоответствие подпунктам «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка,  является основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого приказа, который, в свою очередь, судами первой и апелляционной инстанций признан законным и обоснованным. Управление условия и последовательность  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации выполнила, а нарушение срока ее принятия в рассматриваемом случае на законность и полноту его решения не повлияло с учетом подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций показаний собственников (сособственников)  квартир № 55 и 65, подтвердивших правильность фиксации их пояснений  управлением в ходе контрольных мероприятий, по результатам которых принято обжалуемое по делу решение. В данном случае управление не определяло юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, а согласно пункту 6 Порядка проверяло  заявление и документы, представленные Ресурс-Сервисом, на предмет соответствия условиям, предусмотренным Порядком (вынесенные после принятия резолютивных частей обжалуемых судебных актов определения от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472, 18.04.2024 № 307-ЭС23-26066, 15.05.2024 № 308-ЭС23-19828).  

            Кассационная инстанция также учитывает, что заявленное Ресурс-Сервисом ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе  мотивировано в том числе фактом принятия на общем собрании спорного МКД в период судебного разбирательства по арбитражному делу нового решения о заключении договора управления МКД с Гарант-Сервисом, о чем уже внесена запись в реестр лицензий.

            С учетом изложенного обжалуемые управлением судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права, а требования Ресурс-Сервиса, –  отклонению.

Руководствуясь статьями 150, 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А01-102/2023 прекратить.

            Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  09.11.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А01-102/2023 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                         А.В. Гиданкина