388/2021-35660(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7136/2021

Дело № А06-9318/2020

г. Казань

11 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,  

при участии в судебном заседании, присутствующего в Арбитражном суде  Астраханской области представителя:  

истца – Мамедовой С.Н. (по доверенности), в отсутствие:  ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог  «Каспий»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2021  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021  по делу № А06-9318/2020  

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление  федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного  агентства» (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорстройком» (ОГРН 1183025004898, ИНН 3023020993)  о взыскании неустойки в размере 1 070 000 руб. по государственному контракту,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных  автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее -  ФКУ Упрдор «Каспий», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорстройком» (далее - ООО «Дорстройком», ответчик) о взыскании неустойки  (штрафа) в размере 1 070 000 руб. по контракту от 08.06.2020 № 5/20/САД.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области 12.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 08.06.2020  между ФКУ Упрдор «Каспий» (заказчик) и ООО «Дорстройком» (подрядчик)  заключен государственный контракт № 5/20/САД, согласно условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию действующей сети  автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство  защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки).  

Устройство защитных слоев на автомобильных дорогах Р-216 Астрахань- Элиста-Ставрополь на участке км 149+000 - 154+000, Республика Калмыкия; Р- 22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань  на участке подъезд к г. Элисте км 221+000 - км 223+000, км 172+000 - км  180+000, Республика Калмыкия в соответствии с Техническим заданием  

(Приложение № 3 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Согласно пункту 8.41. контракта подрядчик обязан обеспечить  безопасность дорожного движения на период производства работ  (с выполнением всех необходимых мероприятий, требуемых нормативными  документами, указанными в Перечне нормативно-технической документации,  обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к контракту), в  том числе ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и  ограждению мест производства дорожных работ» - установка дорожных знаков,  нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного  полотна и др.) на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ  и ввода объекта в эксплуатацию.  

Истец ссылается на предписание от 23.07.2020 № 3, которым заказчик  потребовал в срок до 24.07.2020 устранить дефекты, а именно: 1) устранить  дефекты временной горизонтальной разметки – криволинейное нанесение; 2)  временные дорожные знаки ОДД не соответствуют требованиям ОДМ 218.6.019- 2016 – по креплению, общему состоянию; 3) паспорт объекта не соответствует  требованиям ОДМ – 218.6.019-2016 – по креплению, общему состоянию.  

Истец также указывает, что согласно акту проверки исполнения  предписаний от 27.07.2020 дефекты, указанные в предписании от 23.07.2020 № 3,  устранены не в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 8.27. контракта подрядчик обязан устранять все  замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктах 2.6, 7.11,  7.12 настоящего контракта.  

Пунктом 11.4.11. контракта за неисполнение или ненадлежащее  выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.5., 8.9.,  8.10., 8.13., 8.14., 8.16, 8.17., 8.18., 8.19., 8.21, 8.22., 8.23., 8.24., 8.25., 8.27., 8.28.,  8.30., 8.31., 8.33., 8.36., 8.37., 8.41., 13.5. контракта, установлен штраф за каждый  факт допущенного нарушения, размер которого определяется в следующем  порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае,  если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.  (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена  

контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г)  0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно); д) 0,4 процента  цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500  млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа)  в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб.  (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно); з) 0,2  процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно); и) 0,1 процента цены контракта  (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. руб.  

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет  107 000 000 руб., в том числе НДС - 17 833 333,33 руб.  

С учетом изложенного, истец рассчитал размер штрафа за ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 8.41.  контракта, 535 000 руб. и за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязанностей, предусмотренных пунктом 8.27. контракта – штраф 535 000 руб.,  а всего - 1 070 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2020 № 03/2282,  в ответ на которую письмом от 19.08.2020 № 183 ответчик направил возражения  на претензию, штраф не уплатил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами  государственным контрактом на выполнение подрядных работ  для государственных нужд, регулируемый, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались  положениями статей 309, 310, 329, 330, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Из материалов дела усматривается, в качестве подтверждения  обоснованности применения к ответчику санкций в виде штрафа истцом  представлено: предписание от 23.07.2020 № 3 и акт проверки исполнения  предписаний от 27.07.2020.  

В предписании от 23.07.2020 № 3, представленном истцом, имеется  указание на наличие трех дефектов, замечаний: 1) устранить дефекты временной  горизонтальной разметки – криволинейное нанесение; 2) временные дорожные  знаки ОДД не соответствуют требованиям ОДМ 218.6.019-2016 – по креплению,  общему состоянию; 3) паспорт объекта не соответствует требованиям ОДМ  218.6.019-2016-по креплению, общему состоянию.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  представил предписание от 23.07.2020 № 3, в котором имеется указание  на наличие двух дефектов: 1) устранить дефекты временной горизонтальной  разметки – криволинейное нанесение; 2) временные дорожные знаки ОДД  не соответствуют требованиям ОДМ 218.6.019-2016 – по креплению, общему  состоянию.  

При этом указание на то, что паспорт объекта не соответствует  требованиям ОДМ – 218.6.019-2016 – по креплению, общему состоянию –  в экземпляре предписания ответчика отсутствует.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела предписания  от 23.07.2020 № 3 в редакции истца и ответчика, суды приняли в качестве  надлежащего доказательства предписания от 23.07.2020 № 3 в редакции  ответчика, поскольку доказательств направления предписания от 23.07.2020 № 3  в редакции истца, содержащего пункт 3 нарушений, в адрес ответчика, а равно  как и извещения о проведения дополнительной проверки, в материалы дела  не представлено.  

Судом отмечено, что предписание от 23.07.2020 № 3 в редакции  (без пункта 3 нарушений), находящейся у ответчика, со стороны истца  подписаны ФИО1 Документального подтверждения того, что  в предписании, находящегося у ответчика, содержащее указание на 2  допущенных нарушения, впоследствии вносились изменения и дополнения, либо  того, что данное предписание было аннулировано истцом в связи с оформлением  нового предписания, с теми же реквизитами, в материалах дела не имеется.  

В представленном истцом акте проверки исполнения предписания  от 27.07.2020 указано, что по первому пункту предписания ответчиком  устранены дефекты временной горизонтальной разметки, по второму пункту –  дефекты устранены частично, исправлено крепление, третий пункт предписания  – дефекты не устранены.  

По мнению истца, факт неисполнения предписания от 23.07.2020,  установлен двусторонним актом проверки от 27.07.2020, в котором имеется  подпись генерального директора ООО «ДорСтройКом» ФИО2, что  свидетельствует о его осведомленности.  

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 30.06.2020 № 71  о предоставлении Шуайбову А.М. с 01.07.2020 по 31.08.2020 отпуска без оплаты,  в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пояснениям ответчика, акт от 27.07.2020 директором Общества  не подписывался, в адрес Общества ни предписание, ни акт проверки исполнения  предписания, направлены не были.  

С учетом изложенного, суды не приняли в качестве надлежащего  доказательства по делу акт проверки исполнения предписания от 27.07.2020.  

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что  законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку  исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств  и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения  обществом обязательства.  

Как правомерно указали суды, в данном случае правовое значение имеет  сам факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта как  основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания  штрафа, установленного контрактом и постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполненные работы  по контракту были сданы, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 о приемке  выполненных работ, которые были подписаны сторонами без возражений  и замечаний, а также справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3).  

Проанализировав условия пунктов 8.27 и 8.41 контракта, на основании  которых истцом начислен ответчику штраф по 535 000 руб. за каждое  нарушение, суды пришли к выводу о фактическом применении истцом  в отношении ответчика двойной меры ответственности, что недопустимо в силу  закона и противоречит нормам материального права.  

Как указали суды, истец, ссылаясь на неисполнение предписания  от 23.07.2021 № 3, не представил доказательств ненадлежащего исполнения  подрядчиком данного предписания.  

Кроме того, судами принято во внимание, что в выданном истцом  предписании не указаны конкретные выявленные недостатки по общему  состоянию временных дорожных знаков (пункт 2), а те которые указаны  

конкретно, ответчиком, согласно акту о проверки исполнения предписаний  от 27.07.2020, устранены, в частности по дефекту временной горизонтальной  разметки и креплению временного дорожного знака.  

Принимая во внимание отсутствие в предписании от 23.07.2020 № 3  конкретизации тех дефектов, которые необходимо устранить, суды не приняли  акт проверки исполнения предписаний от 27.07.2020 как надлежащее  доказательство неисполнения подрядчиком предписания.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, указав  на недоказанность истцом заявленных требований, отказали в иске.  

Довод истца о том, что суд необоснованно подверг сомнению факт  подписания акта проверки исполнения предписания от 27.07.2020 со стороны  ответчика, так как нахождение генерального директора ООО «ДорСтройКом»  ФИО2 в отпуске не свидетельствует о невозможности подписания им  указанного акта, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной  инстанции и правомерно отклонен им, поскольку факт подписания акта  от 27.07.2020 ответчиком оспаривается; указанные обстоятельства не влияют  на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду  недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по контракту, равно как и неисполнения предписания от 23.07.2020   № 3.  

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании  норм материального права, к тому же противоречащие установленным судами  обстоятельствам, не могут являться основанием для несогласия с правильными  выводами судов.  

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей  288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2021  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021  по делу № А06-9318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 ФИО3