РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250135/23-130-1811

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Металлэксперт" (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская 

<

...>, помещ. VI, ком. 1, офис 12/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, постановления,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Ренттех" (109431, 

<

...>, помещение XII комната 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от 1 заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение)

от 2 заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение)

от 3 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 15.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэксперт"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, постановления. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель и 3 заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ.

1,2 заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

От заявителя поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления в части обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 отменить меры принудительного исполнения (взыскание денежных средств), наложенные расчетный счет № 

<

***> принадлежащий ООО «МеталлЭксперт» открытый в ПАО «Сбербанк России» по ИД взыск д.с. в пользу __ по ПостОбВз №45551542653496 от 30.10.2023 в размере 3 717 716,25 рублей.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в части не приостановления исполнительного производства № 625330/23/77055-ИП в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы заявления о предоставлении рассрочки; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вернуть денежные средства в размере 3 717 716 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 25 коп. списанные с расчетного счета № 

<

***> открытого в АО «ВТБ» по Пост. 30.10.2023 № 542653525/7755.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявления выражен в письменном виде и подписан представителем заявителя по доверенности  ФИО5.

Отказ от части исковых требований не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, суд находит заявление Общества с ограниченной ответственностью "Металлэксперт" о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что  Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 625330/23/77055-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации и по данному постановлению списаны денежные средства из кредитных организаций АО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» в размере 7 435 432 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями № 653525 от 30.10.2023 и № 773793 от 30.10.2023. На расчетном счете № 

<

***> принадлежащем ООО «МеталлЭксперт» открытый в ПАО «Сбербанк России»  имеется  инкассовое поручение №773734  от 30.10.2023, выставленное по ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №45551542653496 от 30.10.2023 в размере 3 717 716,25 рублей.

В последствии платежными поручениями № 35829 от 08.11.2023 и № 36144 от 10.11.2023 денежная сумма в размере 3 717 716,25 возращена ООО «МеталлЭксперт».

В итоге по состоянию на 10.11.2023 УФССП:

Списаны денежные средства в размере 3 717 716,25 рублей с расчетного счета № 

<

***> открытого в АО «ВТБ» по Пост. 30.10.2023 № 542653525/7755.

Списаны денежные средства в размере 3 717 716,25 рублей с расчетного счета № 

<

***> открытого в ПАО «Сбербанк России» по ПостОбВз №45551542653496 от 30.10.2023 в последствии на данный расчетный счет денежная сумма в размере 3 717 716,25 возращена.

На расчетном счете № 

<

***> принадлежащем ООО «МеталлЭксперт» открытый в ПАО «Сбербанк России» имеется инкассовое поручение

№773734 от 30.10.2023 выставленное по ИД взыск д.с. в пользу         по ПостОбВз №45551542653496 от 30.10.2023 в размере 3 717 716,25 рублей. Постановление приставом не отозвано.

ООО «МеталлЭксперт» было добровольно перечислено в адрес Взыскателя417 716 (четыреста семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 25 коп.

Итого сумма денежных средств взысканная + перечисленная в адрес взыскателя равняется 4 135 432,5 рублей, что превышает сумму исполнительного документа.

В ходе телефонного разговора судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 сообщила о приостановлении исполнительного производства. В виду того, что в адрес ООО «МеталлЭксперт» данное постановление не направлено у Истца нет достоверных данных о приостановлении исполнительного производства.

В последствии платежными поручениями № 35829 от 08.11.2023 и № 36144 от 10.11.2023 денежная сумма в размере 3 717 716,25 возращена ООО «МеталлЭксперт». Платежным поручением № 12475 от 14.11.2023 денежная сумма в размере 160575,94 возращена ООО «МеталлЭксперт». Уведомлением от 24.11.2023 № 77055/23/1007909 ООО «МеталлЭксперт» уведомлено о прекращении исполнительного производства и снятии запретов и ограничений. Определением по деду №А40-7258/23-127-65 от 06.12.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. В связи с этим заявитель отказался от части   требований, а именно:   Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вернуть денежные средства в размере 3 717 716 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 25 коп. списанные с расчетного счета № 

<

***> открытого в АО «ВТБ» по Пост. 30.10.2023 № 542653525/7755. • Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 отменить меры принудительного исполнения (взыскание денежных средств), наложенные расчетный счет № 

<

***> принадлежащий ООО «МеталлЭксперт» открытый в ПАО «Сбербанк России» по ИД взыск д.с. в пользу __ по ПостОбВз №45551542653496 от 30.10.2023 в размере 3 717 716,25 рублей. • Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в части не приостановления исполнительного производства № 625330/23/77055-ИП в связи с рассмотрением АС г. Москвы заявления о предоставлении рассрочки, в связи с чем заявитель отказался от заявления в указанной части.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия ответчика по неисполнению решения суда.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве Россия, 

<

...>, рассмотрев материалы исполнительного производства № 625330/23/77055-ИП, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС 044531729 от 06.10.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы Адрес: 115191, Россия, 

<

...>, по делу № А40-7258/23-127-65, вступившему в законную силу 22.09.2023, предмет исполнения: Проценты, начисленные на сумму 3 605 000 руб. 00 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2023 по день фактической оплаты, в размере: 3 717 716.25 р. в отношении должника ООО "МЕТАЛЛЭКСПЕРТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 105094, Россия, 

<

...> д. ЗА, оф. 12/9, в пользу взыскателя: ООО "РЕНТТЕХ", адрес взыскателя: 109431, Россия, 

<

...>

По информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрированы транспортные средства.

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт(а) АО   Альфа банк,  ПАО Сбербанк, ПАО ГПБ банк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Со счетов должника списана сумма в размере 7441646.70 руб.

1.10.2023 за подписью генерального директора должника поступило ходатайство - уведомление о погашении задолженности за вх.№642495/23/77055. Под п.5 заявления заявитель просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 625330/23/77055-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также заявитель указал, что 06.10.2023 ООО «МеталлЭксперт» в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-7258/2023 было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Согласно п.6 ст. 40 ФЗ 229 " Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочки или рассрочке взыскания исполнительского сбора. В данном случае задолженность связана не с взысканием исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель отказывает в приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев заявление заявителя, судебным приставом-исполнителем рассчитаны проценты, начисленные на сумму 3 605 000 руб. 00 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2023 по день фактической оплаты. Судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства на реквизиты взыскателя, излишне взысканные средства возвращены должнику. 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, отменены все запреты и ограничения наложенные на должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 30.10.2023 посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, соответственно меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, действительно, не могли быть применены ранее 06.11.2023.

Вместе с тем, как было указано выше, 30.10.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, действия судебного пристава не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Между тем, взысканная с общества денежная сумма перечислена с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя в размере непогашенного долга, т.е. действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен. Списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого статьей 16 АПК РФ возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя о том, что общество было фактически лишено возможности реализовывать свои права и обязанности по распоряжению денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства не находились в распоряжении общества всего несколько дней. Оснований полагать, что данные обстоятельства повлияли на хозяйственную деятельность общества, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Суд также отмечает, что обращение общества в суд не направлено на защиту нарушенных прав, поскольку нарушенные права общества восстановлены до обращения общества в суд путем возврата обществу излишне списанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого статьей 16 АПК РФ возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда, действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд  приходит к   выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании  и руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Металлэксперт" (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская 

<

...>, помещ. VI, ком. 1, офис 12/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>) от требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 отменить меры принудительного исполнения (взыскание денежных средств), наложенные расчетный счет № 

<

***> принадлежащий ООО «МеталлЭксперт» открытый в ПАО «Сбербанк России» по ИД взыск д.с. в пользу __ по ПостОбВз №45551542653496 от 30.10.2023 в размере 3 717 716,25 рублей.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в части не приостановления исполнительного производства № 625330/23/77055-ИП в связи с рассмотрением Арбитражным судом  г. Москвы заявления о предоставлении рассрочки; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вернуть денежные средства в размере 3 717 716 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 25 коп. списанные с расчетного счета № 

<

***> открытого в АО «ВТБ» по Пост. 30.10.2023 № 542653525/7755. 

Производство по делу № А40-250135/23-130-1811 в указанной части прекратить.

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Металлэксперт" (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская 

<

...>, помещ. VI, ком. 1, офис 12/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина