Арбитражный суд Краснодарского края

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-49612/2017

г. Краснодар

29 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СПЕЦСТРОЙ КОМПЛЕКТ", 350029, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ", 353266, 

<

...> ОГРН 

<

***>

о взыскании 300 000 руб. задолженности и 807 000 руб. неустойки за период с 24.11.2016 по 15.05.2018,

при участии: ФИО2  – представитель истца по доверенности от 02.04.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СПЕЦСТРОЙ КОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности и 807 000 руб. неустойки за период с 24.11.2016 по 15.05.2018 (уточненное требование).

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 27.10.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №27-10/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товары. Количество, цена и ассортимент товаров согласованы сторонами в приложении № 3 к договору. Пунктом 4 указанного приложения установлена обязанность поставщика осуществить поставку товара в течение 12 рабочих дней после поступления денежных средств от покупателя. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, во исполнение обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. В срок, установленный договором, ответчик не осуществил поставку товара, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Претензия истца о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что оплаченный товар не передан и денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не опроверг доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие передачу товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в общей сумме 807 000 руб. за период с 24.11.2016 по 15.05.2018 из расчета 0,5% в день от суммы долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае штрафная санкция в виде уплаты неустойки на сумму задолженности 

по ставке более 180% годовых является явно чрезмерной. В связи с этим суд считает соответствующим принципам и добросовестности и разумности, с учетом подхода, изложенного в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, 

уменьшить неустойку до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки, равный 0,1% в день от суммы задолженности, соответствует сложившейся практике договорных отношений в регионе. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при этом составит 161 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать. 

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. Остальная часть пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СПЕЦСТРОЙ КОМПЛЕКТ" 461 400 рублей, в том числе 300 000 руб. задолженности и 161 400 рублей неустойки, а также 20 385 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета 3 685 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                Непранов Г.Г.