СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва  30 января 2017 года Дело № СИП-656/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий – судья Голофаев В.В., судьи – Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» (

<

...>,  Одинцовский р-н, Московская обл., 143082, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Промышленно-Финансовая Компания «БИН»  (ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2, Москва, 105082, ОГРН 

<

***>)  

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 1838210/1 вследствие его  неиспользования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – Андропов В.П. (по доверенности от 24.05.2016); 

от ответчика – ФИО2, ФИО3 (по доверенности  от 26.09.2016), ФИО4 (по доверенности от 10.01.2017).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» (далее –  истец, общество «УниверсалРесурс») обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному  обществу «Промышленно-Финансовая Компания «БИН» (далее –  ответчик, компания «БИН», правообладатель) о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации   № 183820/1 в отношении услуг 42-го класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ)  «реализация товаров», а также товарных знаков по свидетельствам  Российской Федерации № 271927, № 261616 в отношении услуг 35-го  класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги  торговых предприятий».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (Роспатент).  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016  требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарных  знаков по свидетельствам Российской Федерации № 271927, № 261616 в  отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих  лиц, в том числе услуги торговых предприятий» выделены в отдельные  производства.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается  требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  

по свидетельству Российской Федерации № 183820/1 в отношении услуг  42-го класса МКТУ «реализация товаров».  

Исковые требования заявлены на основании статьи 1486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и  мотивированы заинтересованностью истца в досрочном прекращении  правовой охраны указанного товарного знака, который, по мнению истца,  в течение последних трех лет, предшествующих предъявлению настоящего  иска, не используется правообладателем.  

Ответчик в отзыве возражал против заявленного требования, указав  на добросовестное использование принадлежащего ему товарного знака, а  также на отсутствие оснований для признания истца заинтересованным в  досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.  

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что  вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного  знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции  Роспатента, в связи с чем он не может представить пояснения по существу  спора. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направил. На  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал, настаивал на поданном в предварительном судебном заседании  заявлении о фальсификации представленных ответчиком доказательств  использования товарного знака.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска,  сославшись на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака, а также на его  

использование ответчиком. Указали на необоснованность поданного  истцом заявления о фальсификации.  

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца обоснованных  доводов о наличии сомнений в подлинности представленных ответчиком  документов, исходя при этом также из того, что доводов о сознательном  искажении ответчиком представленных доказательств путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл,  или ложных сведений, истцом не приводилось, протокольным  определением суд отказал истцу в рассмотрении его заявления о  фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, представленные в материалы дела, выслушав  представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.  

Ответчик является правообладателем комбинированного товарного  знака со словесным обозначением «ПЕТРОВСКИЙ» (свидетельство  Российской Федерации № 183820/1, дата приоритета - 24.11.1997),  зарегистрированного 05.12.2003 в отношении услуг 42-го класса МКТУ  «реализация товаров».  

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного  знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или  части товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно  в течение любых трех лет после его государственной регистрации.  Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным  лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии,  что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.  

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ  иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования может быть заявлен только  заинтересованным лицом.  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики)  истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в  прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом  однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг  товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак,  учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.  

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ  необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о  том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в  последующем использовании истцом в отношении однородных товаров  тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным  знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве  средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в  частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.  

Кроме того, в отсутствие формализованных в действующем  законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на  досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный  

подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица  заинтересованным в таком иске.  

Так, заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака может быть признано лицо, чьи права и законные  интересы затрагиваются существующим товарным знаком.  

Наличие между истцом и ответчиком другого спора – спора о защите  исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака может  являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что  по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака  и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486  Кодекса), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от  предъявления требований со стороны правообладателя, его не  использующего.  

По смыслу закона не исключается и иное обоснование  заинтересованности истца по данной категории споров.  

В рассматриваемом случае свою заинтересованность в досрочном  прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец  обосновал наличием между сторонами спора по делу № А41-12080/2016, в  рамках которого компания «БИН» обратилась с иском о запрещении  использования обществом «УниверсалРесурс» обозначений «Петровский»  в составе обозначений «Базар Петровский», «Продуктовый базар  Петровский», «Строительный двор Петровский», сходных до степени  смешения с принадлежащими компании «БИН» товарными знаками и его  коммерческим обозначением.  

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом  Московской области было установлено, что оказываемые сторонами спора  при осуществлении предпринимательской услуги однородны ввиду их  общего назначения (обеспечения хозяйствующих субъектов и рядовых  

потребителей различного вида товарами), одного круга потребителей и  рынка сбыта.  

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области  от 10.06.2016 по делу № А41-12080/2016 обществу «УниверсалРесурс»  запрещено использовать обозначение «Петровский» в отношении услуг,  однородных услугам 35-го класса МКТУ (продвижение товаров для  третьих лиц, услуги оптовой и розничной торговли), истец полагает, что с  учетом установленных при рассмотрении названного дела обстоятельств в  отношении заявленных и удовлетворенных исковых требований он  является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны  оспариваемого товарного знака.  

Оспаривая заинтересованность истца, ответчик ссылается на то, что  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2016 решение суда первой инстанции по делу № А41-12080/2016  отменено и в удовлетворении иска о запрете обществу «УниверсалРесурс»  использовать обозначения «Петровский» отказано. Данное обстоятельство,  по мнению ответчика, свидетельствует о несостоятельности доводов  общества «УниверсалРесурс» о наличии у него заинтересованности в  досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.  

Суд по интеллектуальным правам отклоняет указанные доводы  ответчика как не имеющие в рассматриваемом случае существенного  значения при решении вопроса о заинтересованности истца. При этом суд  исходит из того, что постановление суда апелляционной инстанции не  является окончательным в имеющемся между сторонами споре – согласно  озвученной в судебном заседании представителем ответчика информации  оно обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А41-12080/2016 (факт осуществления сторонами  спора однородной деятельности), суд считает, что общество  «УниверсалРесурс» подтвердило свою заинтересованность в досрочном  

прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 271927, обусловленную желанием законно  использовать обозначение «Петровский» и необходимостью защиты от  предъявления требований со стороны правообладателя, который, по  мнению истца, не использует это обозначение.  

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания  использования товарного знака лежит на правообладателе.  

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой  охраны товарных знаков (18.10.2016), период времени, в течение которого  правообладателем должно быть доказано использование товарных знаков,  исчисляется с 18.10.2013 по 17.10.2016.  

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного  знака признается его использование правообладателем или лицом,  которому такое право предоставлено на основании лицензионного  договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом,  осуществляющим использование товарного знака под контролем  правообладателя, при условии, что использование товарного знака  осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением  случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с  введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного  знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа  товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную  товарному знаку.  

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для  целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое  использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение  действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ,  непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.  

В обоснование использования принадлежащего ему товарного знака  ответчик сослался на то, что в соответствии с уставом основным видом его  

деятельности является строительство, управление недвижимым  имуществом, сдача внаем собственного недвижимого имущества.  Принадлежащие ответчику товарные знаки с обозначением «Петровский»  (в том числе оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 183820/1) используются им в своей коммерческой  деятельности для индивидуализации деятельности одноименных торговых  центров, посредством которой обеспечивается возможность реализации  товаров арендаторами в указанных торговых центрах. При этом ответчику  на праве собственности принадлежат находящиеся в Москве пять торговых  центров «Петровский» (ул. Белозерская, д. 11Г; ул. Дубнинская, д. 30,  стр. 1; Можайское шоссе, д. 39; Боровское шоссе, д. 35; ул. Мусы Джалиля,  д. 6, корп. 2), помещения которых сдаются в аренду для организации  арендаторами магазинов розничной торговли.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании  услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  

«Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

В подтверждение факта использования принадлежащего ему  товарного знака ответчик в материалы дела представил:  

- устав АО «ПФК-БИН»; 

- распечатки с сайта www.pfk-bin.ru, касающиеся пяти торговых  центров «Петровский», принадлежащих АО «ПФК-БИН;  

- документы по торговому центру «Петровский» (Москва,  ул. Белозерская, д.11 Г): фото вывесок торгового центра; разрешение  Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы; дизайн-проект  наружного информационного оформления торгового центра  «Петровский»; свидетельство о государственной регистрации права на  здание торгового центра; договоры аренды от 23.06.2014 и от 27.09.2004;  

- документы по торговому центру «Петровский» (Москва,  ул. Дубнинская, д. 30, стр. 1): свидетельство о государственной  регистрации права на здание торгового центра; договоры аренды  от 15.10.2014, от 16.01.2007 и от 31.08.2012;  

- документы по торговому центру «Петровский» (Москва,  Можайское шоссе, д. 39): свидетельство о государственной регистрации  права на здание торгового центра; договоры аренды от 08.11.2010,  31.10.2014, 29.10.2004; фотографии баннера на свободное помещение,  находящееся внутри торгового центра, вывески с Правилами поведения  посетителей в торговом центре, а также вывески с режимом работы,  расположенной при входе в торговый центр; разрешение на установку  объекта наружной рекламы и информации;  

- документы по торговому центру «Петровский» (Москва, Боровское  шоссе, д. 35): свидетельство о государственной регистрации права на  здание торгового центра; договоры аренды от 18.09.2015 и от 14.05.2005;  фотографии навигационной панели, находящейся внутри торгового центра,  

и вывески с режимом работы, расположенной при входе в торговый центр;  разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации;  

- документы по торговому центру «Петровский» (Москва, ул. Мусы  Джалиля, д. 6, корп.2): свидетельство о государственной регистрации  права на здание торгового центра; договоры аренды от 01.06.2011,  от 28.04.2012, от 18.09.2015; фотографии информационного стенда и  вывески с Правилами поведения посетителей в торговом центре;  фотографию вывески с режимом работы, расположенной при входе в  торговый центр; фотографию световой панели; разрешение на установку  объекта наружной рекламы и информации.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Изучив представленные ответчиком документы в их совокупности и  взаимосвязи, принимая во внимание, что предметом вышеназванных  договоров аренды является предоставление ответчиком нежилых  помещений во временное пользование арендаторам именно в целях  осуществления ими розничной торговли товарами, судебная коллегия  приходит к выводу о возможности считать доказанным факт  использования ответчиком своего товарного знака в отношении услуг  42-го класса МКТУ «реализация товаров», для которых он  зарегистрирован, поскольку такой услугой охватываются, в том числе,  действия по реализации товаров иных лиц как путем продажи товаров  непосредственно правообладателем товарного знака, так и посредством  

предоставления возможности арендаторам осуществлять реализацию  товаров в торговых центрах, киосках и пр.  

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда  по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу № СИП-261/2014.  

При этом суд принимает во внимание, что товарный знак ответчика  зарегистрирован в отношении услуг, не конкретизированных в  свидетельстве на товарный знак по их содержанию и виду, и связанных с  реализацией любых товаров, в связи с чем характер и круг действий,  относящихся к такой услуге, является достаточно широким, не  ограниченным какими-либо определенными действиями правообладателя.  

В данном случае суд также учитывает, что на момент регистрации  спорного товарного знака (05.12.2003), т.е. до принятия 8-й редакции  МКТУ услуга, отражающая деятельность торговых предприятий, была  отнесена практикой экспертизы с формулировкой «реализация товаров» к  42-му классу МКТУ, который включал в то время все услуги, не  отнесенные к другим классам, по общему принципу построения МКТУ.  После введения в действие 8-й редакции МКТУ, куда были включены  новые классы (43, 44 и 45), часть услуг, ранее относившихся к 42-му  классу, была реклассифицирована либо исключена из МКТУ.  

Озвученные в судебном заседании 24.01.2017 представителем истца  доводы о том, что некоторые представленные ответчиком в подтверждение  использования товарного знака фотографии вывесок торговых центров  содержат поздравительные надписи «С Новым 2017 годом», в связи с чем  их нельзя признать соотносимыми с периодом доказывания использования  товарного знака (с 18.10.2013 по 17.10.2016), отклоняются судом,  поскольку факт использования товарного знака установлен на основании  совокупности представленных в дело доказательств (в том числе –  многочисленных фотографий, на которых указанная надпись отсутствует),  а не отдельных фотографий.  

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком  разрешения на установку наружной рекламы от 23.12.2011, от 19.03.2012 и  от 04.12.2015 выданы сроком на 5 лет, что, в свою очередь, подтверждает,  в совокупностью с иными доказательствами, длительный характер  размещения вывесок в принадлежащих ответчику торговых центрах, в том  числе в пределах периода доказывания использования товарного знака.  

Доводы истца о том, что представленные ответчиком фотографии  торговых центров и их вывесок/стендов не содержат сведений о дате и  месте их создания, в связи с чем невозможно проверить, к какому  торговому центру (адресу) относится конкретная фотография вывески, не  имеют определяющего значения в рассматриваемом деле применительно к  установлению факта использования правообладателем принадлежащего  ему товарного знака на территории Российской Федерации. Наличие у  ответчика торговых центров в Москве по адресам: ул. Белозерская, 

<

...> следует из материалов дела, истцом  не опровергнуто, о фальсификации представленных ответчиком  фотографий истец не заявил.  

Отсутствие в отдельных доказательствах, представленных  ответчиком, изобразительного элемента оспариваемого товарного знака,  выполненного в виде стилизованной буквы «П», не имеет значения,  поскольку использование товарного знака без указанного словесного  элемента не меняет, по мнению суда, существа товарного знака  применительно к положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.  

Отсутствие печати органа государственной регистрации прав на  недвижимое имущество на оригиналах договоров аренды от 31.08.2012 и  от 18.09.2015, при наличии такой печати на копиях этих договоров,  имеющихся в материалах дела, на что обращено внимание представителем  истца в судебном заседании, не свидетельствует, по мнению суда, о том,  что печать регистрирующего органа на представленных в дело копиях  

изготовлена самим ответчиком и проставлена им на этих копиях, как  полагает истец. Учитывая имеющееся у сторон договора право изготовить  любое количество экземпляров договоров, из которых в регистрирующий  орган может быть представлена только их часть, наличие печати  регистрирующего органа на копиях указанных договоров не  свидетельствует само по себе о поддельности этих копий. При этом тексты  оригиналов данных договоров, обозревавшихся судом в судебном  заседании, соответствуют имеющимся в деле копиям.  

Истцом не представлено доказательств того, что данные договоры в  действительности ответчиком не заключались и не представлялись в орган  государственной регистрации прав на недвижимое имущество.  

Кроме того, ответчиком были также представлены в материалы дела  копии других договоров аренды, в отношении которых истец не указывал  на наличие подобных расхождений с оригиналами и которые в  совокупности с другими доказательствами приняты судом во внимание  при установлении использования товарного знака.  

С учетом указанных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам  признает заявленное обществом «УниверсалРесурс» требование о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 183201/1 не подлежащим  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом принятого по  делу решения согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по   интеллектуальным правам  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно  и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Голофаев  

судья  Судья Е.Ю. Пашкова  

Судья С.П. Рогожин