АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-25793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейКуклевой Е.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу  № А45-25793/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сокурский ТЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сокурский ТЭС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность и взыскании компенсации.

При содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в судебном заседании принял участие представитель ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» – ФИО3 по доверенности от 25.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Сокурский ТЭС» определением от 05.07.2021Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о передаче социально значимых объектов, принадлежащих должнику, на баланс администрации Мошковского района Новосибирской области (далее – администрация) (в том числе:  напорно-разводные сети в/з с кадастровым номером 54:18:000000:1451;  канализационные сети ж/д с кадастровым номером 54:18:000000:1482;  водопровод с кадастровым номером 54:18:000000:1481;  водопроводные сети с кадастровым номером 54:18:000000:1448;  тепловые сети подземной и надземной двухтрубной прокладки, стальные, переменного диаметра от 57 до 426 мм, общей протяженностью 7 359 м с кадастровым номером 54:18:000000:1449) (далее - спорное имущество) и о  взыскании с администрации за счет казны муниципального образования в конкурсную массу должника компенсации за передачу указанных объектов в муниципальную собственность в размере 17 105 349,66 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела 21.01.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявления, согласно которому просит взыскать с администрации 7 300 865,46 руб. 

Определением суда от 01.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения передать в собственность администрации спорно имущество и взыскал с администрации за счет казны муниципального образования в пользу конкурсной массы ООО «Сокурский ТЭС» компенсацию за передачу объектов в муниципальную собственность в размере 201 600 руб. 

Постановлением от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части взыскания с администрации за счет казны муниципального образования в пользу конкурсной массы должника компенсации за передачу объектов в муниципальную собственность в размере 201 600 руб., в измененной части принят новый судебный акт. 

Апелляционный суд взыскал с администрации за счет казны муниципального образования в пользу конкурсной массы должника компенсацию за передачу объектов в муниципальную собственность в размере 487 467 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления размера подлежащей выплате компенсации, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым взыскать с администрации в пользу должника 17 105 749,99 руб. компенсации.

Кассатор полагает, что определении размера компенсации необходимо учитывать рыночную стоимость, определенную в отчетах об оценке.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить в силе. 

Не приобщаются к материалам дела и возвращены администрации дополнительные документы, приложенные к отзыву, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в его отзыве, представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ. Однако данные условия конкурсным управляющим не соблюдены, кассационная жалоба в суд округа не подана. Поскольку по смыслу части 1 статьи 279 АПК РФ отзывом на кассационную жалобу является документ, в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно заявленной и принятой к производству кассационной жалобы.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы содержат лишь возражения относительно размера компенсации и в ней не содержится иных доводов, выражающих несогласие с принятием апелляционным судом постановления, жалоба рассматривается в пределах, приведенных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника, в том числе, включено спорное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры.

Собранием кредиторов ООО «Сокурский ТЭС» от 23.12.2015 и от 13.06.2018 утверждены Положения о порядке, условиях и сроках продажи указанного имущества.

Впоследствии собраниями кредиторов от 25.04.2016, от 27.10.2016, от 30.01.2017, 09.06.2017, от 27.10.2017, от 02.02.2018, от 16.05.2018, от 16.08.2018, от 16.11.2018, от 15.02.2019, от 26.07.2019 и от 25.10.2019 утверждены дополнения к указанным положениям, предусматривающие реализацию объектов коммунальной инфраструктуры должника посредством публичного предложения со снижением цены.

В соответствии с утвержденным порядком реализации имущества конкурсным управляющим были назначены и признаны несостоявшимися торги от 16.06.2016, повторные торги со снижением начальной цены продажи на 10 % от 02.08.2016, торги посредством публичного предложения со сроком приема заявок до 04.09.2016, до 12.01.2017, до 13.04.2017, до 24.08.2017, до 08.10.2017, до 11.01.2018, до 12.04.2018, до 02.08.2018, до 01.11.2018, до 31.01.2019, до 02.05.2019, до 10.10.2019, до 16.01.2020.

Таким образом, имущество предлагается к реализации более трех с половиной лет, потенциальные покупатели имущества отсутствуют. При этом текущие расходы на проведение одних торги составили порядка 35 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что перечисленное выше имущество должника подлежит передаче в собственность администрации с одновременным взысканием с администрации денежной компенсации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в своем постановлении от 26.11.2021 указал на необходимость разрешения вопроса о наличии основания для выплаты компенсации и, в случае его положительного разрешения, обязать стороны раскрыть доказательства, позволяющие определить размер справедливой компенсации, учитывая социальное предназначение объектов, степень доходности и обременительность его содержания, а также итоги торгов, проведенных в отношении спорного имущества, влияющие на предположение о его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии у должника права на получение компенсации за передаваемое имущество и установил размер такой компенсации исходя из первоначальной стоимости имущества до проведения торгов, которая составляет 201 600 руб.

Апелляционный суд соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у должника права на получение денежной компенсации определил размер компенсацию за передачу объектов в муниципальную собственность равный 487 467 руб.

Суд округа пришел к выводу, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Учитывая, что торги по реализации имущества ни по указанной стоимости, ни по цене, сниженной на этапе публичного предложения не состоялись, оснований считать, что обозначенный отчет об оценке, на который ссылается кассатор, объективно отражает рыночную стоимость имущества, определяемую в зависимости от наличия спроса покупателей и их готовность уплатить продавцу заявляемую стоимость не имеется.

Необходимо учитывать, что социальное предназначение спорных объектов является таким обременением, которое само по себе снижает их рыночную стоимость, поскольку возлагает на правообладателя особенные обязанности.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о недопустимости при определении размера компенсации в условиях выявленной невозможности реализации имущества на торгах руководствоваться экспертной оценкой, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926.

С учетом изложенного и вопреки доводам кассатора, не опровергающего обстоятельств, положенных судом в основу выводов, суд округа считает допустимым и разумным в обстоятельствах данного дела при определении компенсации исходить стоимости, определенной апелляционным судом.

Тем более, что отсутствие регулируемой методики определения размера компенсации означает оценочность соответствующего обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25793/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиЕ.А. ФИО5

ФИО1