Арбитражный суд 

Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2733/2021

г. Пенза

17 мая 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью  «ТНС энерго Пенза»; ОГРН 

<

***>

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»; ОГРН 

<

***>

о взыскании 133 596 руб. 35 коп.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,               

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФКУ ИК №4 УФСИН России по Пензенской области о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 по 22.01.2020 в сумме 133 596 руб. 35 коп. за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения №5311 от 16.04.2018, №5311 от 27.02.2019, а также судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 141 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения и рассмотрения спора по существу. 

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал на том, основании, что ФКУ ИК №4 УФСИН России по Пензенской области является бюджетным учреждением, в соответствии с чем осуществление оплаты производится после поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет организации. Таким образом, просрочка оплаты произошла не по вине ответчика, а вследствие несвоевременного доведения бюджетных средств.  

Истец,  в свою очередь, с доводами ответчика не согласился, указав, что отсутствие финансирование не освобождает должника от своевременного исполнения обязательства, а право на обращение с требованием о взыскании пени предусмотрено действующий законодательством и является правом взыскателя.   

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК №4 УФСИН России по Пензенской области (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения №5311 от 16.04.2018 и №5311 от 27.02.2019, по условиям которых ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель (ответчик) обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.5 договоров, в соответствии с которыми окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в период: май, июнь, октябрь, ноябрь 2018г. и январь, февраль, апрель, май, декабрь 2019г. осуществил поставку электрической энергии ответчику на сумму 22 496 401 руб. 36 коп., что подтверждается расчетами и счет-фактурами (л.д. 66-92).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку уплаты указанной задолженности, истец начислил неустойку на основании абз.8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закона об электроэнергетике) за период с 19.06.2018 по 22.01.2020 в сумме 133 596 руб. 35 коп.

Претензией от 26.11.2020 истец потребовал уплаты неустойки (л.д.93-96), не получив ответа на которую обратился в суд с настоящим иском.  

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Право требования неустойки предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает требование истца обоснованным.

Проверив правильность расчетов истца (л.д.22-23), суд признает их соответствующими действующему законодательству.

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения им обязательств вследствие отсутствия бюджетного финансирования судом отклоняются.

             В п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, чтоотсутствие у учреждения находящихся в распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Следовательно, надлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

            Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости о осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

            В данном случае ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в нарушение договорных обязательств по оплате потребленного ресурса, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представил.

            Довод ответчика о том, что требование о взыскании пеней могло быть предъявлено истцом в ранее рассмотренных делах, также несостоятелен. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле отсутствуют.

            С учетом размера (размеров) просроченной задолженности и периода (периодов) просрочки явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств по оплате электроэнергии суд не усматривает.

            Доказательства несоразмерности неустойки в деле отсутствуют. 

             При этом в ходе рассмотрения настоящего дела о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств этому не представлял.

            Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, суд считает исковые требования законными, обоснованнными и удовлетворяет их в полном объеме.       

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Также в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 141 руб. 50 коп. в виде почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления и претензии, подтвержденные почтовыми квитанциями и реестрами (л.д.4, 95-96).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины и судебные издержки в виде почтовых расходов отнести на ответчика.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» пени в сумме 133 596 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 008 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 141 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                        С.В. Аверьянов