ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6324/2016

15 февраля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от  21 декабря  2016  года о прекращении производства по делу №  А83-6324/2016  (судья Букина Е.Н.) 

по заявлению ФИО2 (ул. Кирова, д. 23, кв. 13, г. Керчь, 

<

...>)

к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов ФИО3 (ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, 

<

...>)

судебному приставу –исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов –главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4 (ул. Пушечная, д. 7/5, стр. 3, 

<

...>)

Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Приватбанк» (Набережная победы, д. 50, 

<

...>)

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, 

<

...>; ул. Сенявина, д.1, офис 409, 

<

...>; ул. Рубцова, 44-а, 

<

...>)

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (295034, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым (295034, 

<

...>)

Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств (125009, 

<

...>)

Центральному аппарату ФССП России (107996, 

<

...>)

о признании незаконным постановления, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым  (с учетом уточнённого заявления от 06.10.2016 т.1, л. 35-53)  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2016 № 82001/16/6281 судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3 о наложении ареста на право требования по договору ипотеки, заключенного между ПАО «КБ «Приватбанк» и ФИО2 зарегистрированным в реестре под №1632 31.05.2007, предмет залога: квартира расположенная по адресу: 

<

...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа путем запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанным имуществом, а также все постановления принятые должностными лицами подразделений ФССП Российской Федерации при обжаловании заинтересованным лицом в порядке подчиненности постановления от 18.02.2016. 

Просил рассмотреть настоящее заявление без его участия.

           20.10.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Центральный аппарат ФССП России (т.1, л. 68-70).

  15.12.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым производство по заявлению ФИО2 о признании  незаконным постановления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный спор не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами данный спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда в связи с отсутствием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в которой просит, отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.  

Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом первой инстанции не рассмотрено, доказательства не истребованы. 

26.01.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2  принято к производству; назначено судебное заседание на 13 февраля 2017 года. 

02.02.2017 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Свидетельства  Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица  в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении физическим лицом ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя от 11.12.2014. Просит рассмотреть жалобу без  его участия.

В судебное заседание, назначенное на  13.02.2017 ФИО2, судебный пристав –исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов ФИО3, судебный пристав –исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов –главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4, Публичное акционерное  общество Коммерческий Банк «Приватбанк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, Управление  по исполнению особо важных исполнительных производств, Центральный  аппарат ФССП России  явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 судебным приставом-исполнителем  при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республике Крым, совершить  исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:  наложить арест на права требования по  кредитам и иным сделкам ответчика ПАО КБ «Приватбанк», согласно приложению (под №255 числится квартира ФИО2, расположенная по адресу: 

<

...>) в целях обеспечения исполнения требований  исполнительного документа, с обязательным направлением  вынесенных процессуальных документов в адрес должника, регистрирующего органа и заемщиков по имеющимся кредитным договорам (т.1, л. 131-134).

18.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республике Крым ФИО3, рассмотрено поручение от 02.02.2016 судебного пристава-исполнителя  при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО4, в рамках материалов исполнительного производства от 26.06.2014 № 22647/14/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №011924261 от 18.06.2014  выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №А83-171/2014, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО КБ «Приватбанк», а также права, вытекающие из договоров, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящееся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пользу взыскателя: АНКО «Фонд защиты вкладчиков»,  было вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору ипотеки, заключенного между ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО2, зарегистрированного в реестре под № 1632, 31.05.2007 предмет залога: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом (т.1, л. 130-135-136).

Не согласившись с принятым постановлением о наложении ареста на право требования от 18.02.2016, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявлении заявитель делает ссылку, что с 11.12.2014 он является индивидуальным предпринимателем, однако документы подтверждающие статус индивидуального предпринимателя суду не представлены. Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в суд, как физическое лицо. Исполнительное производство № 22647/14/99001-ИП возбуждено на основании прав требований ПАО КБ «Приватбанк» к ФИО2, по договору ипотеки зарегистрированному в реестре под № 1632 от 31.05.2007 предмет залога: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в которых ФИО2, выступает как физическое лицо.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, исходя из следующего. 

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1,  2 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, подведомственность спора определяется на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.02.2017 ФИО2  обладает статусом действующего индивидуального предпринимателя с 11.12.2014 (ОГРНИП 314910234518188, ИНН 

<

***>).

При этом информация, опубликованная в ЕГРЮЛ, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в том числе возможность получить выписку из ЕГРЮЛ бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность проверить статус заявителя. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 принимает участие в деле в качестве заявителя как физическое лицо, является ошибочным.

Судебная коллегия пришла к выводу, что на момент вынесения определения 21.12.2016 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель являлся действующим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). 

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона               № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                      "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вывод суда об отсутствии у заявителя  статуса индивидуального предпринимателя является ошибочным и противоречит представленному в материалы дела Свидетельству  Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица  в качестве индивидуального предпринимателя и сведениям  из ЕГРИП.

Кроме того, исполнительное производство № 22647/14/99001-ИП было  возбужденно на основании исполнительного листа ВС №011924261 от 18.06.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №А83-171/2014.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Пленум ВАС РФ в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

 Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

 В силу пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что заявитель имеет статус субъекта предпринимательской деятельности, а исполнительное производство № 22647/14/99001-ИП, было открыто во исполнение решения Хозяйственного суда Республики Крым по делу № А83-171/2014, судебная коллегия приходит  к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 N Ф10-2873/2015 по делу N А83-585/2015. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271,  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение  Арбитражного суда Республики Крым от  21 декабря  2016  года о прекращении производства по делу №  А83-6324/2016    отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

ПредседательствующийИ.В. Евдокимов

Судьи           В.А. Омельченко  

А.В. Привалова