ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2020

Дело № А40-152888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг»: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019, ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус»

на решение от 30.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг»

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Линде Материал Хэндлинг Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮниКредит Лизинг» о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере рублевого эквивалента 29 735, 29 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки в размере рублевого эквивалента 5 840,08 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Восток-Запад»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2019 и постановление от  19.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус», ООО «Восток-Запад»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  26.04.2018 между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Восток-Запад» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №21261L, в соответствии с которым ответчик обязался на основании договора купли-продажи с истцом  приобрести в собственность 11 новых (не бывших в употреблении) - среднеуровневых комплектовщиков заказов LINDE № 20Vi/l 111-00 в комплектации согласно спецификации и предоставить во временное пользование и владение лизингополучателю, а лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Между ООО «Линде Материал Хендлинг Рус» (продавец) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (покупатель) и ООО «Восток-Запад» (лизингополучатель) 26.04.2018 заключен договор купли-продажи № I1-21261L, согласно которому в собственность ответчика ООО «ЮниКредит Лизинг» приобретены 11 новых (не бывших в употреблении) - среднеуровневых комплектовщиков заказов LINDE №20Vi/l 111-00 в комплектации согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1  договора купли-продажи от 26.04.2018   № П-21261L стоимость товара рассчитана  исходя из действующего на момент подписания договора законодательства Российской Федерации, касательно утилизационного сбора в отношении товара. В случае, если до даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара Правительством Российской Федерации будет утвержден размер утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении товара, являющегося предметом договора, продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость товара на сумму утилизационного сбора с НДС, а покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с измененной стоимостью.

Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что в стоимость товара включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, таможенное оформление, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до места передачи, расходы по хранению до даты подписания акта приемки-передачи, а также иные расходы продавца, связанные с исполнением договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  неисполнение ответчиком обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме, по причине принятия постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому, по мнению истца, уплата утилизационного сбора распространилась на оборудование с электрической силовой установкой, классифицируемое по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51. Право требовать взыскание спорной денежной суммы истец обосновывает пунктом 6.1 договора.

Истец также ссылается на то, что  обязательство по оплате возникает с момента получения уведомления от 05.12.2019 исх. 05-12/02 об оплате утилизационного сбора, которое сформировано и направлено в адрес ООО «Восток-Запад» и ООО «ЮниКредит Лизинг» после подписания акта приема-передачи от 30.10.2018 к договору купли-продажи от 26.04.2018 №П-21261L.

Установив, что правом на изменение цены истец мог воспользоваться только до подписания акта приемки-передачи оборудования и до оплаты покупателем поставленного товара по старой цене; приняв во внимание, что изменение цены товара после подписания акта приемки-передачи и полной оплаты товара противоречит положениям статьей 168, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности поведения истца, суд в соответствии со статьями 408,424,485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом уведомление–требование об увеличении стоимости оборудования от 05.12.2018 исх.№05-12/02 было направлено в адрес ответчика только 27.12.2018, то есть значительно позже даты подписания акта приемки-передачи от 30.10.2018 и оплаты товара ответчиком. Данные документы поступили в адрес ответчика 10.01.2019, что подтверждается сведениями, содержащимися в исковом заявлении и прилагаемым к нему отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10882030009164, то есть после надлежащего исполнения обязательств сторон по договору от 26.04.2018   №П-21261L.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статей 168, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-152888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.В. Кобылянский

В.В.Петрова