АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1840/23 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А60-23863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее – общество «ПСМ») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 о приостановлении производства по делу № А60-23863/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПСМ» - ФИО1 (доверенность от 25.02.2022).

Акционерное общество «Молкомбинат Кунгурский» (далее – общество «Молкомбинат Кунгурский», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прогрессивные строительные системы» (далее – общество ТД «ПСС») и к обществу «Проектстроймонтаж» о признании договора уступки права требования от 07.04.2021, заключенного между обществом ТД «ПСС» и обществом «ПСМ», ничтожным и применении последствий недействительности в виде приведения ответчиков в имущественное положение, существовавшее до заключения сторонами ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Молкомбинат Кунгурский» и общество ТД «ПСС» обратились с апелляционными жалобами в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 производство по апелляционным жалобам общества «Молкомбинат Кунгурский» и общества ТД «ПСС» на решение суда первой инстанции по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым закончится рассмотрение дела № А60-1292/2023.

В кассационной жалобе общество «ПСМ», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по апелляционным жалобам. В обоснование данного довода общество «ПСМ» указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-4378/2022 по иску общества «ПСМ» к обществу «Молкомбинат Кунгурский» о взыскании задолженности и неустойки по договору уступки права требования (цессии) от 07.04.2021 № 1, производство по которому в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу спора по настоящему делу № А60-23863/2022. Заявитель жалобы полагает, что право на защиту против исков в рамках дел № А50-4378/2022 и А60-23863/2022 могло быть реализовано обществом «Молкомбинат Кунгурский» и обществом ТД «ПСС» путем представления возражений против заявленных требований по существу, в то время как указанные лица не заявляли встречных требований относительно недействительности договора от 07.04.2021 № 22 и не оспаривали фактически выполненные и принятые обществом «ПСМ» работы. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», общество «ПСМ» настаивает на том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановления производства по этому делу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в действиях ТД «ПСС» имеются признаки злоупотребления правом. 

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта следует, что при вынесении определения о приостановлении производства по апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении дела № А60-1292/2023, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А60-1292/2023 Арбитражным судом Свердловской области рассматривается исковое заявление общества ТД «ПСС» к обществу «ПСМ» о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.04.2021 № 22, положенного в основу пункта 2.3 договора от 07.04.2021 № 1 об уступке права требования (цессии), о ничтожности которого в свою очередь заявлено обществом «Молкомбинат Кунгурский» в рамках настоящего дела № А60-23863/2022.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные итоговым судебным актом по делу № А60-1292/2023, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности, при рассмотрении дела № А60-23863/2022 с учетом того, что основанием к уступке права являются договорные отношения между ответчиками, факт которых отрицается, подлежат установлению и исследованию обстоятельства, имеющие значение для установления факта наличия/отсутствия согласования сторонами в договоре от 07.04.2021 № 1 об уступке права требования реального встречного предоставления в оплату уступаемого права в целях последующей оценки договора цессии на предмет наличия признаков притворности сделки и злоупотребления правом при ее совершении, что свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, которым закончится рассмотрение дела № А60-1292/2023. 

Доводы общества «ПСМ» со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности по договору не рассматривается, в связи с чем указанные разъяснения не подлежат применению при исследовании вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства апелляционным жалобам по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 02.03.2023 № 68, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А60-23863/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2023 № 68. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Татаринова