1146/2023-5839(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3897/2020

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13509/2022) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 10 октября 2022 года по делу № А70-3897/2020 (судья  Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального  назначения» (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки должника и применении  последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, предъявлен паспорт, 

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность   № 72АА2047492 от 23.03.2022 сроком действия два года;  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020  (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление общества с ограниченной  ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения»  (далее – ООО «Управление по строительству объектов социального назначения»)  признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Партнеры» (далее – ООО СК «Партнеры», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6- ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная  часть от 17.06.2021) ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО8 (далее –  ФИО8, конкурсный управляющий).  

Конкурсный кредитор ООО «Управление по строительству объектов  социального назначения» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (далее – ФИО9) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ФИО4 (далее – ФИО4), в котором просило:  

- признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого  дома № 23\17\3-4 от 27.10.2017 между ФИО4 и ООО СК «Партнеры»,  применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в  первоначальное положение либо возвращения в конкурсную массу квартиры,  составляющей его предмет, взыскании с ФИО4 в пользу ООО СК  «Партнеры» рыночной стоимости квартиры в размере 2 150 002 руб.;  

- признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого  дома № 37\17\2-2 от 27.10.2017 между ФИО4 и ООО СК «Партнеры»,  применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в  первоначальное положение либо возвращения в конкурсную массу квартиры,  составляющей его предмет, взыскании с ФИО4 в пользу ООО СК  «Партнеры» рыночной стоимости квартиры в размере 5 015 040 руб.;  

- признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого  дома № 38\17\2-2 от 27.10.2017 между ФИО4 и ООО СК «Партнеры»,  применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в  первоначальное положение либо возвращения в конкурсную массу квартиры,  составляющей его предмет, взыскании с ФИО4 в пользу ООО СК  «Партнеры» рыночной стоимости квартиры в размере 5 015 040 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 к участию в  настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО10  (далее – ФИО10) и ФИО11 (далее – ФИО11).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 к участию в  настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее –  ФИО2), ФИО12 (далее – ФИО12).  

Впоследствии от ООО «Управление по строительству объектов социального  назначения» в лице конкурсного управляющего ФИО9 поступили уточнения, в  которых оно просило:  

- признать недействительным пункт 1.4 договора долевого участия в  строительстве жилого дома № 23\17\3-4 от 27.10.2017 между ФИО4 и  ООО СК «Партнеры» в части установления цены договора в сумме 1 015 100 руб.,  применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в  пользу ООО СК «Партнеры» денежные средства в сумме 584 900 руб. в качестве  убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 1 015 100 руб. и рыночной  ценой, установленной экспертами, в сумме 1 600 000 руб.;  

- признать недействительным пункт 1.4 договора долевого участия в  строительстве жилого дома № 37\17\2-2 от 27.10.2017 между ФИО4 и  ООО СК «Партнеры» в части установления цены договора в сумме 2 560 000 руб.,  применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в  пользу ООО СК «Партнеры» денежные средства в сумме 760 000 руб. в качестве  убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 2 560 000 руб. и рыночной  ценой, установленной экспертами, в сумме 3 320 000 руб.;  

- признать недействительным пункт 1.4 договора долевого участия в  строительстве жилого дома № 38\17\2-2 от 27.10.2017 между ФИО4 и  ООО СК «Партнеры» в части установления цены договора в сумме 2 560 000 руб.,  применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в  пользу ООО СК «Партнеры» денежные средства в сумме 760 000 руб. в качестве  убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 2 560 000 руб. и рыночной  ценой установленной экспертами, в сумме 3 320 000 руб.  

От конкурсного управляющего ООО СК «Партнеры» ФИО8 поступило  ходатайство о вступлении в спор в качестве соистца.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 конкурсный  управляющий привлечен к участию в споре в качестве соистца.  

Одновременно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил:  

- признать недействительным пункт 1.4 договора долевого участия в  строительстве жилого дома № 23\17\3-4 от 27.10.2017 между ФИО4 и  ООО СК «Партнеры» в части установления цены договора в сумме 1015 100 руб.,  применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в  пользу ООО СК «Партнеры» денежные средства в сумме 584 900 руб. в качестве  убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 1 015 100 руб. и рыночной  ценой, установленной экспертами, в сумме 1 600 000 руб.;  

- признать недействительным пункт 1.4 договора долевого участия в  строительстве жилого дома № 37\17\2-2 от 27.10.2017 между ФИО4 и  ООО СК «Партнеры» в части установления цены договора в сумме 2 560 000 руб.,  применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в  пользу ООО СК «Партнеры» денежные средства в сумме 760 000 руб. в качестве  убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 2 560 000 руб. и рыночной  ценой, установленной экспертами, в сумме 3 320 000 руб.;  

- признать недействительным пункт 1.4 договора долевого участия в  строительстве жилого дома № 38\17\2-2 от 27.10.2017 между ФИО4 и  ООО СК «Партнеры» в части установления цены договора в сумме 2 560 000 руб.,  применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в  пользу ООО СК «Партнеры» денежные средства в сумме 760 000 руб. в качестве  убытков, как разницу между договорной ценой в сумме 2 560 000 руб. и рыночной  ценой установленной экспертами, в сумме 3 320 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022 заявления  ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и конкурсного  управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 в  удовлетворении заявлений ООО «Управление по строительству объектов социального  назначения» и конкурсного управляющего отказано, ООО СК «Партнеры» из бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 24 525 руб., ООО «Управление по  строительству объектов социального назначения» из бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 9 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- при проверке наличия (отсутствия) у должника на даты совершения спорных  сделок признаков неплатежеспособности суд первой инстанции не принял во внимание  доводы ФИО13 (далее – ФИО13) на заявление от  07.06.2022, и выводы, содержащиеся в справке об исследовании документов ООО СК  «Партнеры» № 68 от 06.09.2021;  

- суд первой инстанции не проверял, допущена ли ООО СК «Партнеры»  недобросовестность при совершении спорных сделок.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО СК «Партнеры».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022  конкурсным управляющим ООО СК «Партнеры» утверждена ФИО14 (далее – ФИО14).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представила отзыв, в  котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела документов, имеющихся в открытом доступе.  

Представитель ФИО4 ФИО15 не возражала против  удовлетворения указанного ходатайства ФИО3  

Суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО3 удовлетворил,  приобщил документы к материалам дела.  

ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Представитель ФИО4 ФИО15 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Конкурсный управляющий ФИО14, ООО «Управление по строительству  объектов социального назначения» в лице конкурсного управляющего ФИО9,  иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Партнеры» (заказчик- застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор  долевого участия в строительстве жилого дома № 23/17/3-4 от 27.10.2017, согласно  пункту 1.1 которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренные настоящим  договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект  капитального строительства «Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района Тюменской области (2  очередь, 4-подъездный многоквартирный жилой дом) на земельном участке с  кадастровым номером 72:17:0201004:1545/4 и после получения разрешения на ввод его  в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, определенный в пункте 1.5 настоящего договора, а участник долевого  строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим  договором, цену и принять объект.  

Характеристики объекта долевого строительства приведены в пункте 1.5  договора: трехкомнатная квартира общей проектной площадью 102,4 кв. м, назначение:  жилое, расположенная на четвертом этаже многоэтажного жилого дома, секция  

(подъезд) 2 в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п. Боровский Тюменского района, Тюменской области.  

Как следует из пункта 1.4 договора, цена договора составляет 2 560 000 руб.  

Между ООО СК «Партнеры» (заказчик-застройщик) и ФИО4  (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве  жилого дома № 37/17/2-2 от 27.10.2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства  «Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п.  Боровский Тюменского района Тюменской области (2 очередь, 4-подъездный  многоквартирный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером  72:17:0201004:1545/4 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  определенный в пункте 1.5 настоящего договора, а участник долевого строительства  обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и  принять объект.  

Характеристики объекта долевого строительства приведены в пункте 1.5  договора: трехкомнатная квартира общей проектной площадью 102,4 кв. м, назначение:  жилое, расположенная на втором этаже многоэтажного жилого дома, секция (подъезд) 2  в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п.  Боровский Тюменского района, Тюменской области.  

Как следует из пункта 1.4 договора, цена договора составляет 2 560 000 руб.  

Между ООО СК «Партнеры» (заказчик-застройщик) и ФИО4  (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве  жилого дома № 38/17/2-2 от 27.10.2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства  «Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в п.  Боровский Тюменского района Тюменской области (2 очередь, 4-подъездный  многоквартирный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером  72:17:0201004:1545/4 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  определенный в пункте 1.5 настоящего договора, а участник долевого строительства  обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и  принять объект.  

Характеристики объекта долевого строительства приведены в пункте 1.5  договора: трехкомнатная квартира общей проектной площадью 43,9 кв.м., назначение:  жилое, расположенная на восьмом этаже многоэтажного жилого дома, секция (подъезд)  4 в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в  п. Боровский Тюменского района, Тюменской области.  

Как следует из пункта 1.4 договора, цена договора составляет 1 015 100 руб.  

Полагая, что установленная пунктами 1.4 договоров цена отчуждаемых  должником помещений в строящемся жилом доме занижена, в связи с чем сделки  совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с  целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинили такой  вред, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и  управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании пунктов 1.4  договоров долевого участия в строительстве жилого дома № 23/17/3-4 от 27.10.2017,   № 37/17/2-2 от 27.10.2017, № 38/17/2-2 от 27.10.2017, заключенных между ООО СК  «Партнеры» и ФИО4, в части установления цены договоров в сумме 1 015 100  руб., 2 560 000 руб., 2 560 000 руб. соответственно, недействительными на основании  

пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из следующего:  

- по данным общедоступных источников сети Интернет по итогам 2017 года  размер активов должника составлял 813,8 млн. руб. при наличии у него краткосрочной  кредиторской задолженности в размере 204,6 млн. руб., в 2018 году размер активов  должника составлял 724,6 млн. руб. при наличии у него краткосрочной кредиторской  задолженности в размере 156,1 млн. руб., сведений о наличии вынесенных в отношении  должника судебных актов о взыскании задолженности либо возникновении у должника  существенных финансовых обязательств перед третьими лицами в спорный период не  представлено, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано наличие у должника  признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок;  

- ООО «Управление по строительству объектов социального назначения»,  конкурсный управляющий ссылаются на занижение сторонами спорных сделок  стоимости передаваемых по договорам долевого участия в строительстве жилого дома   № 23/17/3-4 от 27.10.2017, № 37/17/2-2 от 27.10.2017, № 38/17/2-2 от 27.10.2017  объектов по сравнению с рыночный, определенной оценщиком, однако разница между  договорной стоимостью объектов и их стоимостью, определенной оценщиком,  составляет 29,6% и 36,5% и не может быть признана существенной (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявлений ООО «Управление по строительству объектов социального  назначения» и конкурсного управляющего.  

ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и  управляющим в рамках настоящего спора было заявлено требование не о признании  договоров участия в строительстве жилого дома № 23/17/3-4 от 27.10.2017, № 37/17/2-2  от 27.10.2017, № 38/17/2-2 от 27.10.2017, заключенных между ООО СК «Партнеры» и  ФИО4, недействительными (в полном объеме), а о признании  недействительными пунктов 1.4 указанных договоров в части установления цены  договоров в сумме 1 015 100 руб., 2 560 000 руб., 2 560 000 руб. соответственно.  

Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых  вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что, если не  установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов  недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.  

Следовательно, договор долевого участия в строительстве следует считать  договором купли-продажи будущей вещи.  

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости  должен предусматривать цену этого имущества.  

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме  условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При  этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса, не применяются.  

По смыслу приведенных норм права цена является существенным условием  договора купли-продажи недвижимости, то есть без включения в договор купли-продажи недвижимости соответствующего условия таковой является незаключенным.  

В связи с изложенным и принимая во внимание приведенные выше положения  статьи 180 ГК РФ, признание договора купли-продажи недвижимости (а следовательно,  и относящегося к соответствующему виду договоров договора долевого участия в  строительстве) в части условия о цене является невозможным, такой договор будет  являться незаключенным.  

Никто не может навязать стороне существенное условие договора в собственной  редакции, если вторая сторона его не одобрила (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

А потому требования ООО «Управление по строительству объектов социального  назначения» и конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов 1.4  договоров участия в строительстве жилого дома № 23/17/3-4 от 27.10.2017, № 37/17/2-2  от 27.10.2017, № 38/17/2-2 от 27.10.2017, заключенных между ООО СК «Партнеры» и  ФИО4, в части установления цены договоров в сумме 1 015 100 руб., 2 560  000 руб., 2 560 000 руб. соответственно удовлетворению в любом случае не подлежат.  

Кроме того, как следует из представленного истцами отчета об оценке, на  основании которого определена цена иска, оценщиком была использована архивная  информация об аналогах (том 83, с.81-83).  

При этом предполагаемая цена определялась исключительно сравнительным  подходом.  

Однако оценщик не отразил в указанной информации, когда объекты-аналоги  были сняты с продажи, то есть, вероятно, фактически проданы.  

Между тем это имеет существенное значение для подтверждения иска. 

Так, в настоящее время в "Федеральном стандарте оценки "Подходы и методы  оценки (ФСО V)" в пунктах 6, 7 прямо указано, что методы сравнительного подхода  основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены  предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об  объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего  отказа от сделки). Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их  недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать  цены предложений. Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон  потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при  проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать, в  числе прочего, период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот  период (при наличии информации).  

Поэтому то, что на дату спорных сделок имелись предложения с более высокой  ценой, не является достаточным основанием для вывода о занижении цены по спорным  сделкам, так как не исключена вероятность, что аналоги длительное время не  продавались по объявленной продавцом цене.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2022 года по  делу № А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству  объектов социального назначения» (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки  должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Партнёры» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13509/2022) ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.А. Горбунова   Н.Е. Котляров  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.11.2021 23:33:47Кому выдана Котляров Николай ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна