﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16677/2019-ГК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А60-15862/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

при участии: 

от истца, ФГУП «Комбинат «ЭлектроХимПрибор»: Кальницкий А.В.  (доверенность от 09.01.2019 № 191-03-040-13/88с, паспорт), Еловиков В.В.  (доверенность от 09.01.2019 № 191-03-040-12/11с, паспорт), Михеев В.С.  (доверенность от 17.06.2019 № 191-03-040-13/150с, паспорт),  

от ответчика, ПАО «Т Плюс»: Полтавец Н.И. (доверенность от 28.11.2019 №  109, паспорт), Пугачева О.В. (доверенность от 28.12.2017, паспорт, диплом),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального  государственного унитарного предприятия «Комбинат «ЭлектроХимПрибор»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года  по делу № А60-15862/2019, принятое судьей И.В. Чураковым  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат  «ЭлектроХимПрибор» (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН  6315376946)  

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,  теплоносителя,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат  «ЭлектроХимПрибор» (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному  акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО "Т Плюс", ответчик) о  взыскании 2981426 руб. 54 коп. долга за поставленные теплоресурсы в период с  августа по декабрь 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019  года (резолютивная часть от 20.09.2019) в удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что суд необоснованно отклонил  расчет тепловой энергии истца и ошибочно признал верным расчет ответчика,  не приняв во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в  возражениях на отзыв от 19.07.2019, в дополнениях к объяснениям от  19.09.2019, а также в судебном заседании 20.09.2019. Основанием для  непризнания верным расчета истца суд посчитал заявленные ответчиком  доводы об ошибочности определения величины на основании тепловых  нагрузок согласованных в договоре, полагает, что данный вывод не основан на  нормах законодательства. Анализируя положения пунктов 21, 22 Правил  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -  Правила № 808), пункта 20 Правил, утвержденных Приказом Минрегиона РФ  от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения  (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее - Правила № 610), обращает внимание  на то, что ответчик, располагая сведениями о заключенных со своими  потребителями договорами, действуя недобросовестно, в течение почти трех  лет не представлял истцу заявку на изменение тепловых нагрузок (как и  договоры с потребителями), а заявил эти доводы только в суде, требуя  перерасчета суммы задолженности, что является злоупотреблением правом.  Полагает, что выводы суда о наличии оснований для изменения (уменьшения)  согласованной в договоре теплоснабжения величины тепловой нагрузки  противоречат статьям 421, 422, 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 4, 21, 22, 25, 31, 33 Правил № 610. Судом  не принято во внимание, что величина тепловой нагрузки, установленная в  договоре № 067-26/19/2017, не оспорена, с момента заключения договора  существенного изменения обстоятельств не произошло. Судом не учтено, что  поскольку в процессе исполнения договора ПАО «Т Плюс» не требовало  изменения тепловых нагрузок, иных исходных данных для расчета у истца не  имелось, истец верно при определении количества поставленной в спорный  период тепловой энергии применял величину тепловой нагрузки,  

согласованную сторонами в договоре. Судом не принят во внимание довод о  том, что в соответствии с Правилами № 610 у ответчика при осуществлении  расчета количества теплоресурса не имелось оснований для самовольного  одностороннего изменения тепловых нагрузок. Считает, что имеет место  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела. Суд в нарушение статей 8, 71, 170 АПК РФ не  исследовал и не оценил доказательства истца, в связи с чем пришел к  неверному выводу о правильности расчета ответчика; ответчик не представил  суду надлежащие доказательства того, что установленные в договоре между  отношений между сторонами тепловые нагрузки не соответствуют  (превышают) возможности эпергопринимающих устройств ряда потребителей.  Договоры теплоснабжения с потребителями, акты, технические условия не  содержат достоверные сведения, подтверждающие размер тепловых нагрузок  потребителей. Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не  заявлял. Делая вывод о том, что истец поставил для нужд потребителей ПАО  «Т Плюс» 9198,62 Гкал, не учтена позиция, изложенная в Постановлении АС  УО от 26.06.2019 № А60-33372/2018 о том, что договор между истцом и сетевой  организацией АО «РТС» на передачу тепловой энергии, определяющего  порядок компенсации потерь энергоресурса при его передаче, отсутствует.  Факт того, что поставка теплоэнергии потребителям ПАО Т «Плюс»  происходит посредством тепловых сетей, принадлежащих теплосетевой  компании АО «РТС», установлен судом и не оспаривается сторонами.  Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества  тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями  теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии  приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится  расчетным путем на основании данных источника выработки тепловой энергии  (пункт 128 Правил от 18.11.2013 № 1034). Следовательно, предложенный  ответчиком расчет определения количества тепловой энергии, влечет  возникновение убытков на стороне истца, так как не учитывает стоимость потерь,  возникающих при транспортировке тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.  Полагает, что  истец, осуществляющий теплоснабжение п. Горный ГО «Город  Лесной», вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в  тепловые сети АО «РТС». При этом лишь владелец тепловых сетей может  включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным  потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при  транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.  

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной  жалобы поддержали.  

От ответчика поступил письменный отзыв (дополнение к отзыву), находя  решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном  отзыве с учетом дополнений у отзыву.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на заключенный между  сторонами договор теплоснабжения от 03.05.2017 № 067-26/19/2017, факт  поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, неисполнение  ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, просит взыскать  долг в сумме 2981426 руб. 54 коп.  

Ответчик ПАО «Т Плюс», не оспаривая обстоятельства заключения  договора, факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период,  полагает, что за спорный период им оплата в адрес истца произведена в полном  объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования,  отсутствуют.  

Установив, что расчет цены иск произведен истцом в соответствии  пунктом 3.4. договора и пунктов 66, пункта 73 Раздела XI Методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее –  Методика № 99/пр); ответчик, возражая против иска, указал, что истцом  неверно произведен расчет цены поставленного ресурса исходя из  максимальных договорных нагрузок, в то время как оплате подлежит  фактически потребленный ресурс, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что разногласия сторон возникли относительно способа определения  количества тепловой энергии и теплоносителя. При этом, истец определяет  количество поставленной тепловой энергии в спорный период исходя из  договорных (максимальных) нагрузок потребителей тепловой энергии  покупателя, подключенных после тепловых сетей теплосетевой организации,  согласно Таблице № 1 Приложения № 1 к договору. Ответчиком предложено  производить расчет тепловой энергии в спорный период исходя из  фактического объема потребленной тепловой энергии, указанного в ведомостях  полезного отпуска, составленных на основании данных приборов учета  потребителей покупателя; и только в отсутствии приборов учета у  потребителей – по нормативу либо по тепловой нагрузке, указанной в договоре  (в зависимости от вида потребителей), учитывая также нормативные потери в  сетях, учитываемые в тарифе сетевой организации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое 

количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК  РФ). Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для  этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от  

23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон об  энергосбережении, Закон о теплоснабжении, соответственно).  

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до  установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по  истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных  договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета,  являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об  энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок  определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в  целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется  правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV  Правил № 1034).  

В силу пунктов 19, 20 Правил № 1034 узлы учета оборудуются в месте,  максимально приближенном к границе балансовой принадлежности  трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. На источниках  тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой  сети.  

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии  приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и  вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете  базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь  расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение  тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.  

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя  должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15  Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808.  

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой  энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой  нагрузки.  

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется  физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не  может их превышать.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем  допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств  измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе  истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета,  нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение  установленных договором сроков представления показаний приборов учета  (пункт 65 Методики № 99/пр).  

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и  вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или  приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение  количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем  осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8),  которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой  нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри  отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура  наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного  воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного  периода, час.  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 610, величина тепловой нагрузки  каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из  следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке  объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; по  данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления,  установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения  (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином  договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; по  данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в  качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 Правил; по  данным проектной документации соответствующего объекта  теплопотребления; по данным разрешительных документов на подключение  объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение  теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у  потребителя; на основании статистических данных приборов технического  учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при  обоюдном согласии сторон на применение данного метода; метода аналогов  (для жилых и общественных зданий); экспертного метода; проектного метода.  

Указанные методы применяются в порядке очередности в случае, если  какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия  необходимых документов или информации.  

Согласно пункту 2.2.1 договора теплоснабжения от 03.05.2017 № 067- 26/19/2017, подписанному сторонами в редакциях протокола разногласий и  протокола согласования разногласий, поставщик обязан подавать тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель покупателю в точку поставки,  указанную в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору), в  количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к договору.  

Покупатель обязан обеспечивать прием, учет, использование тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, получаемых в точке поставки от  

поставщика в соответствии с согласованными сторонами количеством и  максимумом нагрузок, согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.3.2  договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора при отсутствии приборов учета, а  также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении  согласованных сторонами сроков предоставления показаний приборов учета,  

владельцем которых является покупатель, количество отпущенной покупателю  тепловой энергии определяется поставщиком в соответствии с существующими  нормативными требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя (с учетом особенностей, установленных Приложением   № 4).  

Судом первой инстанции верно отражено в решении несогласие с  предложенным ответчиком методом определения объема поставленной  тепловой энергии (исходя из фактического объема тепловой энергии,  указанного в ведомостях полезного отпуска, составленных на основании  данных приборов учета конечных потребителей ПАО «Т Плюс»), поскольку  тем самым изменяется место исполнения взаимных обязательств по договору  теплоснабжения, согласованное сторонами в акте разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.  

При этом, судом также обоснованно учтено, что заключенный сторонами  договор не содержит указания на конкретные приборы учета конечных  потребителей.  

Принимая во внимание отсутствие заключенного между истцом и сетевой  организацией договора на передачу тепловой энергии, определяющего порядок  компенсации потерь энергоресурса при его передачи, а также отсутствие  прибора учета на границе балансовой принадлежности (часть 3.1. статьи 70  АПК РФ), предложенный ответчиком способ определения количества тепловой  энергии влечет возникновение убытков на стороне теплоснабжающей  организации.  

Однако не может быть признан верным и расчет истца, поскольку  ответчиком заявлены обоснованные (документально подтвержденные)  возражения относительно верности определения договорных (максимальных)  нагрузок в договоре теплоснабжения от 03.05.2017 № 067- 26/19/2017.  

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя  должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15  Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808. При этом согласованные  сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются  по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.  

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой  энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой  нагрузки.  

Истец указывает на неприменение судом закона, подлежащего  применению, и ссылается на Правила № 610, согласно которым согласованная  сторонами тепловая нагрузка устанавливается в договоре и используется для  расчета обязательств до ее изменения.  

Однако, данный довод истца был судом первой инстанции исследован и  ему дана соответствующая оценка, так, выбор сторонами величины тепловой  нагрузки определяется физическими характеристиками объектов  теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из  определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии,  которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу  времени (пункт 7 статьи 2 закона о теплоснабжении); требований закона о том,  что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим  условиям (пункт 8 статьи 15 закона о теплоснабжении); содержания условий  подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки  (подпункт «д» пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам  теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от  16.04.2012 № 307).  

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей  энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета  (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).  

Вместе с тем следует исходить из того, что удовлетворение требования о  взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть  поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет  неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам  судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судебной проверке  обоснованно подвергнуты доводы ответчика о явном несоответствии величин  тепловой нагрузки, установленными договором, физическим показателям  тепловой нагрузки конечных потребителей.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  23.10.2017 № 309-С17-8472.  

 Необходимо также отметить, что из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034  следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии,  расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и  основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры  наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя  принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре  теплоснабжения.  

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя  должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15  Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808.  

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой  энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой  нагрузки.  

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими  характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их  превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как  

количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем  тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о  теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора  теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8  статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения,  включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д»  пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  16.04.2012 № 307).  

Из позиции ответчика следует, что ПАО «Т Плюс» проанализированы  договоры теплоснабжения с потребителями тепловой энергии и сравнена  тепловая нагрузка, указанная в договорах теплоснабжения с потребителями и в  договоре поставки между сторонами настоящего спора, в результате чего  установлено, что тепловые нагрузки не являются одинаковыми, т.е. в договоре  поставки между истцом и ответчиком, они явно завышены.  

Кроме того судом первой инстанции установлено, что часть объектов  отключены от теплопотребления (представлены соответствующие акты об  отключении в материалы дела).  

Пунктом 51 организационно-методических рекомендаций по пользованию  системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных  пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от  21.04.2000 N 92, предусмотрена обязанность абонента извещать  теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и  теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и  времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в  системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре  наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией  дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения  ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их  отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов  только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта  готовности или акта приемки комиссией.  

Ответчиком представлены доказательства, содержащие указание на  отключение объектов потребителей ответчика от теплосетей в спорный период.  Данные акты истцом не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Вопреки доводам истца, его уведомление (извещение) для участия при  оставлении актов об отключении потребителей ответчика не требуется,  учитывая, что в данных отношениях участвуют потребители и ответчик (как  лицо фактические поставляющее тепловую энергию).  

При этом следует отметить, что включение спорных объектов  (отключенных) в условия договора ответчиком (в том числе и в ином периоде),  не является поводом для сомнения в выводах о неполучении спорными  потребителями тепловой энергии в спорном периоде, учитывая, что  доказательства демонтажа теплосистемы потребителей, отсутствуют, и только  

при демонтаже системы отопления у потребителей, такие потребители не  подлежат включения в перечень объектов теплопотребления (в свою очередь  отключение объектов носит временный характер и не является препятствием  для включения таких объектов в условия договора).  

В связи с доводами, заявленными ответчиком в суде первой инстанции, им  представлены в материалы настоящего дела все договоров теплоснабжения с  непосредственными потребителями тепловой энергии, а также акты  обследования объектов теплопотребления, согласованные сторонами  договоров.  

Изучив представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о  том, что установленные в договоре между истцом и ответчиком тепловые  нагрузки не соответствуют (превышают) возможности энергопринимающих  устройств ряда потребителей (для подтверждения размера указанных в  договорах теплоснабжения с потребителями тепловых нагрузок, которые  приняты ПАО «Т Плюс» для расчета объема поставки тепловой энергии за  август - декабрь 2018 года ответчиком были представлены: договоры  теплоснабжения потребителей, акты, технические условия), суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в договорах  теплоснабжения, актах, технических условиях данные тепловых нагрузок  отличаются о тех, что согласованы сторонами в их договоре, истцом  надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

 Ссылки на то, что некоторые договоры не согласованы, по ним имеются  неподписанные протоколы разногласий судом, были отклонены, поскольку  разногласия не сводились к объему тепловой нагрузки.  

Согласно контррасчету ответчика, произведенному на основании  тепловых нагрузок потребителей, а в части (оставшейся группы потребителей),  в которой указанные данные отсутствуют – исходя из тепловых нагрузок по  договору от 03.05.2017 № 067-26/19/2017, всего в августе - декабре 2018 года  истцом поставлено тепловой энергии для нужд потребителей ПАО «Т Плюс» в  количестве 9 198,62 Гкал стоимостью 8 856 185,51 руб.  

Суд первой инстанции установив, что ответчиком данное обязательство  по оплате (8856185 руб. 51 коп.) исполнено в полном объеме, в иске отказал.  

Доводы о том, что между ответчиком и его потребителями в суде  имеются спорны в части объемов потребления тепловой энергии не подлежат  принятию, учитывая, что в данных делах судами устанавливается фактической  объем потребления, в данном же деле, ответчиком для составления расчета из  договоров с потребителями взяты сведения о тепловой нагрузке, которая выше,  чем фактический объем потребления. Иное истцом в порядке статьи 65 АПК  РФ не доказано.  

Относительно довода о порядке внесения в договор теплоснабжения  изменений, апелляционный полагает необходимым отразить, что предметом  рассмотрения в рамках настоящего дела являются не разногласия, возникшие у  сторон при заключении договора, а спор об объеме фактический выработанной  и потребленной ответчиком тепловой энергии, следовательно, в рамках  

настоящего дела, истец обязан в том числе доказать наличие у него реальной  возможности (наличие мощности и т.д.) выработать и поставить тот объем,  который предъявлен ко взысканию ответчиком (в том числе в рамках  настоящего конкретного спора).  

Апелляционный суд считает необходимым отметить отсутствие у истца  соответствующего прибора учета, в том числе фиксирующего выработку и  передачу ресурса.  

Истец приводит доводы о наличии специальных познаний для оценки  нагрузок, которые могли быть подтверждены экспертизой, о которой ответчик  не заявлял, однако, в данном случае апелляционный суд полагает, что  необходимость в проведении такой экспертизы отсутствует, принимая во  внимание, что специальных познаний для того, чтобы арифметически сложить  тепловые нагрузки, согласованные владельцами объектов теплоснабжения и  теплоснабжающей организацией, не требуется, в том числе учитывая, что  истцом не доказано, что какие-либо объекты теплопотребления ответчиком не  учтены.  

Что касается указания на факт отсутствия договора между истцом и  сетевой организацией (АО «РТС»), следует отметить, что такой договор  отсутствует необходимость заключать, поскольку ПАО «Т Плюс» производит  расчет с сетевой организацией самостоятельно за услуги по передачи тепловой  энергии.  

При этом, следует особо отметить, что истец, как владелец источника  тепловой энергии, обязан установить приборы учета в силу Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034 (пункт 20), а в  отсутствие такого прибора учета, должен нести соответствующие риски, в  части определения объема выработки для расчета за отпущенную тепловую  энергию.  

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из  материалов дела и письменных пояснений ответчика следует, что  существующая схема отпуска тепловой энергии в паре от котельной в пос.  Горный (бывший 35 квартал) предполагает наличие двухтрубной тепловой  сети, состоящей из паропровода и конденсатопровода. Паропровод  предназначен для транспортировки тепловой энергии в перегретом паре от  котельной до бойлерной с заданными параметрами: температура пара 180 гр.  Цельсия, давление в паропроводе задаётся на источнике в зависимости от  температуры наружного воздуха (количественный метод регулирования).  Протранспортированный по паропроводу перегретый пар поступает в  бойлерные, где посредством теплообменного оборудования (бойлеров)  происходит нагрев паром в первом контуре другого теплоносителя (сетевой  воды) во втором контуре, к которому конечные потребители имеют  непосредственное технологическое присоединение. Охлажденный в бойлерах  пар изменяет свое агрегатное состояние вещества и конденсируется до  агрегатного состояния воды, которая аккумулируется в сборных баках  конденсата и перекачивается насосами по конденсатопроводу тепловой сети  

обратно на источник (в котельную), где используется повторно в  производственном цикле приготовления пара.  

 Судом установлено и сторонами не оспорены, что приборный  коммерческий учет объёмов поданного пара и возвращённого конденсата на  принадлежащем истцу теплоисточнике отсутствует, таким образом, у истца не  имеется оснований утверждать, что собранный конденсат возвращается на  источник не в полном объёме.  

 Следует отметить, что в отличие от водяных теплосетей, для которых  нормативная утечка теплоносителя законодательно определена на уровне, не  превышающем 0,25% от среднегодовой емкости трубопроводов (м3/час) - ни  один действующий на территории РФ нормативно-правовой акт не  устанавливает нормы технологических потерь конденсата  конденсатопроводами. Соответственно, надлежащим доказательством наличия  утечки может быть только выявленный и надлежащим образом актированный  факт её обнаружения.  

Согласно пункту 6.44. СП 124.13330.2012. «Свод правил. Тепловые сети.  Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утв. Приказом Минрегиона  России от 30.06.2012 № 280 - температура возвращаемого конденсата для  открытых и закрытых систем не нормируется, однако истцом в адрес ответчика  выставляются счета-фактуры на оплату количества тепловой энергии в  невозвращённом конденсате, количество которой не нормируется  законодательно, не фиксируется приборами коммерческого учета, и методика  определения которых не согласована сторонами.  

Соответственно, при отсутствии зафиксированной и надлежащим образом  актированной утечки или иного рода потерь конденсата - предъявление  объёмов невозврата конденсата (м3) и тепловой энергии, утраченной с  невозврашённым конденсатом (Гкал) не подтверждено, не основано,  следовательно, необоснованно.  

 Апелляционный суд исходит из того, что расчет, составленный с  применением тепловых нагрузок (максимально возможное потребление  тепловой энергии) в данном случае соответствует балансу интересов сторон,  учитывая, что истец должен получить оплату за фактический отпуск ресурса  (в отсутствии доказательств выработки большего объема, чем уже оплачено  ответчиком).  

 Доводы о злоупотреблении ответчиком правом не нашли своего  подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли  бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в  решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019  года по делу № А60-15862/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.Г. Власова 

 А.Н. Лихачева