ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-998/2019

05 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13228/2019) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.04.2019  по делу № А26-998/2019 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению  ООО «ЭВОЛЬВЕНТА» 

к  Государственной  жилищной  инспекции Республики Карелия

об  отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эвольвента" (далее – Общество, ООО "Эвольвента") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет, ответчик) об оспаривании постановления от 17.01.2019 № 17-17/112-18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию в полном объеме (1 и 2 очередь строительства) свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 постановлением № 3259 главы самоуправления города Петрозаводска Обществу разрешена реконструкция с пристройкой здания бывшей слюдяной фабрики (цех помола) по ул. Красноармейской, 25, для размещения учебно-производственно-торгового центра КЕЙ.

29.05.2007 Обществу выдано заключение № 9/07 о соответствии объекта капитального строительства (1 очередь – реконструкция старого здания, 1, 2, 3 этажи нового здания), требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

06.06.2007 Администрацией города Петрозаводска Обществу выдано разрешение № RU 1030100023/07 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, в котором указан строительный объем - 51 213 куб.м.

Согласно акту от 09.06.2007 Обществом принят законченный строительством объект – компьютерный центр «КЕЙ»: реконструируемое и построенное здание, инженерные сети, благоустройство.

Свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2007 за Обществом зарегистрировано право собственности на четырехэтажное кирпичное здание учебно-производственного торгового центра «КЕЙ» с трехэтажной пристройкой, назначение: нежилое, общая площадь 9 783,30 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту от 03.12.2007 Обществом принят законченный строительством объект – компьютерный центр «КЕЙ» по второй очереди (подвальные помещения).

06.12.2007 Обществу выдано заключение № 28/07 о соответствии объекта капитального строительства (2 очередь – подвальные помещения) требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

Придя к выводу о то, что Общество эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию в полном объеме (2 очередь строительства), 22.06.2018 Комитетом в отношении Общества составлен протокол № 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела об АП Общество 26.04.2018 обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта (2 очередь – подвальные помещения).

Письмом от 08.05.2018 № 5.3.2-09/53 Администрация сообщила, что 06.06.2007 Администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция с пристройкой здания бывшей слюдяной фабрики (цех помола) для размещения учебно-производственно-торгового центра «КЕЙ» № RU 1030100023/07 без выделения очередей строительства. Согласно сведениям из ЕГРП 27.06.2007 Обществом зарегистрированы права на объект недвижимости – здание №25 по ул. Красноармейской этажностью в 4 этажа с подземным этажом. В последующем разрешений на реконструкцию здания не выдавалось. Администрация считает невозможным выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию 2 очереди строительства (подвальные помещения) производственно-торгового центра «КЕЙ».

Постановлением от 17.01.2019 № 17-17/112-18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как было указано ранее, 30.12.2005 Обществу выдано разрешение на строительство объекта. 06.06.2007 Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию целиком, с учетом площадей подвальных помещений, без выделения очередей строительства, на основании которого 27.06.2007 зарегистрировано право на объект недвижимости. 

По этим основаниям Администрация отказал в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию только в отношении второй очереди, указав, что такое разрешение уже было выдано в 2007 году.

При таких обстоятельствах правильным является выводу суда первой инстанции о том, что получение Обществом разрешения на ввод в эксплуатацию 2 очереди строительства (подвальные помещения) представляется невозможным. Нарушений Обществом установленного порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию подвальных помещений после получения заключения № 28/7 от 06.12.2007.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствия события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу, что в свою очередь согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.04.2019 по делу №  А26-998/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева