АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9380/2023

г. Архангельск

28 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 123 901 руб. 08 коп. штрафа и обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность № 35 от 25.09.2023), ФИО3 (доверенность № 34 от 14.09.2023),

от ответчика - ФИО4 (ген.директор), ФИО5 (доверенность от 18.10.2023)

установил:

федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" (далее - истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аркава" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании 123 901 руб. 08 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту № 62 от 16.05.2022 и обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ с использованием материалов ответчика согласно имеющейся в материалах дела ведомости объемов работ и прилагаемой к ней ведомости материалов в срок, не превышающий 15 рабочих дней, приступив к выполнению работ в период с 15 по 31 мая 2024 года. (исковые требования указаны с учетом их уточнения в  ходатайстве истца от 24.11.2023). 

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объёме. 

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что  наличие недостатков в результате  работ не доказано; вздутия на кровельном покрытии  возникли вследствие того, что заказчик внес изменения в локальный сметный расчет, предусмотрев использование плоского шифера толщиной 10 мм, тогда как по технологии работ требуется шифер толщиной не менее 16 мм; правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

16 мая 2022 года между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу г. Вельск Архангельской области, ул. Тракторная, д. 14А. 

Срок выполнения работ указан в пункте задания на выполнение работ, являющемся приложением № 1 к контракту, по 30 июня 2022 года. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 239 010 руб. 80 коп. и определена в локальном сметном расчете, являющемся приложением к дополнительному соглашению № 1 от 13.07.2022 к государственному контракту. Как следует из локального сметного расчета,  подрядчик должен был выполнить, в том числе работы по ремонту кровли. 

Работы по контракту  завершены подрядчиком 30 июня 2022 года, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № 12 от 30.06.2022. 

Согласно пункту 7 задания на выполнение работ гарантийный срок на результат работ составляет не менее 12 месяцев  с даты подписания акта сдачи-приёмки работ. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. 

Как установлено судом, в период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ. 

Согласно акту комиссионной проверки от 19.05.2023 в ходе осмотра выявлены следующие недостатки:  кровля имеет многочисленные вздутия кровельного материала, межслойное отслоение и отслоение от основания; вентиляционные дефлекторы не закреплены надлежащим образом к основанию (имеют подвижность  при нажатии у основания).  В связи с этим заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 15.06.2023 об устранении выявленных недостатков. 

Как следует из письма Общества от 21.07.2023 № 40, подрядчик сообщил об устранении недостатков. (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что недостатки в полном объёме устранены не были, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рассматриваемой ситуации заказчик (Учреждение) в пределах установленного договором гарантийного срока обнаружил проявившиеся недостатки и обратился к подрядчику (ответчику) с требованиями об их устранении.

Недостатки работ были зафиксированы в акте от 19.05.2023.

Кроме того, во исполнение определения суда от 26.09.2023 стороны провели совместное обследование кровли,  по результатам которого был составлен акт от 12.10.2023. В акте заказчик указал, что кровля имеет восемь мест вздутия кровельного материала, межслойное отслоение и отслоение от основания. Представитель Общества подписал данный акт с замечанием, указав, что кровля имеет вздутие кровельного материала в двух местах, протечек не обнаружено. 

Также наличие недостатков зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи, которая велась в ходе обследования (диск, л.д. 87).

Доводы ответчика о том, что недостатков в результате работ не имеется,  так как не выявлены  протечки кровли, суд отклоняет как необоснованные. 

Согласно пункту 6 задания на выполнение работ, работы выполняются в полном соответствии с условиями, перечнем и объемами, указанными в контракте, локальном сметном расчете, действующих строительных нормах, правилах и стандартах Российской Федерации, предъявляемых к таким работам. 

Как указано в инструкции по монтажу двухслойной кровли из наплавляемых материалов,  разработанной производителем использованного материала техноэласт ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", наличие на кровельном покрытии вздутий (пузырей), волн, застойных зон не допускается.(пункт 6.2). Следовательно, само по себе наличие вздутия кровельного покрытия и отслоение кровельного материала от основания, даже при отсутствии протечек, свидетельствует о нарушении технологии производства работ, а следовательно, является недостатком работ. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 12 месяцев, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

         Доказательств того, что недостатки возникли по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, ответчик суду не представил. Ссылка ответчика на внесение заказчиком изменений в локальный сметный расчет в части использования шифера толщиной 10 мм не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не позволяют установить, что выявленные недостатки  возникли вследствие недостаточной толщины основания. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действия. 

  Кроме того, Общество не представило суду доказательств исполнения своей информационной обязанности, возложенной пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. В связи с этим Общество в силу пункта 2 не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. 

         При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал, что спорные недостатки возникли по вине заказчика, заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению. 

         Как следует из объяснений представителей истца и предложенной  им ведомости объемов работ (л.д. 75), в качестве устранения недостатков заказчик просит обязать ответчика выполнить все работы по ремонту кровли заново. Однако, из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение работ заново вместо устранения недостатков является правом подрядчика, а не его обязанностью (пункт 2 статьи 723  ГК РФ).  При выявлении недостатков заказчик может предъявить требования, указанные в пункте 1 данной статьи, в том числе об устранении недостатков. При этом подрядчик сам выбирает способ их устранения. 

         В связи с этим суд обязывает Общество устранить выявленные недостатки,  а именно произвести работы по устранению вздутия кровельного материала, межслойному отслоению и отслоению от основания. При этом судом учтено, что в руководстве по проектированию и устройству кровель, разработанному ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы", допускается устранение такого дефекта как вздутие кровельного покрытия путем замены его на конкретном участке (пункт 8.10, таблица "Причины дефектов и способы их устранения). 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

В связи с этим суд устанавливает ответчику предложенный истцом конкретный срок, необходимый  для устранения недостатков,  до 31 мая 2024 года,  т.к. он является разумным и достаточным для гарантированного выполнения предложенного объёма работ с должным качеством. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа. 

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 11.2 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки,  уплачивается  штраф в размере 10 % от цены контракта. 

Суд установил, что выполненные работы имеют недостатки, т.е. допущено нарушение условий контракта, в связи с чем начисление штрафа за ненадлежащее исполнение контракта произведено Учреждением правомерно и обоснованно. 

При этом  у суда не имеется оснований для применения Правил  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 3 (б) Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Размер начисленного штрафа превышает 5 %, а наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у заказчика отсутствуют  основания для списания 50 % штрафа, так как подрядчик не произвел оплату 50 % штрафа. 

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) об устранении  недостатков в результате работ, выполненных по государственному контракту № 62 от 16.05.2022, удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН  

<

***>) в срок до 31 мая 2024 года устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу г. Вельск Архангельской области ул. Тракторная, д. 14А, а именно произвести работы по устранению вздутия кровельного материала, межслойному отслоению и отслоению от основания. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН  

<

***>) в пользу федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 123 901 руб. 08 коп. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 10 717 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева